ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А55-882/2020

г. Самара

10 апреля 2025 года

11АП-1451/2025, 11АП-1621/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Александрова А.И.,  

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д., с участием: 

от конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности от 30.08.2023;  

от ФНС России - представитель ФИО3 по доверенности № 19-15/0041@ от 02.12.2024;  

от ПАО Банк «ТРАСТ» - представитель ФИО4 по доверенности № 9/СА/2023 от 28.09.2023;  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» ФИО1 и ПАО Банк «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2024 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы России на действия (бездействия) конкурсного управляющего (от 02.10.2023 вх.367163), заявления конкурсного управляющего должника об изменении очередности требований (от 24.06.2024 вх. 310152), о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (от 02.07.2024 вх. 328036), заявление ПАО Банк «ТРАСТ») о разрешении разногласий (от 05.09.2024 вх. № 434914) по делу № А55-882/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Национальный банк «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника - Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 (резолютивная часть объявлена 29.06.2020) ООО «Вертикаль», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.  

ФНС России в лице УФНС России по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой о признании незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» ФИО1, выразившееся в непринятии мер по распределению денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО «Вертикаль», на основании судебных актов вступивших в законную силу о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Вертикаль» и Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области по порядку и очередности удовлетворения обязательных платежей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вертикаль», определив суммы восстановленного в порядке пунктов 2, 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налога на добавленную стоимость от реализации имущества ООО «Вертикаль» по итогам: 1 кв. 2021 года в размере 124 603 руб., а также по итогам 4 кв. 2021 года в размере 125 936 484 руб., относящимися к пятой очереди текущих платежей.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023 к рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по Самарской области, Союз арбитражных управляющих «Созидание», общество с ограниченной ответственностью «МСГ», ООО «Страховая компания Гелиос», НКО ПОВС «Эталон», ООО «РИКС», ООО СК «АСКОР».  

16.05.2024 от ФНС России поступило уточнение, в котором просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» ФИО1, выразившееся в непринятии мер по распределению денежных средств в размере 76 061 087,00 руб., находившихся на расчетных счетах ООО «Вертикаль», на основании судебного акта, вступившего в законную силу, о разрешении разногласия между конкурсным управляющим ООО «Вертикаль» и Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области по порядку и очередности удовлетворения восстановленного добавленную стоимость от реализации имущества ООО «Вертикаль».  

Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

02.07.2024 вх. 328036 конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 по делу № А55-882/2020; повторном рассмотрении заявления о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должником и Межрайоной ИФНС России № 18 по Самарской области по вопросу очередности уплаты восстановленного НДС за 1 и 4 кв. 2021 года.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего должником от 24.06.2024 вх. 310152 об изменении очередности требований, заявление конкурсного управляющего должником от 02.07.2024 вх. 328036 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2024 объединены для совместного рассмотрения жалоба Федеральной налоговой службы России от 02.10.2023 вх. № 367163 на действия (бездействия) конкурсного управляющего с заявлениями конкурсного управляющего должника от 24.06.2024 вх. № 310152 об изменении очередности требований, от 02.07.2024 вх. № 328036 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

27.09.2024 от конкурсного управляющего должником поступило уточнение к заявлению, в котором просит:  

- изменить очередность требования Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области по восстановленному НДС от реализации имущества ООО «Вертикаль» по итогам 1 кв. 2021 в размере 124 603 руб., а также по итогам 4 кв. 2021 в размере 125 936 484 руб.;  

- признать, что требования Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области по восстановленному НДС от реализации имущества ООО «Вертикаль» по итогам  

1 кв. 2021 в размере 124 603 руб., а также по итогам 4 кв. 2021 в размере 125 936 484 руб. относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Вертикаль»;  

- обязать Межрайонную ИФНС России № 18 по Самарской области возвратить в конкурсную массу ООО «Вертикаль» денежные средства в размере 50 000 000 руб.  

Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

01.10.2024 вх. № 477324 от конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о приостановлении производства по жалобе ФНС России о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» ФИО1, выразившегося в непринятии мер по распределению денежных средств в размере 76 061 087 руб., до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения объединенного обособленного спора в рамках настоящего дела, возникшего из заявления конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» об изменении очередности требований налогового органа и из заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам с требованием о повторном рассмотрении заявления о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и налоговым органом, отнесении суммы восстановленного НДС к третьей очереди реестра требований кредиторов и обязании налогового органа возвратить в конкурсную массу ООО «Вертикаль» денежные средства в размере 50 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2024 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника от 01.10.2024 вх. № 488324 о приостановлении производства по делу.  

В отдельное производство выделена жалоба Федеральной налоговой службы России от 02.10.2023 вх. 367163 на действия (бездействия) конкурсного управляющего. Назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы Федеральной налоговой службы России от 02.10.2023 вх. 367163 на действия (бездействия) конкурсного управляющего на 15 января 2025 года на 13 час. 30 мин.  

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника от 24.06.2024 вх. 310152, в редакции уточнения от 27.09.2024 вх. № 469386, об изменении очередности требования Федеральной налоговой службы России по восстановленному НДС от реализации имущества ООО «Вертикаль» по итогам 1 кв. 2021 в размере 124 603 руб., а также по итогам 4 кв. 2021 в размере 125 936 484 руб.; установлении требования Федеральной налоговой службы России по восстановленному НДС от реализации имущества ООО «Вертикаль» по итогам 1 кв. 2021 в размере 124 603 руб., а также по итогам 4 кв. 2021 в размере 125 936 484 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вертикаль»; обязании Федеральной налоговой службы России возвратить в конкурсную массу ООО «Вертикаль» денежные средства в размере 50 000 000 руб.  

Отказано в удовлетворении требований ПАО Банк «ТРАСТ» в части обязания Федеральной налоговой службы России вернуть в конкурсную массу должника 50 000 000 руб.; обязания конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» распределить 50 000 000 руб. в порядке, предусмотренном ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Прекращено производство по заявлению ПАО Банк «ТРАСТ» от 05.09.2024 вх. № 434914 в части требований о разрешении разногласий между Банком «ТРАСТ» (ПАО), конкурсным управляющим ООО «Вертикаль», Федеральной налоговой службой России по определению очередности установления требования Федеральной налоговой службы России по восстановленному налогу на добавленную стоимость от реализации имущества ООО «Вертикаль» по итогам 1 кв. 2021 в размере 124 603 руб., а также по итогам 4 кв. 2021 в размере 125 936 484 руб.  

Прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должника от 03.07.2024 вх. 328036 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 по делу № А55-882/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк «ТРАСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 марта 2025 года на 15 час. 20 мин.  

Конкурсный управляющий ООО «Вертикаль» ФИО1 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 марта 2025 года на 15 час. 20 мин.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.  

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили. 

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании 27 марта 2025 года представитель ПАО Банк «ТРАСТ» свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» ФИО1.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал апелляционную жалобу ПАО Банк «ТРАСТ».  

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  

представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Заявление конкурсного управляющего должником от 24.06.2024 вх. 310152 об изменении очередности требования Федеральной налоговой службы России по восстановленному НДС от реализации имущества ООО «Вертикаль» по итогам 1 кв. 2021 в размере 124 603 руб., а также по итогам 4 кв. 2021 в размере 125 936 484 руб.; установлении требования Федеральной налоговой службы России по восстановленному НДС от реализации имущества ООО «Вертикаль» по итогам 1 кв. 2021 в размере 124 603 руб., а также по итогам 4 кв. 2021 в размере 125 936 484 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вертикаль»; обязании Федеральной налоговой службы России возвратить в конкурсную массу ООО «Вертикаль» денежные средства в размере 50 000 000 руб., мотивированно выводами, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П (1) о том, что налоги, возникающие в результате продажи имущества в процедуре банкротства являются формальными, поскольку возникают при реализации всего массива имущества, составляющего конкурсную массу (что в целом является неизбежным событием для конкурсного производства) и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также правовыми позициями по аналогичным делам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024 № 305-ЭС23-19921 по делу № А41-63047/2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-4777 (4) от 13.06.2024 по делу о банкротстве АО «Ангстрем-Т» № А40-323/2019).  

Согласно позиции конкурсного управляющего, наличествующая долгое время правовая неопределенность по вопросу квалификации требований по восстановленному банкротом НДС в результате продажи имущества разрешилась выводом о необходимости включения соответствующих требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем просит изменить очередность требования Федеральной налоговой службы России по восстановленному НДС от реализации имущества ООО «Вертикаль» по итогам 1 кв. 2021 в размере 124 603 руб., а также по итогам 4 кв. 2021 в размере 125 936 484 руб.; установить требования Федеральной налоговой службы России по восстановленному НДС от реализации имущества ООО «Вертикаль» по итогам 1 кв. 2021 в размере 124 603 руб., а также по итогам 4 кв. 2021 в размере 125 936 484 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вертикаль»; обязать Федеральную налоговую службу России возвратить в конкурсную массу ООО «Вертикаль» денежные средства в размере 50 000 000 руб.  

Заявление ПАО Банк «ТРАСТ» от 05.09.2024 вх. № 434914 об обязании Федеральной налоговой службы России вернуть в конкурсную массу должника 50 000 000 руб.; обязания конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» распределить 50 000 000 руб. в порядке, предусмотренном ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; о разрешении разногласий между Банком «ТРАСТ» (ПАО), конкурсным управляющим ООО «Вертикаль», Федеральной налоговой службой России по определению очередности установления требования Федеральной налоговой службы России по восстановленному налогу на добавленную стоимость от реализации имущества ООО «Вертикаль» по итогам 1 кв. 2021 в размере 124 603 руб., а также по итогам 4 кв. 2021 в размере 125 936 484 руб., мотивированно следующим.  

Так Банком указано на то, что конкурсным управляющим были погашены требования налогового органа в размере 50 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 100 от 02.10.2023.  

Банк «ТРАСТ» (ПАО) письмом от 09.07.2024 в адрес конкурсного управляющего ООО «Вертикаль», направлены следующие требования: о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вертикаль» обязательства по уплате восстановленного НДС в размере 124 603 руб., 125 936 484 руб.; направлении в адрес МИФНС России № 18 по Самарской области требования о возврате в конкурсную массу суммы в размере 50 000 000 руб. В ответ ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области письмом от 05.08.2024 сообщило об отказе в возврате в пользу ООО «Вертикаль» денежных средств на сумму 50 000 000 руб. Банк «ТРАСТ» полагает, что имеются основания для возложения на МИФНС России № 18 по Самарской области обязанности вернуть в конкурсную массу должника 50 000 000 руб. которые подлежали распределению в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего от 24.06.2024 вх. 310152, в редакции уточнения от 27.09.2024 вх. № 469386 и ПАО Банк «ТРАСТ» в части обязания ФНС России вернуть в конкурсную массу должника 50 000 000 руб.; обязания конкурсного управляющего ООО «вертикаль» распределить 50 000 000 руб. в порядке предусмотренном ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Из сведений общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Вертикаль» и Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области по порядку и очередности удовлетворения обязательных платежей в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», определены суммы восстановленного в порядке пунктов 2, 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налога на добавленную стоимость от реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» по итогам: 1 кв. 2021 года в размере 124 603 руб., а также по итогам 4 кв. 2021 года в размере 125 936 484 руб., относящимися к пятой очереди текущих платежей.  

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 оставлено без изменения.  

В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 в адрес уполномоченного органа 04.10.2023 перечислены денежные средства в размере 50 000 000 руб.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2023 № 306-ЭС22-4502 (4,5) отказано в передаче кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» ФИО1 и ПАО «Банк «Траст» на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2023 по делу № А55-882/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Судебный акт об отмене вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актов о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Вертикаль» и Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области по порядку и очередности удовлетворения обязательных платежей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вертикаль», определивших суммы восстановленного в порядке пунктов 2, 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налога на добавленную стоимость от реализации имущества ООО «Вертикаль» по итогам: 1 кв. 2021 года в размере 124 603  

руб., а также по итогам 4 кв. 2021 года в размере 125 936 484 руб., относящимися к пятой очереди текущих платежей, отсутствует.  

При возврате уполномоченным органом суммы денежных средств в размере 50 000 000 руб. в конкурсную массу ООО «Вертикаль» нарушаются права уполномоченного органа. Требование о возврате Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области в конкурсную массу ООО «Вертикаль» денежных средств в размере 50 000 000 руб. фактически является требованием о повороте исполнения судебных актов, которые в установленном порядке не отменены.  

В связи с вышеизложенным у суда первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора отсутствовали законные основания для изменения очередности требования ФНС России и обязании ФНС России возвратить в конкурсную массу должника ООО «Вертикаль» денежные средства в размере 50 000 000 руб.  

Прекращая производство по заявлению ПАО Банк «ТРАСТ» в части требований о разрешении разногласий между Банком «ТРАСТ» (ПАО), конкурсным управляющим ООО «Вертикаль», Федеральной налоговой службой России по определению очередности установления требования Федеральной налоговой службы России по восстановленному налогу на добавленную стоимость от реализации имущества ООО «Вертикаль» по итогам 1 кв. 2021 в размере 124 603 руб., а также по итогам 4 кв. 2021 в размере 125 936 484 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.  

Материалами данного обособленного спора и информацией размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) подтверждается тот факт, что на момент рассмотрения настоящего заявления имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1 по тем же самым основаниям на которые ссылается ПАО Банк «ТРАСТ» в настоящем заявлении.  

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

По смыслу нормы, содержащейся в части первой ст. 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ПАО Банк «ТРАСТ» от 05.09.2024 вх. № 434914 в части требований о разрешении разногласий между Банком «ТРАСТ» (ПАО), конкурсным управляющим ООО «Вертикаль», Федеральной налоговой службой России по определению очередности установления требования Федеральной налоговой службы России по восстановленному налогу на добавленную стоимость от реализации имущества ООО «Вертикаль» по итогам 1 кв. 2021 в размере 124 603 руб., а также по итогам 4 кв. 2021 в размере 125 936 484 руб.  

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего должника от 03.07.2024 г. вх. 328036 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 по делу № А55-882/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из следующего.  

Вышеуказанное заявление конкурсного управляющего должником мотивированно следующим.  

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 по делу № А55-882/2020 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и Налоговым органом; определено, что суммы восстановленного в порядке п. 2, 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ НДС от реализации имущества ООО «Вертикаль» по итогам 1 кв. 2021 в  

размере 124 603 руб., а также по итогам 4 кв. 2021 в размере 125 936 484 руб., относящимися к пятой очереди текущих платежей.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2023 определение оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2023 отказано в передаче жалобы на рассмотрение.  

По мнению конкурсного управляющего имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 по делу № А55-882/2020.  

Так, в период с 01.10.2011 по 15.08.2019 должником приобретался ряд основных средств по стоимости с учетом суммы НДС. В порядке, установленном НК РФ, сумма уплаченного должником НДС принималась к вычету.  

29.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом). 

26.04.2021 должником подана налоговая декларация по НДС за 1 кв. 2021, на основании которой подлежал восстановлению НДС, ранее принятый должником к вычету, в порядке ст. 170 НК РФ. Сумма восстановленного НДС составила 208 342,28 руб.  

По результатам торгов (повторных), проведенных 23.09.2021, между конкурсным управляющим и победителем торгов - ООО «ТРАНССЕРВИС» (ИНН 

<

***>) по единому лоту № 1 (ТЦ Вертикаль) заключены договоры купли-продажи № 1, 2, 3, 4 от 01.10.2021.  

Цена продажи составила 1 044 000 000 руб. (без НДС), в том числе: 987 998 297,11 руб. от продажи предмета залога, 56 001 702,89 руб. - от продажи имущества, не обремененного залогом.  

18.10.2021 ООО «ТРАНССЕРВИС» произведена оплата по договорам купли-продажи в полном объеме, денежные средства поступили в конкурсную массу.  

В связи с продажей имущества должника, конкурсным управляющим ООО «Вертикаль» в налоговую подана декларация за 4 кв. 2021, в соответствии с которой сумма восстановленного НДС составляет 125 936 484 руб.  

Основаниями для пересмотра определения Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 по делу № А55-882/2020 по мнению конкурсного управляющего должником являются:  

При вынесении Определения от 04.04.2022 по делу № А55-882/2020 Арбитражный суд Самарской области руководствовался следующими доводами, которые впоследствии поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанции:  

- «Обстоятельство возникновения в 1 и 4 кварталах 2021 налога на добавленную стоимость заявителем не опровергнуто, следовательно, моментом возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 является 31.03.2021, а за 4 квартал 2021 - 31.12.2021»;  

- «Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вертикаль» № А55-882/2020 возбуждено 27.01.2020, следовательно, налог на добавленную стоимость, восстановленный на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НКРФ в 1 и 4 кварталах 2021 года, относится к текущим платежам (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), подлежащим удовлетворению в режиме пятой очереди текущих платежей ООО «Вертикаль», а не в режиме, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), предусмотренной для «опоздавших» кредиторов по реестровым платежам»;  

- Довод конкурсного управляющего о том, что датой возникновения основания уплаты восстановленного НДС применительно к правилам квалификации требований в делах о банкротстве необходимо считать дату возникновения права на вычет (до возбуждения дела о банкротстве должника) несостоятелен...»;  

Следовательно, суды первой, апелляционной и кассационной инстанции исходили из того, что суммы восстановленного в результате продажи имущества должника НДС  

являются подлежащими погашению в составе текущих расходов, поскольку налоговая декларация по НДС сдавалась с Налоговый орган после возбуждения дела о банкротстве. Соответственно, датой возникновения соответствующего обязательства является не дата принятия к вычету соответствующего НДС, который впоследствии восстанавливается по правилам ст. 170 НК РФ, а дата возникновения обязанности восстановить ранее принятый к учету НДС (то есть после возбуждения дела о банкротстве).  

Вместе с тем, квалификация восстановленного НДС как текущего требования не соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации, что подтверждается следующим.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Аванд Капитал» (дело № А09-15885/2017) рассматривалось заявление конкурсного управляющего об очередности уплаты налога на прибыль, возникшего по результатам продажи имущества должника.  

Суды первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворили, установив, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника, являющегося предметом залога, удовлетворяются в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, а налог с продажи имущества, не являющегося предметом залога, - в режиме «зареестровых» требований.  

Суд округа акты нижестоящих судов изменил, установив, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника, являющегося предметом залога, и с продажи имущества, не являющегося предметом залога, имеют общий правовой режим и удовлетворяются в режиме «зареестровых» требований.  

Уполномоченный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, которая передана для рассмотрения в судебном заседании.  

Поскольку обнаруженная коллизия правовых подходов выходила за пределы различного толкования норм действующего законодательства, Верховным Судом Российской Федерации направлен соответствующий запрос в Конституционный Суд Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения соответствующего запроса, Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Постановление от 31.05.2023 № 28-П, которое содержит существенные выводы в отношении природы и характера текущих платежей в соотношении с обязанностью уплаты налогов, возникших в результате продажи имущества в процедуре банкротства, которые не были учтены судом кассационной инстанции, а именно:  

1. Особую значимость приобретает вопрос определения очередности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества организации-должника, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом;  

2. Речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации, в отношении которой проводится процедура банкротства, и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры и расчета с конкурсными кредиторами, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами;  

3. Со ссылкой на п. 6 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства приводится вывод о том, что аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее  

хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности;  

4. Поскольку средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.  

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришёл к выводу о том, что налоги, возникающие в результате продажи имущества в процедуре банкротства являются формальными, поскольку возникают при реализации всего массива имущества, составляющего конкурсную массу (что в целом является неизбежным событием для конкурсного производства) и подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестровых платежей.  

Более того, указано, что такая реализация предназначена именно для расчетов с кредиторами. Реализация, в сущности, является продолжением той хозяйственной деятельности, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит ее итогом.  

В отношении же невозможности уплаты в составе текущих платежей возникшего по результатам такой реализации налога, Конституционный Суд Российской Федерации не разделяет налог на прибыль и восстановленный НДС, а сознательно указывает формулировку «обязательные платежи», что указывает на возможность применения позиции, изложенной в Постановлении от 31.05.2023 № 28-П к настоящему спору.  

Вместе с тем, судом кассационной инстанции в отношении соответствующего довода сделан вывод о невозможности применения Постановлении от 31.05.2023 № 28-П ввиду разной природы налога на прибыль и НДС.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2024 года № 305-ЭС23-19921 по делу № А41-63047/2017 (ООО «Парк Подвязново») изменены судебные акты нижестоящих инстанций, в отношении очередности восстановленного НДС указаны следующие выводы:  

- Судебная коллегия приходит к выводу, что выработанный Конституционным Судом Российской Федерации подход (Постановление № 28-П) в принципиальном плане может быть применим и в рассматриваемой ситуации при квалификации очередности восстановленного вычета по НДС;  

- Имеет место устойчивая законодательная тенденция, направленная на то, чтобы в результате хозяйственных операций лица, признанного банкротом, не возникало текущее требование по НДС;  

- Исходя из изложенного и положений статей 5 и 134 Закона о банкротстве следует признать, что статус восстановленного НДС должен следовать судьбе того налогового обязательства, в отношении которого должником ранее получен налоговый вычет, поскольку он является производным от первоначальной хозяйственной операции должника. Таким образом, для цели отнесения налоговой задолженности по восстановленному НДС к реестровой или текущей следует руководствоваться периодом, в который совершена операция, ставшая основанием для формирования налоговой базы для осуществления вычета;  

- Сумма налога на добавленную стоимость, принятая к вычету по операциям, совершенным в налоговый период, который окончился до возбуждения дела о банкротстве, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.  

Аналогичные выводы о том, что сумма налога на добавленную стоимость, принятая к вычету по операциям, совершенным в налоговый период, который окончился до возбуждения дела о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов сделаны и по иным делам.  

В Определении ВС РФ № 305-ЭС20-4777 (4) от 13.06.2024 делу о банкротстве АО «Ангстрем-Т» № А40-323/2019 сделаны следующие выводы:  

- Для цели отнесения налоговой задолженности по восстановленному НДС к реестровой или текущей следует руководствоваться периодом, в который совершена операция, ставшая основанием для формирования налоговой базы для осуществления вычета;  

- В связи с изложенным, выводы судов о текущем характере всей суммы восстановленного НДС ошибочны;  

- Определить, что сумма налога на добавленную стоимость, восстановленная в 1 и 2 кварталах 2021 года в результате реализации на торгах как заложенного, так и незаложенного имущества должника, подлежит удовлетворению следующим образом: - сумма налога на добавленную стоимость, принятая к вычету по операциям, совершенным в налоговый период, который окончился до возбуждения дела о банкротстве, - в порядке включения в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Ангстрем-Т».  

Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения о том, что вынесенное Конституционным Судом Российской Федерации постановление от 31.05.2023 № 28-П применяется и к квалификации по восстановленному НДС, возникшему в результате продажи имущества должника, а датой возникновения обязательства по уплате восстановленного НДС является не дата сдачи конкурсным управляющим налоговой декларации, а дата получения налогового вычета.  

Поскольку основные средства, которые впоследствии были реализованы на публичных торгах в рамках процедуры банкротства, приобретались ООО «Вертикаль» в период с 01.10.2011 по 15.08.2019, а суммы уплаченного НДС принимались к вычету в периоды до признания должника банкротом (29.06.2020), то и суммы восстановленного НДС за 1 и 4 кв. 2021 не могут быть отнесены к текущим платежам и подлежат включению в третью очередь реестра.  

По мнению конкурсного управляющего, поскольку ранее арбитражным судам и сторонам не было достоверно известно о необходимости применения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П к правоотношениям, связанным с восстановленным в рамках процедуры банкротства НДС, а обстоятельства, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2024 года № 305-ЭС23-19921 по делу № А41-63047/2017 могут существенным образом повлиять на выводы судом при новом рассмотрении дела, определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 по делу № А55-882/2020 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий подлежит повторному рассмотрению.  

В соответствии со статьёй 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются новые или вновь открывшиеся обстоятельства.  

Новыми обстоятельствами являются: 

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;  

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года  

 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;  

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;  

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

Таким образом, принятые ранее судебные акты, подлежат пересмотру на основании статьи 311 АПК РФ только по тем делам, в которых Верховный Суд Российской Федерации указал на возможность подобного пересмотра.  

В судебном акте Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024 № 305-ЭС23-19921 по делу № А41-63047/2017, на который ссылается конкурсный управляющий ООО «Вертикаль» ФИО1 как аргумент нового обстоятельства при новом рассмотрении дела об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 по делу № А55-882/2020, ссылка, содержащая на указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов применительно к положениям статьи 311 АПК РФ отсутствует.  

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее -Постановление № 52), установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.  

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.  

Таким образом, срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта об определении очередности уплаты восстановленного НДС начинает течь с даты принятия Постановления № 28-П, то есть 31.05.2023 и истёк 31.08.2023.  

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 52, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления (часть 3 статьи 315 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.  

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, конкурсным управляющим пропущен шестимесячный срок на подачу заявления. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).  

Принимая во внимание установленный факт о том, что конкурсным управляющим должником пропущен шестимесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что производство по заявлению конкурсного управляющего должника от 03.07.2024 вх. 328036 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 по делу № А55-882/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению.  

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2024 года по делу № А55-882/2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2024 года по делу № А55-882/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров  

Судьи О.А. Бессмертная  

 Г.О. Попова