ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8478/2021

Дело № А41-53297/17

17 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Асфальто-бетонный завод СТРОЙБЕТОН" ФИО2: ФИО3 по доверенности от 26.02.21, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Асфальто-бетонный завод СТРОЙБЕТОН" Лаптева Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области  от 05 апреля 2021 года по делу №А41-53297/17, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Асфальто-бетонный завод СТРОЙБЕТОН" Лаптева Алексея Евгеньевича об увеличении суммы вознаграждения арбитражного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Асфальто-бетонный завод (ООО "АБЗ) СТРОЙБЕТОН" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 77 966 рублей 25 копеек с 01.01.2020 (л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статей 20, 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 78-79).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АБЗ СТРОЙБЕТОН" ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении  (л.д. 8183).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года ООО «АБЗ СТРОЙБЕТОН» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что в соответствии с Отраслевым соглашением в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы, вступившим в силу с 01.01.2020, коэффициент, связанный с изменением индекса потребительских цен декабря предыдущего года к декабрю 2008 года равен 2,0791 для всего 2020 года, а коэффициент, характеризующий усложнение законодательства, регулирующего деятельность арбитражного управляющего, и увеличение финансовой нагрузки для поддержания статуса арбитражного управляющего по сравнению с 31 декабря 2008 года, в соответствии с отраслевым нормативным актом Российского антикризисного союза от 22.12.2019 № 7 равен 1,25 (л.д. 65-71).

Указанное, по мнению конкурсного управляющего ФИО2, свидетельствует о необходимости перерасчета установленного вознаграждения управляющего с учетом применения вышеназванных коэффициентов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 названной статьи вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

По смыслу названной нормы права увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, возможно только на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае собрание кредиторов ООО "АБЗ СТРОЙБЕТОН" решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 не принимало.

Конкурсный управляющий ФИО2 доводов о большом объеме и сложности выполняемой им работы в рамках настоящего дела не приводит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

При этом по смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

В рассматриваемом случае таких доказательств не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках дела о банкротстве рассмотрено одно заявление о признании сделки должника недействительной, отсутствуют многочисленные судебные сложные споры, требующие от конкурсного управляющего чрезмерных личных усилий и временных затрат. Вся проведенная конкурсным управляющим работа в настоящем деле о банкротстве должника не отвечает критериям чрезмерной сложности и существенно превышающего обычный режим работы.

В качестве правового основания для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсный управляющий указал на пункт 1 статьи 3 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы.

Между тем, как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Доказательств наличия у ООО "АБЗ СТРОЙБЕТОН" достаточных денежных средств для выплаты повышенной суммы вознаграждения конкурсному управляющему не представлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и другие). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В рассматриваемом случае расходы, связанные с увеличением вознаграждения конкурсного управляющего в сумме, превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов, требования которых не будут погашаться (погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как правильно отметил суд первой инстанции, законодательство о банкротстве увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения управляющего не ставит в зависимость от принятия решений кредиторами или иными лицами в порядке, объединяющимися в целях защиты интересов профессиональных участников в сфере несостоятельности и финансового оздоровления. Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемой ситуации решение собрания кредиторов об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения не принималось, конкурсным управляющим не доказано повышение объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы, которое могло бы стать основанием для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном им размере.

О наличии таких оснований не свидетельствуют также положения Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы), на которые ссылается конкурсный управляющий, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает увеличение фиксированной суммы вознаграждения управляющих, подлежащей уплате в рамках конкретного дела о банкротстве, в случае достижения между арбитражными управляющими и их работодателями, саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих тех или иных договоренностей в рамках социально-партнерских соглашений.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года по делу № А41-53297/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

Д.С. Семикин