АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4617/2023

Дело № А12-19641/2022

г. Казань

08 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей   Нагимуллина И.Р., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Арслановой Г.Ф.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителей:

заявителя -  ФИО1 (доверенность от 01.09.2020,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - ФИО2 (доверенность от 01.09.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу    садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Химик» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023

по делу № А12-19641/2022 

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Химик» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, заинтересованное лицо: государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки», о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Химик» (далее – СНТСН «Химик», товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление) и филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области (далее – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра»), выразившегося в несвоевременном внесении сведений об изменении площади земельного участка с кадастровым номером 34:35:030104:68, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, о. Зелёный; о возложении на Управление Росреестра по Волгоградской области обязанности внести в Единый государственный реестр недвижимости соответствующие изменения площади земельного участка с кадастровым номером 34:35:030104:68 на даты: 01.01.2020 – 500 755 кв.м и на 01.01.2021 – 447 366 кв.м. 

Решением суда Арбитражного суда Волгоградской области  от 12.12.2022, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляции в порядке процессуального правопреемства произведена замена Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на его правопреемника - публично-правовую компанию «Роскадастр».

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что отказ в восстановлении срока носит формальный характер.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области  с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 01.06.2023 был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 07.06.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, СНТСН «Химик» указало, что бездействие Управления Росреестра по Волгоградской области и кадастровой палаты выразилось в несвоевременном внесении сведений о количественных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 34:35:030104:68.

Заявитель указал, что внесение в ЕГРН сведений об изменении площади спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2020 и 01.01.2021 необходимо для перерасчёта его кадастровой стоимости на указанные даты и перерасчёта земельного налога за 2020 и 2021 годы. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия уполномоченных органов ввиду отсутствия уважительных причин пропуска такого срока. 

Довод заявителя, что срок пропущен в связи с предпринятыми попытками урегулировать вопрос в досудебном порядке, судом отклонен как несостоятельный.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, поданного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость рассмотрения дела по существу в таком случае отсутствует, соответствующие доводы заявителя не имеют правового значения.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что внесение сведений в ЕГРН истекшей датой невозможно. 

Согласно сведениям ЕГРН спорный земельный участок является ранее учтённым, поставленным на государственный кадастровый учёт 01.01.2002 Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) на основании инвентаризационной описи. 

При постановке на государственный кадастровый учёт спорного земельного участка сведения о местоположении его границы отсутствовали, в государственный земельный кадастр Роснедвижимостью внесены сведения о декларированной площади земельного участка в размере 1 740 000 кв.м. 

До настоящего времени граница и площадь спорного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. 

По состоянию на 19.09.2022 декларированная площадь спорного земельного участка составляет 476 039 кв.м. 

Сведения о правах, ограничениях (обременениях) прав на спорный земельный участок в ЕГРН отсутствуют. 

Суд указал, что при расчёте площади земельного участка, которая должна быть на даты 01.01.2020 и 01.01.2021, заявитель берёт за основу площадь земельного участка, указанную в постановлении администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 18.08.2015 № 5775, которым утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка СНТ «Химик». 

Однако сведения о площади спорного земельного участка, закреплённой в постановлении от 18.08.2015 № 5775, не вносились ни в ГКН, ни в ЕГРН. 

С соответствующим заявлением с приложением межевого плана спорного земельного участка, являющегося основанием для государственного кадастрового учёта изменений в ГКН (ЕГРН) сведений о площади земельного участка, СНТСН «Химик» в уполномоченный орган не обращалось. 

Суд пришел к выводу, что площадь земельного участка, указанная в постановлении от 18.08.2015 № 5775, не может считаться исходной при последующем расчёте изменения площади спорного земельного участка. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом также указал на отсутствие уважительных причин для восстановления заявителю пропущенного им срока на обращение в суд. 

Суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения. 

В рамках рассмотренного спора суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя ходатайство товарищества о восстановлении пропущенного срока, пришли к выводу, что срок оспаривания пропущен заявителем не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств, в связи с чем приведенные им причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

При этом суды обеих инстанций дали оценку всем доводам, которые, по мнению СНТСН «Химик», свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока, и не нашли правовых оснований для восстановления срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А12-19641/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          И.Р. Нагимуллин

                                                                                     

                                                                                     Ф.В. Хайруллина