СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-24702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта    2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта    2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                      Иванова О.А., 

судей                                                                      Кудряшевой Е.В.,         

                                                                                ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В.    с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»  (№07АП-4918/2015(28)), конкурсного управляющего ФИО4 (№07АП-4918/2015(30)), ФИО2 (№07АП-4918/2015(31)) на определение от 24.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24702/2014 (судья Дюкорева Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО3 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО4,

Третьи лица: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Страховая компания «ТИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий – ФИО4 (паспорт), 

от конкурсного управляющего – ФИО5 (доверенность от 15.05.2021),

от ФИО3 – ФИО6 (доверенность от 11.03.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 30.07. 2015 должник - общество с ограниченной ответственностью «КузбассАрм», зарегистрированный по адресу: 650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «КузбассАрм», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 142 от 08.08.2015.

Определением суда от 28.08.2015 (резолютивная часть объявлена 24.08.2015) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий, управляющий).

В арбитражный суд 16.10.2020 поступило заявление ФИО3, город Новокузнецк Кемеровской области (далее – ФИО3, заявитель, кредитор) о взыскании убытков с ФИО4, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «КузбассАрм», в размере 17 548 585 рублей 70 копеек, из которых: 

- 17 437 945 рублей 70 копеек – убытки вследствие не взыскания дебиторской задолженности с ООО «Гелиос»;

- 110 640 рублей – убытки вследствие неправомерной выплаты денежных средств из конкурсной массы привлеченному специалисту ФИО7 (на аренду легкового автомобиля).

Определением суда от 20.10.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к ФИО4 привлечены следующие лица:

- Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 603000, 

<

...>, почтовый адрес: 650040, 

<

...>), (далее – ООО СОАУ «Альянс») членом которой является управляющий;

- публичное акционерное общество Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» (правопреемник ООО «РОСГОССТРАХ») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 140002, 

<

...>), с которым ФИО4 был заключен договор страхования на период с 16.05.2014 по 15.05.2015; (далее – ПАО «Росгострах»);

- Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (109240, 

<

...>), являющуюся конкурсным управляющим акционерного общества Акционерная Страховая Компания «ИНВЕСТСТРАХ» (далее – АСК «ИНВЕСТСТРАХ»), с которым ФИО4 был заключены договоры страхования на период с 15.05.2015 по 24.04.2018;

- общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 111020, 

<

...> ФИО8, д.9а, строение 10) (далее – ООО «СО «АРСЕНАЛЪ»), с которым ФИО4 был заключены договоры страхования на период с 16.05.2018 по 15.05.2020;

- общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 115088, 

<

...>) (далее – ООО «СК «ТИТ»), с которым ФИО4 был заключен договор страхования на период с 16.05.2020 по 15.05.2021.

Определением от 19.11.2020 подготовка заявления ФИО3 о взыскании убытков с ФИО4 к судебному разбирательству признана оконченной, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В дальнейшем представитель заявителя уменьшил заявленные требования в части               110 640 рублей (убытки вследствие неправомерной выплаты денежных средств из конкурсной массы привлеченному специалисту Прокофьеву Б.С).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшение заявленных требований принято судом к рассмотрению, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Определением от 24.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление ФИО3, город Новокузнецк Кемеровской области. Взысканы с ФИО4, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм», зарегистрированного по адресу: 650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> убытки в размере 17 437 945 рублей 70 копеек, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм», город Кемерово Кемеровской области.

 С вынесенным определением не согласились общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», конкурсный управляющий ФИО4, ФИО2, подавшие апелляционные жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» просит определение суда отменить. Вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  ФИО3 Ссылается на то, что судом неверно сделан вывод о доказанности факта причинения убытков.  Не доказана реальность пополнения конкурсной массы в случае включения требования в реестр требований кредиторов и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В деле о банкротстве ООО «Гелиос» заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц было подано.  Определением от 25.04.2017 в удовлетворении заявления отказано. Не указаны доказаны основания привлечения к субсидиарной ответственности, иные чем в деле  о банкротстве ООО «Гелиос».  Не доказано, что в случае включения требования в реестр требований кредиторов ООО «Гелиос», имущества этого должника  было бы достаточно для расчетов. Не подтверждено наличие имущества для расчетов с кредиторами. К участию в деле не  привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии как орган по контролю и надзору.

Конкурсный управляющий ФИО4, просит определение суда отменить. Вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  ФИО3 Указывает, что суд не установил, чем именно причинены убытки. От невключения требования ООО «КузбассАрм» в реестр требований кредиторов ООО «Гелиос» убытки не причинены. Требования кредиторов ООО «Гелиос» не погашались. Дебиторская задолженность ООО «Гелиос» не погашалась. Имущества не было остались непогашенными текущие расходы. Она подлежала бы продаже, что потребовало расходов. Даже при продаже пополнения конкурсной массы не произошло бы.  При вынесении судебного акта о признании бездействия конкурсного управляющего незаконными участвовали не все участники настоящего спора. Преюдиция отсутствует. Конкурсному управляющему не была передана документация должника, что не позволило сформировать конкурсную массу. Нет вины конкурсного управляющего в признании сделок должника недействительными. Не смотря на направленные запросы, сведения о договоре займа получены  в августе 2015 года, сделки признаны недействительными  08.06.2015. Временный управляющий ФИО4 не участвовал в рассмотрении спора по сделкам в деле №А27-2637/2014 так как был на тот момент временный управляющим должника и к процессу не привлекался. Суд не учел определения от 27.05.2020, которым отказал в признании незаконными  действий по  незаявлению возражений при включении требования ООО «Гелиос» в реестр требований кредиторов должника. Включение ООО «Гелиос» в реестр требований кредиторов не повлекло убытков.   Размер убытков не доказан.  Расчет ответчика не учтен судом. Необоснованно отклонено ходатайство о проведении оценочной экспертизы.  Пропущен срок исковой давности  по требованию о взыскании убытков. Конкурсное производство в отношении ООО «Гелиос» завершено 22.06.2017.  С этого момента стало известно о невозможности включения требования в реестр требований кредиторов. Заявление  ФИО3  как правопреемником  «БСТ-Банк» АО подано лишь 16.10.2020.  «БСТ-Банк» АО знало о всех платежах должника, так как они проходили через банк. Банк 17.03.2015 направлял временному управляющему выписки о движении денежных средств.10.11.2015 в адрес конкурсного управляющего ФНС России направило запрос №11-20/08906, в котором указано, что уполномоченный орган произвел анализ операций по счетам должника. 

ФИО2 просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт. Ссылается на то, что является правопреемником ООО «Гелиос» как кредитора должника (определение суда от 19.05.2017).  Не был привлечен к участию в деле, лишен возможности заявлять доводы и возражения.

В судебном заседании  представитель  ФИО3,  представитель Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», представитель  ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ»,   конкурсный управляющий  ФИО4 поддержали изложенные письменно позиции.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб апелляционный суд установил, что имеется основание для безусловной отмены судебного акта, предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрения дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела,   арбитражным судом было рассмотрено заявление  о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявлений, ходатайств и или жалоб являются подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Согласно абзацу 11 статьи 2 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) - Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения к участию в рассмотрении обособленного спора Управления Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы о том, что в данном споре рассматривается вопрос о взыскании убытков основанный на ранее вынесенном судебном акте о признании действий конкурсного управляющего незаконными, при рассмотрении спора по которому Управление Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу было привлечено  к участию в обособленном споре.

Апелляционный суд исходит из того, что судом рассмотрен был новый обособленный спор, к участию в котором Управление Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу должно было быть привлечено безотносительно к привлечению к участию в иных спорах. Этого судом первой инстанции сделано не было.

Согласно п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Сведения привлечении к участию в деле и об извещении Управления Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу о судебных заседаниях по делу отсутствует.

С учетом этого определением от 21.05.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ФИО3 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО4 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлечено к участию в деле Управление Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу.

В порядке подготовки к судебному заседанию лицам, участвующим в деле, предложено представить пояснения и доказательства по существу спора в том числе с учетом заявленных ходатайств.

Истребована от Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области (650024, 

<

...>) информация о наличии автотранспорта за 2016-2017г.г. у ФИО9 (650023, 

<

...>).

Истребована от Управления ГОСТЕХНАДЗОРА России по Кемеровской области (650000, Кемерово, пр. Кузнецкий, 22а) информация о наличии спецтехники за 2016-2017г.г. у ФИО9 (650023, 

<

...>).

Истребована от  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (Управление Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу) (650991, 

<

...>) информация о наличии прав на недвижимое имущество за 2016-2017г.г. у ФИО9 (650023, 

<

...>).

Истребована от  ИФНС по г.Кемерово (650992, 

<

...> ) информация о доходах за 2016-2017г.г. ФИО9 (650023, 

<

...>).

Конкурсным управляющим в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы для определения экономической целесообразности вменяемых конкурсному управляющему действий, возможности получения в конкурсную массу денежных средств.  

От ФИО3 поступили возражения относительно  заявления  конкурсного управляющего и ходатайство о назначении экспертизы. Указано, что ходатайство о назначении экспертизы является не обоснованным и  неправомерным. Эксперт не сможет дать достоверного ответа на вопросы. Размер убытков  в данном случае определяется  суммой привнесенных  управляющим долгов 17 437 945,70 руб.  с учетом включения в реестр требований кредиторов  ООО «КузбассАрм» требований  ООО «Гелиос». В определении от 27.05.2020 суд оценил как  недобросовестное бездействие  конкурсного управляющего ФИО4 по невзысканию  дебиторской задолженности в размере 17 437 945,70 руб.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда 08.07.2021 назначена по делу № А27-24702/2014   о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по заявлению ФИО3 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО4,  судебная оценочная экспертиза. Приостановлено производство по апелляционным жалобам.

24.11.2021 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость и Оценка» поступило заключение эксперта.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновления производства по делу.№ А27-24702/2014.

Определением от 14.01.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд возобновил производство по апелляционным жалобам, предложил представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе с учетом результатов экспертизы.

До судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО4 поступили дополнительные письменные пояснения, от ФИО3 поступили возражения на дополнения ФИО4, от ГК «АСВ» поступили письменные пояснения.

От арбитражного управляющего ФИО10 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО4 поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что в связи с болезнью не смог ознакомиться с дополнительными пояснениями представленными иными лицами. Не может по состоянию здоровья надлежаще осуществлять свои права с судебном заседании.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в вызове в судебное заседание эксперта ФИО11.

При этом апелляционный суд учитывал, что заключение эксперта №435-11/2021-Э выполнено  экспертом ООО «Недвижимость и Оценка» ФИО12

Обоснования участия в проведении экспертизы в качестве эксперта ФИО13 не представлено. Не обоснована возможность дачи им каких бы то ни было пояснений.

Апелляционный суд отложил судебное заседание, предложив сторонам  представить пояснения с учетом результатов экспертизы.

До судебного заседания  от ФИО4 поступили возражения на требование о взыскании убытков. Указано, что  арбитражный управляющий исходил из того, что оспаривание  платежей ООО «КузбассАрм» в адрес третьих лиц по письмам ООО «Гелиос» не имеет судебной перспективы. Платежи совершались ООО «КузбассАрм» во исполнение условий договора займа №2/14 от 09.01.2015. Были обязательства ООО «КузбассАрм» по договорам подряда перед ООО «Гелиос» и встречные по займу. АО «БСТ-Банк» как правопредшественник  ФИО3 имело право  своевременно подать заявление. Нарешенеи очередности платежей не доказано. Ссылка на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2020 по делу №А27-24702//2014 несостоятельна. При вынесении определения суда суд не дал оценки тому, что бездействие управляющего возникло в результате признания определением от 18.06.2015 части актов взаимозачетов и соглашений между  ООО «КузбассАрм» и ООО «Гелиос» недействительными. Признаны недействительными только зачеты относившиеся к договору займа №02/14 от 09.01.2014. исполняемые путем перечисления платежей в адрес третьих лиц.  По письмам ООО «Гелиос» в период с января 2014 года по август 2014 года. Расчеты за ООО «Гелиос»  платежами ООО  «КузбассАрм» погашали текущую задолженность ООО «Гелиос». Ссылка на судебную практику применима к реестровым обязательствам. Директор ООО «Гелиос» заключил договор займа №02/14 от 09.01.2014 и исполнил его, не предполагал при этом, что  в последствие зачеты будут признаны недействительными. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2020 по делу №А27-24702/2014 отказано в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по незаявлению возражений при включении в реестр требований кредиторов ООО «Гелиос»  и по невзысканию с ООО «Гелиос»  дебиторской задолженности в размере 17 437 945,70 руб.   В результате экспертизы установлено, что рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «Гелиос» в сумме 17 437 945,70 руб.     не покроет стоимости ее реализации и не приведет к пополнению конкурсной массы должника. Выводы эксперта близки к отчету оценщика ООО «БРЕНТ-ЭКСПЕРТ» №213/2020 от 16.11.2020, которым руководствовался конкурсный управляющий. Следует учитывать, что «БСТ-Банк» АО продал  46 519 000 руб. кредиторской задолженности включенной в реестр требований должника ФИО3 за 50 000 руб. Оценка платежеспособности ООО «Гелиос» осуществлена в том числе с учетом платежеспособности его директора ФИО9 на случай привлечения его к субсидиарной ответственности. Временный управляющий ФИО4 не мог узнать в мае-июне 2015 года о договоре займа №2/14 от 09.01.2014. Полномочиями действовать от имени общества обладал тогда руководитель должника. Дата получения документов конкурсным управляющим  по договору займа №2/14 от 09.01.2014 являлся август 2015 года. Действия конкурсного управляющего воздержавшегося от  бесперспективного оспаривания сделок, взыскания текущих обязательств, разумны и рациональны, направлены на достижение целей процедуры банкротства. Кроме того, заявляет о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании убытков. 

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО4 поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что убытки не причинены. Это подтверждено экспертным заключением. Включение в реестр требований кредиторов  требования в размере 17 млн. руб.  не повлияло на удовлетворения требований кредиторов. Для предъявления требований к третьим лицам не было оснований. Не оспаривает принятия судебного акта о признании бездействия незаконным.

Представитель ФИО3 поддержал ранее изложенную письменную позицию. Цена задолженности могла быть определена только на торгах. Разумные пределы убытков 17 437 945,70 руб. как сумма перечисленная в интересах ООО «Гелиос», что обосновано в письменных пояснениях. Следовало оспорить сделки платежей. Утрачена возможность  взыскания с ООО «Гелиос» и продажи этой задолженности.  

Апелляционный суд по существу спора учитывает следующее.

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 не доказано отсутствие его вины, все его возражения сводятся к тому, что им ситуация постоянно отслеживалась, никаких действий не предпринималось, поскольку в конкурсной массе ООО «Гелиос» имущества не было, убытки конкурсным кредиторам не причинены, поскольку конкурсная масса отсутствует и требование правопреемника ООО «Гелиос» останется непогашенным.

Суд не принял возражения ФИО4, страховой организации в части пропуска ФИО3 срока исковой давности по следующим основаниям. Конкурсным управляющим и страховой организацией не представлено доказательств того, что об обстоятельствах причинения убытков, а именно о включении в реестр требований кредиторов требований ООО «Гелиос», фактически оплаченных должником, заявителю было известно более, чем за три года до его обращения с настоящим заявлением. Законом о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего, а не кредиторов, анализировать деятельность должника.

Апелляционный суд исходит из того, что согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основания для отстранения конкурсного управляющего определены  статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве,  эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Целью банкротного процесса является наиболее полное и справедливое удовлетворение требований кредиторов, получение максимального экономического эффекта в условиях, когда имущества должника для полного удовлетворения требований не хватает (см., например, Определения ВС РФ от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, от 22.10.2014 №306-ЭС14-60, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 № 18346/13). Если возможно восстановление платежеспособности должника, эта цель достигается путем проведения реабилитационных процедур (финансового оздоровления, внешнего управления, реструктуризации долгов гражданина), а в случае отсутствия такой возможности - через ликвидацию должника - юридического лица (реализацию имущества гражданина).

Таким образом, конкурсный управляющий должен доказать, что его обжалуемые действия соответствуют законодательству и целям процедуры банкротства.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Суд апелляционной  инстанции считает применимой в данном случае правовую позицию, основанную на положениях части 1 статьи 4 АПК РФ.

Как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

Заявитель ФИО3 с учетом уточнения заявленного требования указывает, что убытки причинены должнику в результате не взыскания дебиторской задолженности с ООО «Гелиос». Таким образом, заявитель должен доказать необходимость и возможность взыскания данной денежной суммы, а арбитражный управляющий вправе обосновать отсутствие такой возможности или нереальность поступления денежной суммы в конкурсную массу должника.

Как следует из материалов дела, ФИО4 с 02.02.2015  был утвержден временным управляющим должника, а затем определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2015 утвержден конкурсным управляющим ООО «КузбассАрм».

Определением от 07.04.2015  требования ООО «Гелиос» в размере 4 988 258 рублей 75 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КузбассАрм». Задолженность возникла вследствие неисполнения должником условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 20.10.2014  по делу № А27-17479/2014 по договорам подряда.

В дальнейшем в связи с признанием определением суда от 18.06.2015  по делу № А 27-2637/2014 ряда сделок, заключенных между ООО «КузбассАрм» и ООО «Гелиос», недействительными, определением суда от 13.10.2015   требования ООО «Гелиос» в размере                 25 926 079 рублей 08 копеек были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что арбитражный управляющий ФИО4 не заявлял каких-либо возражений при установлении требований ООО «Гелиос» на основании судебного акта о признании сделок недействительными, в том числе по мотивам осуществления должником платежей, несмотря на то, что данная обязанность установлена статьей 129 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд исходит из того, что включение требования кредитора в реестр требований кредиторов осуществлено определением арбитражного суда, который произвел проверку обоснованности притязаний заявителя. Не указано и не обосновано, как наличие или отсутствие возражений арбитражного управляющего ФИО4 могло повлиять на исход спора. Не доказано наличие в распоряжении арбитражного управляющего доказательств необоснованности требования кредитора и сокрытие таких доказательств. Не представлено доводов о том, что требование ООО «Гелиос» было необоснованным и не подлежало включению в реестр требований кредиторов. Не доказано, что бездействие ФИО4 повлекло убытки должника. 

При этом аналогичные выводы ранее уже были сделаны в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2020 по делу №А27-24702/2014, было  отказано в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по незаявлению возражений при включении в реестр требований кредиторов ООО «Гелиос».

Кроме того, сам заявитель в уточненных требованиях уже не указывает на причинение убытков таким бездействием арбитражного управляющего ФИО4

ФИО3 обосновывает свое требование ссылкой на невзыскание дебиторской задолженности с ООО «Гелиос».

Действительно, определением суда от 18.06.2015 по делу № А27-2637/2014 признаны недействительными взаимозачеты, в том числе по договору подряда, договору займа №02/14 и договору субаренды спецтехники на общую сумму 25 926 079 рублей 08 копеек, в качестве последствий недействительности сделок указано на восстановление взаимной задолженности. Сделки признаны недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве – совершение сделок с неравноценным встречным исполнением, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Судом сделан вывод о том, что не представлены соответствующие доказательства наличия задолженности ООО «Гелиос» перед ООО «КузбассАрм», а именно доказательства предоставления займа должнику - ООО «Гелиос». Суд пришел к выводу о том, что погашение обязательств перед ООО «КузбассАрм» привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов ООО «Гелиос», поскольку совершено фактически безвозмездно, должник утратил право требования дебиторской задолженности без какого-либо встречного предоставления.

ФИО3 ссылается на необходимость взыскания с ООО «Гелиос» в пользу  ООО «КузбассАрм» данной задолженности. С учетом этого заявитель должен доказать наличие такой задолженности и ее ликвидность.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между ООО «КузбассАрм» (займодавец) и ООО «Гелиос» (заёмщик) заключен договор займа № 2/2014, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму, указанную в дополнительном соглашении под 12% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Займодавец оплачивает счета заемщика, выставленные поставщиками на оплату ТМЦ, оказанные работы (услуги), осуществляет перечисление денежных средств в счет погашения налогов и заработной платы работникам заемщика в счет суммы займа согласно дополнительного соглашения к настоящему договору.

В дальнейшем заключены дополнительные соглашения с указанием суммы, контрагентов, которым эти суммы следует перечислять, были  представлены письма о перечислении денежных средств контрагентам ООО «Гелиос». 

Согласно реестру платежей ООО «КузбассАрм» в пользу третьих лиц по письмам ООО «Гелиос» за период с 24.09.2013 по 24.09.2014 было перечислено 17 437 945 рублей 70 копеек. Доказательств обратного не представлено.

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически ООО «КузбассАрм» осуществил платежи в интересах ООО «Гелиос», которое в свою очередь обязано было возвратить соответствующую денежную сумму.

При этом в январе – августе 2014 года ООО «КузбассАрм» и  ООО «Гелиос» были заключены  взаимозачеты погашающие задолженность по договору займа № 2/2014. То есть, на тот момент времени стороны исходили из того, что взаимные обязательства друг перед другом имелись.

С момента признания зачетов недействительными определением суда от 18.06.2015 по делу № А27-2637/2014 обязательства сторон друг перед другом считались восстановленными.

На указанную дату  ФИО4 являлся  временным управляющим должника, а затем  24.08.2015 утвержден конкурсным управляющим ООО «КузбассАрм». Получил  право заявлять требования от имени должника.

Однако, в этот момент ООО «Гелиос» уже было признано банкротом решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2014 по делу №А27-2637/2014.

Таким образом, право требования к ООО «Гелиос»  могло быть реализовано лишь путем включения требования в реестр требований кредиторов.

Доказательств подачи такого заявления арбитражным управляющим ФИО4 не представлено.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2020 по делу №А27-24702/2014 признано  незаконным бездействие конкурсного управляющего по невзысканию с ООО «Гелиос»  дебиторской задолженности в размере 17 437 945,70 руб.   

При этом арбитражным судом выводов о причинении или непричинении убытков сделано не было.

При  этом арбитражный управляющий ФИО4 ссылается на то, что отсутствовала целесообразность предъявления требования к ООО «Гелиос» с учетом процедуры банкротства общества, отсутствия перспективы реального получения денежных средств в конкурсную массу ООО «КузбассАрм».

Как следует из определения Арбитражного суда кемеровской области от 22.06.2017 по делу №А27-2637/2014 конкурсное производство в отношении ООО «Гелиос» завершено в условиях когда денежные средства полученные от реализации имущества должника были направлены лишь на удовлетворение текущих обязательств. Погашение требований реестровых кредиторов не производилось.

Суд указал, что в соответствии с пунктом 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Таким образом, даже в случае включения в реестр требований кредиторов требования ООО «КузбассАрм», оно не было бы удовлетворено как и требования иных реестровых кредиторов должника. 

Кроме того, апелляционный суд определением от 08.07.2021 назначил по делу судебную оценочную экспертизу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить размер денежных средств, которые могли поступить в конкурсную массу должника - ООО «КузбассАрм» от реализации на торгах дебиторской задолженности ООО «Гелиос» в размере 17 548 585,70 рублей с учётом расходов по её получению в соответствии с процедурой банкротства проводимой в отношении ООО «КузбассАрм» по состоянию на 2015 год.

2. Определить экономическую вероятность, размер и сроки прямого получения исполнения права требования на 17 548 585,70 рублей по кредиторской задолженности ООО «Гелиос» перед ООО «КузбассАрм» с учетом экономического положения ООО «Гелиос» и проводимых в отношении него мероприятий в рамках процедуры банкротства, до даты его ликвидации.

3. Определить размер  погашения кредиторских требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КузбассАрм», без учета требований кредитора ФИО2 на сумму 17 437 945,70 руб. при реализации имущества ООО «КузбассАрм» в рамках дела о банкротстве №А27-24702/2014.

4. Определить  размер прибыли или убытков для ООО «КузбассАрм» от исполнения договора подряда №1/13 от 01.03.2013 и договора подряда №1/2014 от 01.04.2014, заключенных между ООО «КузбассАрм» и ООО «Гелиос».

Как следует из заключения эксперта №435/11-2021-э следует, что размер денежных средств, которые могли поступить в конкурсную массу ООО «КузбассАрм» от реализации на торгах дебиторской задолженности ООО «Гелиос» имеет отрицательное значение.

Экономическая вероятность с учетом размера и сроков прямого получения исполнения права требования на 17 437 945,70 руб. по кредиторской задолженности ООО «Гелиос» отсутствует. 

Апелляционный суд исходит из того, что заключение соответствует  нормам  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и федеральными стандартами оценки.

Оно содержит описание исследования, расчеты и их обоснование, обоснование исходных данных. Выводы эксперта  соответствуют вопросам поставленным судом, являются ясными и четкими, не допускают двойного толкования и неопределенности.

Апелляционный суд  пришел к выводу о возможности использования экспертного заключения как доказательства по делу. 

Выводы эксперта не опровергнуты сторонами.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО4 доказано, что непредъявление требования к ООО «Гелиос» не повлекло утрату возможности пополнения конкурсной массы ООО «КузбассАрм», поскольку даже предъявление такого требования не привело бы к получению каких-либо денежных средству от ООО «Гелиос».

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что бездействие арбитражного управляющего ФИО4 по невзысканию с ООО «Гелиос»  дебиторской задолженности в размере 17 437 945,70 руб.   хотя и является незаконным, но не повлекло причинения убытков должнику.

Доводы об обратном сделанные судом первой инстанции в обжалуемом определении не соответствуют обстоятельствам дела.

Оценивая доводы сторон о пропуске срока исковой давности апелляционный суд учитывает, что  ФИО3 является правопреемником «БСТ-Банк» АО в деле о банкротстве ООО «КузбассАрм».

Сделки зачетов признаны недействительными определением суда от 18.06.2015 по делу № А27-2637/2014, то есть в ином деле о банкротстве.

Также о факте невозможности получения в конкурсную массу ООО «КузбассАрм» денежных средств за счет задолженности ООО «Гелиос» можно было судить с момента завершения конкурсного производства в отношении ООО «Гелиос», которое ФИО3 не должен был отслеживать.

С учетом этого вывод суда первой инстанции о недоказанности пропуска срока исковой давности является верным.

При этом он не влияет на результат рассмотрения дела с учетом недоказанности факта причинения убытков.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение от 24.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24702/2014  отменить.  Вынести по делу новый судебный акт. Отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО4.

С учетом результатов рассмотрения спора следует распределить судебные расходы. При решении вопроса о назначении судебной экспертизы ФИО4 внес на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда 42 000 руб. по платежному поручению от 10.03.2021 №389 и 16 000руб  по платежному поручению от 24.06.2021 №404.

Размер вознаграждения эксперта составляет 58 000 рублей. Указанная сумма подлежит выплате обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость и Оценка» (652470, 

<

...> д.З«А»)  путем перечисления суммы с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Судебные расходы в размере 58 000 рублей  подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4

 Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24702/2014  отменить. 

Вынести по делу новый судебный акт. Отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО4.

Перечислить  обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость и Оценка» (652470, 

<

...> д.З «А»,  ИНН 

<

***>, КПП 424601001, Кемеровское отделение №8615 ПАО Сбербанка России к/с30101810200000000612, БИК 043207612, р/с

<

***>)  с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 58 000 рублей в оплату за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО3  (634034, 

<

...>) в пользу 58 000 рублей  подлежат взысканию в пользу ФИО4 в возмещение понесенных судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                                 О.А.Иванов

Судьи                                                                                                Е.В. Кудряшева

                                                                                                          ФИО1