Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7417/2017

г. Хабаровск

23 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680018, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Наутилус-Южный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680003, 

<

...>)

о взыскании 1 011 524 руб. 69 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2018, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 21.07.2017, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтройКом» (далее – истец, ООО «АльянсСтройКом») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Наутилус-Южный» (далее – ответчик, ООО «Наутилус-Южный») о взыскании 1 040 963 руб. 03 коп., из которых: 1 024 756 руб. 44 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № 0410/16 от 04.10.2016 и 16 206 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за период с 06.04.2017 по 05.06.2017.

Определением суда от 06.06.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-7417/2017.

Истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 011 524 руб. 69 коп., из которых: 976 956 руб. 50 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № 0410/16 от 04.10.2016 и 34 568 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за период с 06.04.2017 по 23.08.2017.

Уточнение размера исковых требований судом принято к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось для урегулирования сторонами спора.

Однако стороны к соглашению об урегулировании спора не пришли.

Определением суда от 30.10.2017 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» ФИО4 и ФИО5. Производство по делу было приостановлено на время проведения экспертизы.

Определением от 28.12.2017 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в арбитражный суд заключения экспертов № 96-СТ от 20.12.2017. Дело назначено к судебному разбирательству на 01.02.2018 в 14 часов 30 минут.

Определением от 01.02.2018 судебное разбирательство отложено на 26.02.2018 в 15 часов 10 минут. По ходатайству ответчика в судебное заседание вызваны эксперты ФИО4 и ФИО5.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по иску с учетом уточнения.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам отзыва на иск. 

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ в судебном заседании опрошены эксперты ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении и ответили на дополнительные вопросы представителей сторон и суда.

Заслушав представителей сторон, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

04.10.2016 между ООО «Наутилус-Южный» (Заказчик) и ООО «АльянсСтройКом» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 0410/16 (далее – договор), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами ремонтные и строительно-монтажные работы на объекте «Наутилус южный», а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Место выполнения работ: 

<

...>.

Виды работ, производимые Подрядчиком отражены в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора, количество Приложений не ограничено. Приложения могут добавляться по итогам договоренностей сторон (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, сроки выполнения работ Подрядчиком регламентируются в каждом конкретном Приложении к договору.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ указывается в Приложениях к договору. Стоимость выполненных работ будет пропорционально увеличиваться либо уменьшаться в зависимости от фактически выполненных работ и будет рассчитываться по единичным расценкам. Стоимость работ включает компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 4.2 договора определено, что расчет за фактически выполненные работы Заказчик осуществляет на основании подписанных Подрядчиком и Заказчиком:

- Актов приемки выполненных работ;

- Комплекта соответствующей исполнительной документации (Приложение № 2);

- Счета на оплату;

- Счета-фактуры, составленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

В Приложениях №№ 1, 3-10 к договору стороны согласовали виды, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ, а также перечень, количество и стоимость материалов, необходимых для выполнения работ.

Сроки выполнения работ стороны установили в Приложении № 10 к договору.

Для выполнения работ по перепланировке и переустройству кафе «Наутилус Южный» по адресу: 

<

...>, Заказчик выдал Подрядчику техническое задание и утвержденные планы-схемы.

Как следует из материалов дела, в период с 04.10.2016 по 23.12.2016 Подрядчик выполнил ремонтные и строительно-монтажные работы на объекте «Наутилус-Южный» на общую сумму 2 946 414,59 рублей, включая стоимость материалов, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 001 от 24.10.2016, № 002 от 24.10.2016, № 003 от 31.10.2016, № 004 от 31.10.2016, № 005 от 07.11.2016, № 006 от 28.11.2016, № 007 от 28.11.2016, № 008 от 28.11.2016, № 009 от 23.12.2016.   

При этом акты № 001 от 24.10.2016, № 002 от 24.10.2016, № 003 от 31.10.2016, № 004 от 31.10.2016, № 005 от 07.11.2016, № 006 от 28.11.2016, № 007 от 28.11.2016 подписаны заказчиком без замечаний. Акты № 008 от 28.11.2016 на сумму 169 799,95 рублей и № 009 от 23.12.2016 на сумму 2 070 956,50 рублей заказчиком не подписаны в связи с наличием замечаний по качеству работ (Акт осмотра объекта от 11.01.2017).  

В период с 23.12.2016 по 15.02.2017 Подрядчик устранял замечания, которые были установлены при приемке выполненных работ, что подтверждается актами осмотра объекта №№ 1, 2 от 24.01.2017.

15.02.2017 представители заказчика – технический директор ООО «Наутилус-Южный» ФИО6 и управляющий кафе ФИО7 на оборотной стороне последнего листа акта о приемке выполненных работ №009 от 23.12.2016  сделали следующие записи: «Строительно-монтажные работы принимаю, материалы и работы выполнены согласно перечня», «Косметический ремонт выполнен согласно проекта. Работы принимаю».  

С февраля 2017 г. ООО «Наутилус-Южный» использует по назначению помещение кафе, расположенное по адресу: 

<

...>.

Заказчик произвел оплату по договору на общую сумму 1 969 458,09 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В результате задолженность ООО «Наутилус-Южный» по оплате за выполненные работы составила 976 956,50 рублей.

03.03.2017 по инициативе подрядчика с привлечением специалистов ООО «АмурПроект» был проведен комиссионный осмотр выполненных работ по переустройству и перепланировке кафе по адресу: 

<

...> фитнес клуб «Наутилус Южный», по результатам которого составлен акт обследования от 03.03.2017. В комиссионном осмотре принимал участие представитель заказчика – технический директор ООО «Наутилус Южный» ФИО6, который подписал акт обследования без замечаний.

Согласно акту обследования от 03.03.2017, комиссия пришла к выводу, что работы, выполненные ООО «АльянсСтройКом» по переустройству и перепланировке кафе по адресу: 

<

...>, надлежащего качества, выполнены с соблюдением СНиП 3.04.01-87, подлежат приемке заказчиком.

ООО «АмурПроект» по результатам технического обследования помещений кафе, расположенных по адресу: 

<

...>, подготовило заключение от 03.03.2017 № 103/2017, согласно которому ремонт помещений выполнен в соответствии со СНиП 3.04.01-87 и проектной документацией. Работы выполнены в полном объеме, согласно позиций, указанных в акте выполненных работ № 009 от 23.12.2016. Выполненные работы соответствуют предъявляемым требованиям по качеству и являются безопасными для жизни и деятельности граждан.      

Однако ООО «Наутилус-Южный» письмом от 06.03.2017 исх.№ 02, врученным представителю подрядчика, просило в срок до 11.03.2017 сдать объемы работ и устранить следующие замечания по помещению кафе:

- замятие потолочных панелей;

- отсутствие приемлемого решения по примыканию потолка к конструкции тамбура;

- неприемлемое качество шпатлевания стен;

- наплывы краски на плинтусах, откосах, наличниках и т.д.;

- не докрашены отдельные места на стенах;

- неприемлемое качество крепления керамической плитки в санузле;

- не установлены заглушки подоконников;

- неприемлемое качество установки дверей;

- излишки герметика швов примыкания;

- не завершена установка пластикового плинтуса. 

Подрядчик письмом от 13.03.2017 сообщил заказчику о частичном устранении недостатков, а в остальной части предложил не принимать выполнение работ на сумму 54 190 руб.

В ответном письме от 24.03.2017 исх.№ 03 заказчик не согласился с предложением подрядчика не принимать неустранимые дефекты работ на сумму 54 190 руб., указав на то, что целью проведения ремонтных работ является полностью законченный объект. При этом уведомил подрядчика о том, что для оценки стоимости получения законченного объекта будут привлечены специализированные организации. Стоимость работ, а также упущенная прибыль при временном прекращении деятельности кафе будут выставлены ООО «АСК».

Письмом от 27.03.2017 исх. № 2703-1 подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ № 008 от 28.11.2016 на сумму 169 799,95 рублей и № 009 от 23.12.2016 на сумму 2 070 956,50 рублей, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, счет на оплату и просил оплатить задолженность в течение 7 дней с момента получения письма.

Заказчик в ответ направил письмо от 06.04.2017 исх. № 04 аналогичное по содержанию с письмом от 24.03.2017 исх.№ 03.

Подрядчик, ссылаясь на необоснованность замечаний заказчика, повторно просил оплатить выполненные работы (письмо от 17.04.2017 исх. № 1704-1). 

Претензией от 31.05.2017, направленной в адрес заказчика, ООО «АльянсСтройКом» просило в семидневный срок погасить задолженность по договору.

ООО «Наутилус-Южный» задолженность не оплатило, что послужило основанием для обращения ООО «АльянсСтройКом» в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями ГК РФ об обязательствах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.   

В подтверждение выполнения работ на общую сумму 2 946 414,59 рублей, включая стоимость материалов, истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 001 от 24.10.2016, № 002 от 24.10.2016, № 003 от 31.10.2016, № 004 от 31.10.2016, № 005 от 07.11.2016, № 006 от 28.11.2016, № 007 от 28.11.2016, № 008 от 28.11.2016, № 009 от 23.12.2016.   

Из них акты № 001 от 24.10.2016, № 002 от 24.10.2016, № 003 от 31.10.2016, № 004 от 31.10.2016, № 005 от 07.11.2016, № 006 от 28.11.2016, № 007 от 28.11.2016 подписаны ответчиком-заказчиком без замечаний. 

Акты № 008 от 28.11.2016 на сумму 169 799,95 руб. и № 009 от 23.12.2016 на сумму 2 070 956,50 руб. ответчиком не подписаны.

Выполнение работ, указанных в акте № 008 от 28.11.2016 ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Спорным является акт № 009 от 23.12.2016 на сумму 2 070 956,50 руб.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что мотивами отказа ответчика от приемки работ и подписания акта № 009 от 23.12.2016 послужило наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах.

В процессе приемки работ и досудебной претензионной переписки истец устранял недостатки, что фиксировалось сторонами в актах осмотра. 

После предъявления иска, в период судебного разбирательства, стороны предпринимали меры по урегулированию спора, истец устранял замечания ответчика по выполненным работам. 

Письмом от 12.10.2017 истец, ссылаясь на устранение недостатков, вновь направил в адрес ответчика акт приемки работ № 009 от 05.04.2017, просил его подписать.

Однако ответчик акт не подписал.

Соглашения об урегулировании спора стороны не достигли. 

Ответчик настаивает на том, что недостатки в полном объеме истцом не устранены, в связи с чем работы не могут быть приняты и не подлежат оплате. 

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора по качеству работ определением от 30.10.2017 судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» ФИО4 и ФИО5.  

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:  

1. Определить виды, объемы и стоимость работ и материалов по капитальному ремонту помещений кафе, расположенного по адресу: 

<

...>, фактически выполненных (использованных)  Обществом с ограниченной ответственностью «АльянсСтройКом» по договору №0410/16 от 04.10.2016 и предъявленных к приемке в акте формы КС-2 № 009 от 23.12.2016. 

2. Соответствуют ли выполненные работы, предъявленные к приемке в акте формы КС-2 №009 от 23.12.2016, условиям договора №0410/16 от 04.10.2016 с приложениями, требованиям строительных норм и правил. 

3. В случае выявления недостатков (дефектов) в выполненных работах, определить являются ли недостатки (дефекты) устранимыми либо не устранимыми и какова стоимость устранения недостатков выполненных работ по капитальному ремонту помещений кафе, расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам проведенного исследования экспертами представлено заключение № 96-СТ от 20.12.2017.

При ответе на первый вопрос эксперты установили виды и объемы фактически выполненных работ по капитальному ремонту помещений кафе, расположенного по адресу: 

<

...>, которые отражены в таблице № 6 исследовательской части экспертного заключения № 96-СТ от 20.12.2017.

Отвечая на вопрос о стоимости фактически выполненных работ эксперты установили, что в представленных актах выполненных работ отсутствует ссылка на какую-либо проектно-сметную документацию, на основании которой можно было бы сделать вывод о цене за единицу выполненных строительно-монтажных работ.

Каким образом установлена цена за единицу выполненных работ и соответствует ли она действительности, в каких размерах и на основании каких нормативных документов учтена компенсация издержек и вознаграждение подрядчика, в соответствии с условиями (раздел 4) договора подряда №0410/16 от 04.10.2016 не известно и установить экспертам не представилось возможным.

По этой причине эксперты, руководствуясь пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, осуществили расчет стоимости выполненных работ по капитальному ремонту в помещении кафе базисно-индексным методом, с использованием программного комплекса Гранд-Смета, с учетом текущих индексов по видам работ, по состоянию на 4-ый квартал 2016 года, по результатам визуального осмотра и материалов дела.

Сметная стоимость работ по капитальному ремонту помещений кафе, расположенного по адресу: 

<

...>, определена в соответствии с «Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» МДС 81-35.2004(с Изменениями от 16.06.2014).

Локальная смета составлена экспертами на ремонтные строительно-монтажные работы в нормах и ценах Территориальных единичных расценок 2001 года (ТЕР Хабаровский край Редакция 2014 г.) с использованием территориальных индексов к составляющим прямых затрат по сборникам единичных расценок к базе 2001 года по состоянию на 4-ый кв. 2016 г. (ТСНБ 81-7-4-2016).

Накладные расходы и сметная прибыль (компенсация издержек и вознаграждение подрядчика, п. 4 договора подряда) определены по видам работ согласно МДС 81-33.2004 и МДС 81-25.2001 - соответственно. Уровень накладных расходов и сметной прибыли определен с учетом коэффициентов, введенных в действие Письмом Росстроя от 18.11.2004г. № АП-5536/06; Письмом Росстроя от 31.01.2005г. № ЮТ-260/06; Письмом Госстроя № 2536-ИП/12/ГС от 27.11.2012г.

МДС35-IV п.4.7. При ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве применен Козп=1,15; Кэм=1,25.

Согласно расчету экспертов, сметная стоимость выполненных работ по капитальному ремонту помещений кафе по состоянию на 4-ый квартал 2016 года составляет 3 735 573 руб., в том числе НДС 569 833 руб.

По второму вопросу экспертизы эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных работ с НДС по акту №009 составляет    1 682 290 руб.

В ходе опроса в судебном заседании эксперты уточнили, что в ответе на вопрос № 2 стоимость работ по акту №009 в размере 1 682 290 руб. указана без НДС. С учетом НДС стоимость работ по данному акту, согласно расчету экспертов, составляет 1 985 102 руб.

При ответе на третий вопрос экспертизы эксперты, ознакомившись с объемом и составом выполненных ремонтных работ в помещении кафе, отнесли их по градации к улучшенным отделочным работам, которые выполняются в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87.

Проведя сравнение выполненных ремонтных работ с допустимыми отклонениями по отделочным работам, в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87, эксперты не обнаружили нарушения либо отклонения, превышающие допустимые.

Экспертами в ходе визуального осмотра выявлены единичные повреждения отделочного покрытия стен и откосов в виде трещин и сколов, отсутствие заглушек и углов напольного плинтуса. Учитывая, что помещение кафе эксплуатируется в течение года, эксперты не смогли установить причины возникновения данных дефектов, возникли ли они в результате эксплуатации либо являются последствиями некачественно выполненных ремонтных работ. При этом эксперты отметили, что данные повреждения не носят массовый характер и являются легко устранимыми по финансовым и трудовым затратам. 

Выявлены экспертами и существенные недостатки, связанные с устройством подвесного потолка типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля в зале кафе.

Монтирование потолочной системы «Армстронг» осуществлено на отметке +3 250 мм к стене выше оконных проемов.

В части помещения зала установлены четыре оконных рамы (проем) и стеклянные перегородки тамбура, отметка которых находится + 3 450 мм, что привело к искажению, искривлению вертикальной поверхности потолка, и, как следствие, к нарушению эстетического и визуального восприятия потолочного покрытия.

Вследствие чего и по чьей вине это произошло, эксперты не установили, так как проектное решение в материалах дела отсутствует.

Для установления необходимых затрат на устранение недостатков, связанных с устройством подвесного потолка типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля в зале кафе, ориентировочной площадью до 30 кв.м, необходима разработка проектного решения специализированной организацией, составление калькуляции либо сметы.

По мнению экспертов, затраты на устранение данных недостатков не могут превысить 180 000 руб. с учетом проектных работ. 

В ходе опроса в судебном заседании эксперты пояснили, что недостатки в части устройства подвесного потолка типа «Армстронг» не оказывают влияние на эксплуатационные характеристики здания, а рассматриваются в качестве недостатка исключительно с позиции эстетического и визуального восприятия потолочного покрытия в помещении кафе. 

В судебном заседании после опроса экспертов истец представил в материалы дела письмо от 29.01.2017, которым ООО «АльянсСтройКом» просило заказчика выдать техническое решение по монтажу примыкания подвесного потолка «Армстронг» к входной группе тамбура. На данном письме управляющим кафе ФИО7 29.01.2017 была сделана запись: «В виду отсутствия технического решения крепить стартовые планки к верхним рамам входной группы и к верхним рамам окон. Осуществить плавный переход с плоскости основного помещения к местам примыканий к входной группе и окнам».

Представленным письмом подтверждается, что способ, которым истец выполнил крепление подвесного потолка «Армстронг» в месте примыкания к входной группе тамбура, был согласован заказчиком.  

Оценив заключение экспертов № 96-СТ от 20.12.2017, суд пришел к выводу, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Компетентность экспертов подтверждена материалами дела, представленное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Эксперты ФИО4 и ФИО5 были вызваны в судебное заседание, при ответе на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда подтвердили выводы, изложенные в представленном ими суду заключении, а также ответили на дополнительные вопросы.

Заключение экспертов № 96-СТ от 20.12.2017 суд принимает в качестве надлежащего доказательства. 

Права заказчика работ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, предусмотрены пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты.

Следовательно, работы не подлежат приемке и оплате только в том случае, когда недостатки результата являются существенными и неустранимыми.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы установлено, что имеющиеся недостатки выполненных истцом работ являются устранимыми.

Ответчик не представил доказательств того, что результаты выполненных ответчиком работ имеют существенные и неустранимые недостатки, выводы экспертизы не опроверг.

Кроме того, суд учитывает, что результат работы используется ответчиком, начиная с февраля 2017г. в помещении кафе осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию услуг общественного питания; наличие вышеперечисленных недостатков не препятствует этому. Данное обстоятельство также было подтверждено в ходе судебной экспертизы. 

Изложенное свидетельствует о том, что результат работы представляет для ответчика потребительную ценность. 

Таким образом, отказ ответчика от приемки и оплаты работ является неправомерным.

При этом ответчик не лишен права обратиться к подрядчику с самостоятельными требованиями в рамках реализации прав заказчика, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ. 

Как установлено из материалов дела, общая стоимость выполненных истцом работ по договору составляет 2 946 414,59 руб., исходя из согласованной сторонами в приложениях к договору стоимости видов работ.

По расчету экспертов, сметная стоимость выполненных работ по капитальному ремонту помещений кафе по состоянию на 4-ый квартал 2016 года составляет 3 735 573 руб. 

Для определения размера задолженности ответчика, истец принял за основу стоимость работ, указанную в актах приемки выполненных работ, что суд признает правомерным.

Ответчиком произведена оплата по договору на общую сумму 1 969 458,09 руб., что сторонами не оспаривается.

Согласно уточненному расчету истца, долг ответчика по оплате выполненных работ составляет 976 956,50 руб. (2 946 414,59 руб. - 1 969 458,09 руб.). 

Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

На основании изложенного исковое требование ООО «АльянсСтройКом» о взыскании с ООО «Наутилус-Южный» основного долга в размере 976 956,50 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 568,19 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты на сумму долга 976 956,50 руб. за период просрочки оплаты с 06.04.2017 по 23.08.2017 с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период. Согласно расчету истца, проценты составили 34 568,19 руб.

Ответчиком расчет процентов не оспорен.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен и признается правильным.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства установлен в ходе судебного разбирательства, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 568,19 руб. заявлено ООО «АльянсСтройКом» правомерно и подлежит удовлетворению.  

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску в сумме 23 115 руб. в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственную пошлину в размере 295 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению №35 от 31.05.2017, следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы ответчика на оплату услуг экспертов в сумме 90 000 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наутилус-Южный» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройКом» основной долг в размере 976 956 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 568 руб. 19 коп., всего 1 011 524 руб. 69 коп.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наутилус-Южный» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройКом» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 23 115 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтройКом» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 295 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению №35 от 31.05.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин