АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-111717/24-159-748

г. Москва

17 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2024года  Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Судьи Константиновской Н.А., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А. рассмотрев в судебном заседание дело 

по иску ОБЩЕРОССИЙСКОЕ МЕЖОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ  РАБОТОДАТЕЛЕЙ - СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ ОБЪЕКТОВ СВЯЗИ И  ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "СТРОЙСВЯЗЬТЕЛЕКОМ" (Г.Москва, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2009, ИНН: 

<

***>, КПП:  771301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, 127287,  Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, ПРОЕЗД  ПЕТРОВСКО-РАЗУМОВСКИЙ, Д. 28, ПОМЕЩ. VIII, КОМ. 25А)  

К ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИМПУЛЬС" (Г.Москва,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП:  772501001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2, 115533,  Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ,  ПР-КТ АНДРОПОВА, Д. 22, КОМ. 21, 42, 43, 44, 45)  

К ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "8  ЦЕНТР ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 6902, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ)"  (Свердловская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2012,  ИНН: 

<

***>, КПП: 667101001, НАЧАЛЬНИК 8 ЦЕНТРА ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ: ФИО3, 620014, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ.  ХОХРЯКОВА, Д.30)  

О признании сделок недействительными 

при участии: от истца: ФИО4 по доверенности от 20.05.2024г. от ответчика-1: неявка от ответчика-2: ФИО5 по доверенности от 09.01.2024г. 

У С Т А Н О В И Л:

Общероссийское межотраслевое объединение работодателей-союз строителей  объектов связи и информационных технологий «Стройсвязь телеком» обратилось в суд  с иском с требованиями о признании недействительными государственного контракта   № 7 от 25.12.2021, № 7/22 от 10.08.22.  

Исковые требования мотивированы тем, что спорные сделки совершены за  пределами правоспособности и установленных градостроительным законодательством  ограничений.  

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.  

Ответчик 1 извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим  образом, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен  надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в  порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Ответчик 2, заявленные требования заявленные требования не признал, по  доводам письменного отзыва на иск и дополнениям к нему.  

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему  

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик 1 является  членом истца с 21.08.2009 г., что подтверждается сведениями из ЕРЧ СРО НОСТРОЙ,  и выписке из реестра членов № 

<

***>-20240514-1144 от 14.05.2024.  

Истец утверждает, что из содержаний претензий ответчика 2 от 05.04.2024 №№  25/437, 25/438, 25/439, 25/436 и 24/435 истец узнал о том, что в период членства в  составе Истца между его членом - Ответчиком № 1 и Ответчиком № 2 заключено два  государственного контракта: государственный контракт № 7 от 25.12.2021 (далее —  Контракт № 7) на выполнение комплекса работ по завершению строительства и вводу в  эксплуатацию объекта: «Жилые дома № 15, 19, 20, 21 в мкр. 15 г. Озерск Челябинской  области» с полным вводом их в эксплуатацию, цена контракта — 548 640 350,80 руб., в  том числе НДС 20%. Срок выполнения обязательств по контракту установлен до  15.03.2024 года; государственный контракт № 7/22 от 10.08.2022 (далее — Контракт   № 7/22) на выполнение работ по завершению строительства объекта: «4-х секционный,  8-10 этажный жилой дом № 6а в 19 микрорайоне г. Снежинска Челябинской области»,  цена контракта — 277 432 968,56 руб., в том числе НДС 20%. Срок выполнения  подрядчиком обязательств по контракту установлен до 15.03.2024 года  

Между тем, данные контракты заключен с нарушением ст. 55.8, 55.16 ГрК РФ, п.  1, 11 ч. 1 ст. 31 ФЗ № 44-ФЗ, при этом, ответчик 2 не мог не знать о превышении им  своих полномочий по заключению указанных контрактов, поскольку являлся членом  строительной СРО, имел выписку из реестра членов истца от 13.12.2021 № 2333 (при  заключении контракта № 7) и выписку из реестра членов истца от 12.07.2022 № 2606  (при заключении контракта № 7/22). Также ответчик № 2 при заключении Контракта   № 7 и Контракта № 7/22 знал, что у Ответчика № 1 установлен лишь 2-ой уровень  ответственности по договорам подряда, заключаемым конкурентным способом,  совокупный предельный размер обязательств по таким договорам не должен  превышать 500.000.000 руб. (п.2 ч.13 ст.55.16 Градостроительного кодекса РФ).  

Ответчик № 1, являясь участником профессионального строительного рынка и  указанных событий, соответственно, также был осведомлен о вышеизложенных фактах  и обстоятельствах.  

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с  настоящими требованиями в суд.  

Суд, анализируя правовые позиции сторон и правоприменительную практику  приходит к следующему:  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд,  являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного  материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта  нарушения права истца именно ответчиком.  

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование  одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное  на юридических фактах.  

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная  защита нарушенных прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации способами.  

Одним из способов защиты прав, установленных статьей 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации, является признание оспоримой сделки  недействительной и применения последствий ее недействительности, применения  последствий недействительности ничтожной сделки.  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон  не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, право  требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки  принадлежит заинтересованному лицу.  

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и  пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не  являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее  недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским  законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита  возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной  сделки.  

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный  интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон  всего полученного по сделке. Сделка не может быть признана недействительной по  иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными  нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий  недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием  о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права  или интереса.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой  заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и  законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли  бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.  

В данном случае, согласно статье 55.1 ГСК РФ целями деятельности  саморегулируемой организации, в том числе целями образования компенсационных  

фондов СРО, являются защита публичных интересов, а также прав и охраняемых  законом интересов третьих лиц, а именно:  

предупреждение причинения вреда жизни или здоровью физических лиц,  имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному  имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации;  

повышение качества выполнения инженерных изысканий, осуществления  архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции,  капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства;  

обеспечение исполнения членами саморегулируемых организаций обязательств  по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, на подготовку  проектной документации, договорам строительного подряда, заключенным с  использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) в соответствии с законодательством Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в иных  случаях по результатам торгов (конкурсов, аукционов), если в соответствии с  законодательством Российской Федерации проведение торгов (конкурсов, аукционов)  для заключения соответствующих договоров является обязательным (далее - с  использованием конкурентных способов заключения договоров).  

Согласно части 11 статьи 55.13 ГСК РФ саморегулируемая организация  имеет право осуществлять общественный контроль в сфере закупок, а согласно  части 10 указанной статьи саморегулируемая организация в целях обеспечения  защиты законных интересов имеет право в установленном законодательством  Российской Федерации порядке подавать иски и участвовать в качестве лица,  участвующего в деле при рассмотрении судебных споров о неисполнении или  ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда на выполнение  инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам  строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, одной из  сторон которых является член саморегулируемой организации.  

Из фактических обстоятельств дела следует, что оспариваемыми истцом  контрактами № 7 и № 7/22 затрагиваются не только публичные интересы  неопределенного круга лиц (будущих жителей домов в части качества и безопасности  градостроительной продукции), а также непосредственно истца как субсидиарного  должника ответчика № 1 (ст.60.1 ГрК РФ), поскольку предметом контракта является  строительство нескольких жилых домов его членом. Таким образом СРО может  понести убытки в случае выплат по контрактам.  

Более того, согласно ст.55.16 ГрК РФ при осуществлении выплат из КФ  корпоративные члены СРО обязаны восстановить его, что повлечет за собой нарушение  также их прав, в защиту в том числе которых и направлен настоящий иск со стороны  истца, как некоммерческой корпорации.  

Ввиду того, что истец как субсидиарный должник по нарушенным  обязательствам своего члена (ответчика № 1) уже получил от ответчика досудебные  претензий ответчика № 2 от 5 апреля 2024 года №№ 25/437, 25/438, 25/439, 25/436 и  25/435, а также в виду того, что по четырем делам Арбитражный суд Свердловской  области (дела № А60-17114/2024, № А60-18191/2024, № А60-18194/2024 и № А6017111/2024) привлек истца к участию в качестве третьего лица, у истца по настоящему  делу безусловно присутствует охраняемый законом интерес в признании контрактов  недействительными.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).  

Положениями ст. 447 ГК РФ определено, что договор, если иное не вытекает из  его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с  лицом, выигравшим торги. Торги, в том числе электронные, проводятся в форме  аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.  

Специальные правила торгов, проводимых в целях заключения договоров на  приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и  муниципальных нужд, одним из конкурентных способов проведения которых является  электронный аукцион, закреплены в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Порядок  проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения контракта по  результатам его проведения установлен в статьях 59 - 71 Закона № 44-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает  вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные  заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68  закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об аукционе.  

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 55.16 ГрК РФ СРО формирует  компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения  договорных обязательств, в пределах которых несет солидарную ответственность по  обязательствам своих членов, в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ.  

Согласно части 3 статьи 55.8 ГрК РФ член СРО имеет право выполнять  инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации,  строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального  строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку  проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на  осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов  заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий: 1)  наличие у СРО, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда  обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями  55.4 и 55.16 ГрК РФ; 2) если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце  первом названной части договорам не превышает предельный размер обязательств,  исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд  обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16  названного Кодекса.  

Положениями частей 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ установлены минимальные  размеры взносов в указанный компенсационный фонд на одного члена СРО,  выразившего намерение принимать участие в заключении договоров с использованием  конкурентных способов в зависимости от уровня ответственности.  

При этом член СРО самостоятельно при необходимости увеличения размера  внесенного им взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств  до следующего уровня ответственности, предусмотренного частью 11 или 13 статьи  55.16 ГрК РФ, обязан вносить дополнительный взнос в компенсационный фонд  

обеспечения договорных обязательств в порядке, установленном внутренними  документами СРО (часть 5 статьи 55.8 ГрК РФ).  

Согласно пункту 2 части 3 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ член  саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания,  осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию,  капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда  на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по  договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса,  заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, (...)  если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом настоящей части  договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким  лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных  обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 2 части 13 статьи 55.16 ГрК РФ минимальный размер взноса в  компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена  саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального  ремонта, сноса объектов капитального строительства, выразившего намерение  принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда  на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения  договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой  организации составляет: (...) два миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если  предельный размер обязательств по таким договорам не превышает пятьсот миллионов  рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации).  

Таким образом, Ответчик № 1 не вправе был заключать договоры подряда на  совокупный размер свыше 500.000.000 руб.  

Вместе с тем, ответчик № 2 в нарушение градостроительного законодательства  допустил Ответчика № 1 к конкурентному отбору подрядчика -электронному аукциону  и заключил с ним сначала Контракт № 7 на сумму, превышающую допустимый законом  лимит, а затем и Контракт № 7/22 при наличии иного незавершенного контракта.  

При этом согласно части 5 статьи 55.8 ГрК РФ член саморегулируемой  организации самостоятельно при необходимости увеличения размера внесенного им  взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до следующего  уровня ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам,  предусмотренного частью 11 или 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса, обязан вносить  дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств  в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации.  

Однако, ответчики положения ст. 55.8 ГрК РФ не соблюдены. 

Согласно части 6 статьи 55.8 ГСК РФ член саморегулируемой организации, не  уплативший указанный в части 5 статьи 55.8 дополнительный взнос в  компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, не имеет права  принимать участие в заключении новых договоров подряда на выполнение  инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров  строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием  конкурентных способов заключения договоров.  

Согласно разъяснению Минстроя России от 30.07.2024 № 19830-ОГ/02  правоспособность члена саморегулируемой организации заключать договоры подряда с  использованием конкурентных способов зависит от его уровня ответственности по  компенсационным фондам. Член саморегулируемой организации, не уплативший такой  дополнительный взнос не имеет права принимать участие в заключении новых  договоров подряда с использованием конкурентных способов (часть 6 статьи 55.8  Кодекса).  

Согласно разъяснению Минстроя России от 03.07.2024 № 16993-01702 согласно  частям 10-13 статьи 55.16 Кодекса взносы в компенсационные фонды оплачиваются  членом саморегулируемой организации при намерении заключить контракт, а не после  его заключения.  

Кроме того, частью 6 статьи 55.8 Кодекса установлено ограничение права члена  саморегулируемой организации принимать участие в заключении новых контрактов в  случае неуплаты дополнительного взноса в КФ ОДО.  

Как следует из Возражений Ответчика № 2 стоимость работ по контракту № 7,  что превысило сумму 500 млн. рублей (2 уровень ответственности Ответчика № 1) и  составила 548.640.350 руб. 80 коп., а контракт № 7/22 заключен уже на сумму  277.432.968 руб. 56 коп., всего контракты были заключены на общую сумму  826.073.319 руб. 36 коп.  

При этом, ответчик 2 не отрицал, что не проявил должной осмотрительности  при заключении контрактов и выплате значительных сумм аванса, не обращался в СРО  за информацией о наличии о работе у ответчика № 1 иных незавершенных  конкурентных договоров подряда, о наличии производственных мощностей, не наводил  справок о финансовом состоянии, рейтинге и репутации члена СРО, оплаты работы в  отношении объектов капитального строительства.  

В нарушение пунктов 1 и 11 части 1 статьи 31 ФЗ № 44-ФЗ, а также пункт 2  Приложения 1 Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 «Об установлении  дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ,  услуг...», ответчик № 1 до участия в конкурентном отборе подрядчиков для  государственных нужд (признал заявку ответчика 2 соответствующей), объявив его  победителем и заключив с ним спорные контракты.  

Между тем, согласно пункту 2 Приложения 1 Постановления Правительства РФ  от 04.02.2015 № 99 при выполнении работ по строительству, реконструкции объекта  капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная  (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд  превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации,  муниципальных нужд - 5 млн. рублей у участника закупки должно быть наличие за  последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с  учетом правопреемства) хотя бы одного контракта (договора) на выполнение работ по  строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением  линейного объекта). При этом стоимость такого одного исполненного контракта  (договора) должна составлять: не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены  контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если  начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей.  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня  2015 г. N 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в  частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение  безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства,  охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен  явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как  посягающая на публичные интересы.  

При этом из разъяснений абз. 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - постановление N 25) следует, что договор, условия которого противоречат  существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства,  может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части,  даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

Согласно п.п. 3 и 4 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий  недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в  предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании  недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее  недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое  требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки  недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной  сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и  в иных предусмотренных законом случаях.  

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки.  

При этом согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не  следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Применительно к рассматриваемому случаю, у ответчика № 1 не было допуска к  работам, стоимость которых в совокупности превышала 500 млн.руб., следовательно,  его правоспособность была ограничена в силу прямого указания закона.  

Согласно сложившейся судебной практики с участием саморегулируемый  обществ, подписание членом СРО - подрядчиком контракта, на заключение которого у  него отсутствовало право по смыслу статьи 55.6, частей 5, 6, 8 статьи 55.8, части 3  статьи 55.16 ГрК РФ в связи с необеспечением уровня ответственности за  неисполнение договорных обязательств, свидетельствует о направленности действий  на обход порядка, предусмотренного градостроительным законодательством и  законодательством в сфере закупок (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2023 по делу № А03-9586/2022).  

Также согласно разъяснению Минстроя России от 03.07.2024 № 16993-ОГ/02 на  сделку, заключенную с нарушением требований о внесении дополнительных взносов в  компенсационные фонды, распространяются правовые последствия, установленные  статьей 168 ГК РФ.  

Заключенными контрактами № 7 и № 7/22 затрагиваются интересы  неопределенного круга лиц (будущих жителей домов в части качества и безопасности  градостроительной продукции), а также Истца, как субсидиарного должника Ответчика   № 1 (ст.60.1 ГрК РФ), поскольку предметом контракта является строительство  нескольких жилых домов, не соблюдена обеспеченность ответственности подрядчика -  Ответчика № 1, безопасности и качества выполняемых работ, своевременность  строительства, что противоречит принципу эффективного расходования бюджетных  средств и не способствует защите конкуренции при осуществлении закупок для  государственных нужд.  

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании  Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости,  прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа  участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или)  права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.  

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с  разрешением споров о применении статьи 31, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 28.09.2016 нарушение требований части 1 статьи 31  Закона № 44-ФЗ влечёт ничтожность государственного контракта на основании пункта  2 статьи 168 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не  влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Правило,  установленное частью 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, об обязанности заказчика  отказаться от исполнения ничтожного контракта в полной мере корреспондирует  правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в пунктах 1 и 2 статьи  167 ГК РФ.  

Также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда нарушение  конкурентных процедур при отборе подрядчика всегда влечет ничтожность договора  подряда (Постановление 9ААС от 04.07.2024 по делу № А40-291403/2023).  

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с  разрешением споров о применении статьи 31, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 28.09.2016, государственный заказчик при оценке  безупречности победителя аукциона не ограничен правом руководствоваться только  предоставленными участниками закупки сведениями  

Вместе с тем Ответчик-2 пренебрег своим правом получить сведения о  потенциальном подрядчике.  

Доводы ответчика-2 о том, что истцу предоставлялись отчеты и он не лишен  был возможности контролировать деятельность своего члена, рассмотрены судом и  отклонены, поскольку согласно уведомлениями о деятельности ответчика за 2021,  2022г. сведения о заключенных контрактах на сумму 826.073.319 руб. 36 коп.  отсутствуют.  

Согласно частям 1 и 5 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) при проведении торгов, запроса  котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые  приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению  конкуренции. Целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства  экономического пространства, создание условий для своевременного и полного  удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного  Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены,  качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение  возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг  для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной  конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение  коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона). Частью 1 статьи 3  Закона № 223-ФЗ закреплены следующие принципы закупки товаров, работ и услуг:  информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие  дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к  участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных  средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости  жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на  сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке  путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.  

Нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере подрядных отношений  и конкретные особенности заключения и исполнения договоров в данной сфере не  учитываются в полном объеме, то применению подлежат специальные нормы – в  данном случае градостроительное законодательство, устанавливающее специальные  требования к подрядчикам, в том числе об уровне ответственности.  

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона   № 44-ФЗ и специальных норм, содержащих требования к подрядчику, что является  злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, пункт 18 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 28.06.2017).  

В данном случае, суд полагает заслуживающим внимание доводы истца о том,  что согласно доводам ответчика 2 в рамках иска поданного в Арбитражный суд  Свердловской области следует, что он уже 19.05.2022 года написал Ответчику № 1  претензию о срыве сроков по контракту № 7, вместе с тем буквально через три месяца  10.08.2022 Ответчик № 2 заключает с Ответчиком № 1 новый контракт № 7/22 на сумму  277.432.968 руб. 56 коп. (иск от 03.04.2024 № 25/419 представлены в материалы  настоящего дела).  

Указанное поведение не соответствует признакам добросовестной модели  поведения участников гражданского оборота.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о совершении спорных  сделок с нарушением установленных градостроительным законодательством  ограничений, соответственно, об обоснованности заявленных требований и их  удовлетворении.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью  1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71,  101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Государственный контракт № 7 от 25.12.2021г.  заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИМПУЛЬС" и  ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "8 ЦЕНТР  ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 6902, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ)"  

Признать недействительным Государственный контракт № 7/22 от 10.08.2022г.  заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИМПУЛЬС" и  ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "8 ЦЕНТР  ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 6902, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ)"  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИМПУЛЬС" (Г.Москва,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП:  772501001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2, 115533,  Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ,  ПР-КТ АНДРОПОВА, Д. 22, КОМ. 21, 42, 43, 44, 45) в пользу ОБЩЕРОССИЙСКОГО  МЕЖОТРАСЛЕВОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ РАБОТОДАТЕЛЕЙ - СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ  ОБЪЕКТОВ СВЯЗИ И ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ  

"СТРОЙСВЯЗЬТЕЛЕКОМ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  18.08.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 771301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР:  ФИО1, 127287, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, ПРОЕЗД ПЕТРОВСКО-РАЗУМОВСКИЙ, Д. 28, ПОМЕЩ.  VIII, КОМ. 25А) 6 000 (шесть тыс.) руб. - расходы по госпошлине.  

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ "8 ЦЕНТР ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА ВОЙСК  НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ  6902, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ)" (Свердловская область, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 18.04.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 667101001, НАЧАЛЬНИК 8  ЦЕНТРА ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ:  ФИО3, 620014, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.  ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. ХОХРЯКОВА, Д.30) в пользу ОБЩЕРОССИЙСКОГО  МЕЖОТРАСЛЕВОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ РАБОТОДАТЕЛЕЙ - СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ  ОБЪЕКТОВ СВЯЗИ И ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ  "СТРОЙСВЯЗЬТЕЛЕКОМ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  18.08.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 771301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР:  ФИО1, 127287, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, ПРОЕЗД ПЕТРОВСКО-РАЗУМОВСКИЙ, Д. 28, ПОМЕЩ.  VIII, КОМ. 25А) 6 000 (шесть тыс.) руб. - расходы по госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

 Судья Н.А. Константиновская