ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

14 марта 2019 года                                                     Дело № А79–11810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Молочный двор» 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.11.2018 по делу № А79-11810/2017, 

принятое судьей Крыловым Д.В. 

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Компания «Молочный двор»,

при участии в судебном заседании:

от сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Молочный двор» – ФИО3 по доверенности от 01.11.2018 № 018 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Молочный двор – Канаш» ФИО4 –  ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 № 1 сроком действия до 31.12.2019;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Молочный Двор» ФИО6 – лично, на основании паспорта гражданина РФ;

от ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 14.08.2018  сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Молочный Двор» (далее – должник, ООО «Компания «Молочный Двор») ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Компания «Молочный двор» требования в размере 309 926 руб. 20 коп.

Определением от 13.11.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 16, 100, 137, 142  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185 и 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив «Молочный двор» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.11.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что реальность наличия задолженности ООО «Компания Молочный двор» перед ФИО2 ничем не подтверждена. В бухгалтерских документах общества отсутствует информация о кредиторской задолженности ООО «Компания Молочный двор» перед ФИО2

Доказательства, подтверждающие наличие заемных обязательств между ФИО2 и ООО «Компания Молочный двор», также отсутствуют.

Обращает внимание  что, ООО «Компания Молочный двор» создано в период брака, то доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Компания Молочный двор» является совместной собственностью и 50 % доли принадлежала ФИО2, т.е. ФИО8 являлся титульным собственником; закон о банкротстве (абзац восьмой статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота; учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Молочный двор – Канаш» ФИО4 поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу от 06.03.2019 (входящий № 01АП-4002/18(6) от 07.03.2019), просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании  конкурсный управляющий ООО «Компания «Молочный Двор» ФИО6 поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу от 06.03.2019 № 218 (входящий № 01АП-4002/18(6) от 06.03.2019), просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО2 в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.05.2018 ООО «Компания «Молочный Двор» (ИНН 

<

***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 26.05.2018 в газете «Коммерсантъ» под №190.

26.02.2018 ФИО2 обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Компания «Молочный двор» 309 926 руб. 20 коп. задолженности.

В обоснование заявления ФИО2 указывает, что согласно квитанций БВ 265010 от 21.07.2016 на сумму 280 265 руб., БВ 280318 от 21.09.2016 на сумму 29 661 руб. 20 коп ФИО2 было произведено погашение налогов и пени за ООО «Компания «Молочный двор» в общей сумме 309 926 руб. 20 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Как следует из материалов дела, на основании квитанций БВ 265010 от 21.07.2016 на сумму 280 265 руб., БВ 280318 от 21.09.2016 на сумму 29 661 руб. 20 коп заявителем было произведено погашение налогов и пени за ООО «Компания «Молочный двор» в общей сумме 309 926 руб. 20 коп.

В материалах дела имеются заверенные судом копии квитанций БВ 265010 от 21.07.2016 на сумму 280 265 руб., БВ 280318 от 21.09.2016 на сумму 29 661 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, у должника возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения в размере 309 926 руб. 20 коп.

Доказательств того, что указанные денежные средства принадлежали должнику (выданы под отчет ФИО2) не имеется. Указание судебным приставом-исполнителем в квитанциях в том числе наименования должника необходимо для идентификации внесенных денежных средств.

Отклоняется довод об отсутствии реальности задолженности ООО «Компания Молочный двор» перед ФИО2, так как в бухгалтерских документах общества отсутствует информация о кредиторской задолженности ООО «Компания Молочный двор» перед ФИО2, так как факт исполнения ФИО2 обязательств должника подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, не оспаривается, что указанные денежные средства были направлены на погашение налоговых платежей.

Довод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие заемных обязательств между ФИО2 и ООО «Компания Молочный двор» не имеет значения, так как судом первой инстанции верно установлено возникновении обязательства из неосновательного обогащения должника.

Корпоративный характер отношений судом не установлен.

Доводы заявителя о наличии в действиях  ФИО2 признаков злоупотребления правом коллегией судей отклоняются.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей не усматривает признаков злоупотребления правом в действиях ФИО2 Погашение за должника недоимки по налогам не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Компания «Молочный двор» требования в размере 309 926 руб. 20 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.11.2018 по делу № А79-11810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Молочный двор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова 

Ю.В. Протасов