АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-163/2021

г. Оренбург

04 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       03 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        04 марта 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Орск-Никель", Оренбургская область, г. Орск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Администрации города Орска, Оренбургская область, г. Орск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом города Орска", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 2)  Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орское", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 68 620 руб. 50 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица №1: явки нет, извещено,

от третьего лица №2: ФИО2, доверенность от 02.09.2019, сроком 3 года, паспорт, диплом, (онлайн).

Истец, ответчик, третье лицо №1  о  времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом  в  соответствии  со  статьями  121,  123 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В  соответствии  с  частью  3  статьи  156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, ответчика, третьего лица №1.

Общество с ограниченной ответственностью «Орск-Никель» (далее - истец, ООО "Орск-Никель") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Орска (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору № 109 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 30.06.2012 за период с 01.01.2018 по 30.06.2020 в размере 68 620 руб. 50 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом города Орска", 2)  Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орское".

Определением суда от 14.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

До начала предварительного судебного заседания через экспедицию арбитражного суда поступили дополнительные документы от истца (вх. от 08.02.2021).

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает данные документы к материалам дела.

В ходе предварительного судебного заседания представитель третьего лица №2 не возражал против заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд после рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения всех лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о его назначении к судебному разбирательству (часть 1 статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении N 18692/13 от 25.03.2014, у суда отсутствуют правовые основания для перехода к судебному разбирательству при наличии возражений сторон спора, а также при доказанности факта нарушения таким процессуальным действием суда процессуальных прав и гарантий, предоставленных лицам, участвующим в деле.

Поскольку стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное не заявили, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

В ходе судебного заседания представитель третьего лица №2 не возражал против заявленных требований.

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что Администрации г. Орска принадлежит на основании выписки из ЕГРН на праве собственности нежилое помещение №1 по адресу: 

<

...>, общей площадью 172,5 кв. м.

Истец пояснил, что 30.06.2012 между собственниками многоквартирного дома №22 по ул. Бажова и ООО "Орск-Никель", на основании решения общего собрания собственников, заключен договор №109 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Истец указал, что   ответчик,   как   собственник  помещения, расположенного в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества дома. Однако, в нарушение действующего законодательства ответчик не вносил плату в полном объеме.

Из пояснений истца следует, что за период с 01.01.2018 по 30.09.2020 у ответчика образовалась задолженность перед ООО «Орск-Никель» в размере 68 620 руб. 50 коп. 

Истцом в адрес ответчика 15.10.2020 направлена претензия о необходимости погасить имеющуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения (л.д. 26-27).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск (л.д. 54) возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что часть нежилого встроенного помещения №1, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 149,6 кв.м. по договору безвозмездного пользования муниципального имущества от 29.03.2016 №170 предоставлено Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орское".

Согласно указанному договору ссудополучатель (МУ МВД "Орское") обязан поддерживать недвижимое имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести коммунальные расходы по содержанию имущества и его надзору. Нести расходы на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем Администрация города ОРска считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того между истцом и ответчиком отсутствуют подписанные, оформленные надлежащим образом акты выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.

Третье лицо №1 в письменном отзыве на иск не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо №2 письменный отзыв в материалы дело не представило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего. 

В силу статей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Общество с ограниченной ответственностью "Орск-Никель" на основании договора на оказание услуг и выполнения работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 30.06.2012 №109 осуществляет выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома, а так же предоставлять иные услуги, связанные с обеспечением комфортных условий проживания в помещениях многоквартирного дома, а собственники помещений обязаны ежемесячно оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора). 

Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые подлежат оплате (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку ответчик фактически пользовался услугами истца по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества, оплату за оказанные услуги не вносил, то сбереженная им плата за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

Факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском. 

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии со статьями 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственниками помещений в многоквартирном доме № 22 по ул. Бажова города Орска проведено собрание, на котором выбран способ управления многоквартирным домом - управление ООО "Орск-Никель".

При этом судом учтено, что указанное решение общего собрания собственников помещений о выборе управляющей компании не оспорено  и не признано недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 31 Правил от 13.08.2006 № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер платы за коммунальные услуги  истцом были рассчитаны  по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Судом установлено, что расчет истца произведен в соответствии с действующим законодательством, утвержденными тарифами, и является арифметически верным.        

Довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют подписанные, оформленные надлежащим образом акты выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов подлежит судом отклонению, исходя из следующего.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от  23.07.2009  №  64      «О  некоторых  вопросах  практики рассмотрения  споров  о  правах  собственников  помещений  на  общее имущество  здания»,  следует,  что  с  момента  возникновения  права собственности на нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за нежилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт нежилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Неиспользование помещений для проживания не является основанием для невнесения собственниками платы. 

  В силу прямого  указания закона собственник нежилого помещения, расположенного  в  многоквартирном  доме,  обязан  нести  расходы  по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества  дома, независимо от того, переданы ли помещения во временное  владение  и  пользование  третьих  лиц.       Размер  расходов  по содержанию  общего  имущества  определяется  пропорционально  площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы. 

Несение  собственником  бремени  расходов  по  содержанию  общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе. 

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации  по делу А56-77273/2016 выставление  платежных документов не является основанием для неоплаты стоимости коммунальных услуг,  поскольку данная обязанность прямо установлена Жилищным кодексом Российской Федерации.

В отношении довода ответчика, что объект недвижимого имущества, а именно часть нежилого встроенного помещения №1, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 149,6 кв.м. предоставлено по договору безвозмездного пользования муниципального имущества от 29.03.2016 №170 Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орское", в соответствии с которым ссудополучатель обязан поддерживать недвижимое имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести коммунальные расходы по содержанию имущества и его надзору,  суд отмечает следующее. 

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орское" занимает помещения в спорном многоквартирном доме на основании договора безвозмездного пользования муниципального имущества от 29.03.2016 №170, заключенного с ответчиком.

В силу прямого указания закона нести расходы на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг обязан собственник нежилого помещения, при этом наличие между собственником имущества и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности ссудополучателя по содержанию мест общего пользования помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку собственник помещения не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущества здания и оплаты коммунальных услуг.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 № 303-ЭС16-2 П 5. 

В связи, с чем лицом, обязанным нести расходы услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  является ответчик.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в спорный период истец осуществлял управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома, в котором расположено помещение, находящееся на праве собственности у ответчика, в связи с чем, у последнего, являющегося потребителем данных услуг, возникла обязанность оплатить стоимость услуг с учетом доли его участия в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик доказательств оплаты за спорный период не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о документальном подтверждении истцом задолженности в размере 68 620 руб. 50 коп. за период с 01.01.2018 по 30.09.2020 и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика, и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления в суд.

Исполнение судебного акта следует произвести за счет средств бюджета муниципального образования город Орск в соответствии со статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая, что взысканная сумма является вредом (убытками).

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования город Орск в лице Администрации города Орска за счет средств бюджета муниципального образования города Орска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орск-Никель" 68 620 руб. 50 коп. -  основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 745 руб. 00 коп. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орск-Никель" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 95 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                             Т.В. Калитанова