Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2891/2021

г. Владивосток

16 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Деньги для всех»,

апелляционное производство № 05АП-2889/2022

на определение от 18.04.2022

судьи Н.Н. Поповой

о завершении процедуры реализации имущества должника

по делу № А59-2891/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) 03.06.2021 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2021 заявление должника принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А59-2891/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.07.2021 (резолютивная часть от 12.07.2021) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на 5 месяцев – до 12.12.2021, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3; член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 129 от 24.07.2021.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2022 срок реализации имущества должника ФИО2 и полномочия финансового управляющего ФИО3 продлены до 09.03.2021, судебное заседание по результатам процедуры назначено на 05.03.2022, впоследствии, определением от 05.03.2022 отложено на 11.04.2022.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве от финансового управляющего ФИО3 11.04.2022 в материалы дела поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО2 и ее освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также ходатайство о перечислении причитающегося вознаграждения.

Определением от 18.04.2022 Арбитражный суд Сахалинской области завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, освободив ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, с учётом исключений, предусмотренных абзацем 2 пункта 3, пунктами 4 – 6 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); прекратил полномочия финансового управляющего. В порядке удовлетворения заявления ФИО3 суд поручил перечислить с депозитного счета суда в качестве выплаты вознаграждения на счет арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные должником для целей финансирования процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Деньги для всех» (далее – ООО МКК «Деньги для всех») обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, разрешение вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 и ее освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на непогашение должником кредиторской задолженности, полагал преждевременным завершение судом процедуры банкротства в отсутствие доказательств направления финансовым управляющим отчета о своей деятельности кредиторам в срок, обеспечивающий получение последними такого отчета и подготовки правовой позиции по ходатайству. Отметил, что на протяжении всего периода проведения процедуры банкротства финансовый управляющий отчеты в адрес кредиторов не направлял; запросы о направлении отчетов оставил без ответа; с отчетом от 04.02.2022 ознакомился после принятия судом обжалуемого судебного акта – 20.04.2022 в связи с чем не имел возможности представить мотивированные возражения на ходатайство.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 апелляционная жалоба ООО МКК «Деньги для всех» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 08.06.2022.

Коллегией установлено, что заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (в копиях), а именно: заявление о предоставлении отчетов финансового управляющего, о проверке имущественного положения должника от 04.01.2022, доказательства направления заявления в адрес финансового управляющего и получения последним почтового отправления 11.01.2022. Приложение указанных документов расценено коллегией в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Приложенные к заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы признаны коллегией доказательствами, представленными для обоснования доводов жалобы, которые приняты коллегией в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим ФИО3 в материалы дела представлены: отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина ФИО2 по состоянию на 04.02.2022, реестр требований кредиторов по состоянию на 04.02.2022, анализ финансового состояния гражданина, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства или преднамеренного банкротства по состоянию на 04.02.2022.

Из представленного финансовым управляющим ФИО3 отчета о результатах проведения реализации имущества гражданина ФИО2 по состоянию на 04.02.2022 следует, что кредиторы первой и второй очереди удовлетворения у должника отсутствуют; в третью очередь реестра включены требования следующих кредиторов: ООО МКК «Деньги для всех» (72 686,43 руб. основного долга, 450,85 пеней), ПАО «Сбербанк России» (143 169,73 руб. основного долга, 949,66 руб. пеней), совокупный размер которых, с учетом начисленных финансовых санкций, составил 217 256,67 руб. Указанные требования не погашены.

Сведения о сформированной конкурсной массе отсутствуют. Какое-либо движимое и недвижимое имущество, денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу, у должника не выявлено. Согласно ответам регистрирующих органов сведения о зарегистрированном за ФИО2 на праве собственности имуществе – транспортном средстве или жилье отсутствуют. Как на дату обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве, так и на дату рассмотрения отчета финансового управляющего в суде первой инстанции, должник не трудоустроена, является получателем ежемесячных пенсионных выплат (единственный источник существования для должника), подлежащих исключению из конкурсной массы по правилам статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В анализе финансового состояния гражданина ФИО2 финансовым управляющим сделан вывод о том, что должник неплатежеспособна, восстановить платежеспособность в рамках процедуры реализации имущества гражданина не представляется возможным.

Исходя из имеющихся в распоряжении финансового управляющего информации и сведений в отношении должника, финансовым управляющим не выявлено признаков фиктивного банкротства или преднамеренного банкротства.

Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или иного имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

Поскольку мероприятия процедуры банкротства исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, и денежных средств у должника не имеется, все предъявленные к должнику требования кредиторов рассмотрены, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости завершения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Проверяя наличие (отсутствие) оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, апелляционный суд, с учетом представленных в дело доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзацы 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено. Из материалов дела следует, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 добросовестно сотрудничала с арбитражным судом и финансовым управляющим, предоставила все необходимые документы и сведения, достоверность которых никем из лиц, участвующих в деле, под сомнение не ставилась.

С учетом изложенного, апелляционный суд не установил оснований для вывода о неприменении в отношении ФИО2 правил статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения требований кредиторов, в связи с чем должник правомерно освобожден судом первой инстанции от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В отношении требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены в соответствии с абзацем 13 пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено статьей 20.6 Закона о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер вознаграждения финансового управляющего согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

Обязанности финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества гражданина ФИО2 исполнял арбитражный управляющий ФИО3 В рамках дела о банкротстве гражданина-должника на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства на сумму 25 000 руб. для целей финансирования процедуры банкротства.

Поскольку основания для отказа финансовому управляющему в выплате вознаграждения отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно поручил перечислить с депозитного счета суда в качестве выплаты вознаграждения на счет арбитражного управляющего ФИО3 средства в размере 25 000 руб.

Все доводы апелляционной жалобы ООО МКК «Деньги для всех», по сути, сводятся к преждевременному завершению судом первой инстанции процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 и ее освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку обжалуемый судебный акт принят в отсутствие доказательств направления финансовым управляющим отчета о своей деятельности кредиторам в срок, обеспечивающий получение последними такого отчета и подготовки правовой позиции по ходатайству (с учетом того, что запросы о направлении отчетов кредиторам оставлены управляющим без ответа и исполнения), что повлекло невозможность кредиторов представить мотивированные возражения на ходатайство.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. В частности, согласно абзацу 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве утвержденный в деле о банкротстве должника-гражданина финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже, чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. Указанное правило направлено на обеспечение прав кредиторов, на своевременное получение информации о деятельности финансового управляющего и ходе процедуры банкротства, а также осуществления контроля за его деятельностью.

Вместе с тем, исходя из предмета заявленного требования, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, поскольку указанные доводы не входят в предмет рассмотрения дела и не влияют на исход его рассмотрения; могут быть предметом рассмотрения отдельного обособленного спора. Оценка деятельности арбитражного (финансового) управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) арбитражного (финансового) управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом, апелляционная жалоба заявителя не содержит каких-либо доводов относительно наличия у должника подлежащего включению в конкурсную массу имущества, о котором в материалах дела отсутствуют сведения, и за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доводов, свидетельствующих о невозможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Позиция апеллянта, по сути, направлена на безосновательное затягивание процедуры банкротства в отношении должника, неспособного погасить включенные в реестр требований кредиторов требования.

Наряду с изложенным, коллегия учитывает наличие у конкурсных кредиторов права на ознакомление с материалами процедуры банкротства должника лично путем согласования даты и времени ознакомления с финансовым управляющим, а также для реализации прав лиц, участвующих в деле, предоставленных частью 1 статьи 41 АПК РФ, с учетом представления ФИО3 в материалы дела 09.02.2022 отчета финансового управляющего о своей деятельности от 04.02.2022 (том 2, л.д. 33-38). Отчет от 04.02.2022, представленный управляющим 11.04.2022 к дате судебного заседания по результатам проведения процедуры банкротства, содержит аналогичные сведения (том 2, л.д. 59-61).

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом не установлено оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, для направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о завершении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина не облагается государственной пошлиной, ООО МКК «Деньги для всех» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина 3 000 руб., ошибочно уплаченная по платежному поручению № 707 от 22.04.2022.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2022 по делу № А59-2891/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Деньги для всех» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно оплаченной по платежному поручению № 707 от 22.04.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

 

Судьи

 

М.Н. Гарбуз

 

Т.В. Рева