﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3651/2018-АК

г. Пермь

29 января 2020 года

Дело № А50-29791/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью  Кизеловская швейная фабрика «Инициатива»: Овсянникова Л.А., паспорт, доверенность № 109 от 0901.2020, Денесюк М.Е., паспорт, доверенность № 75 от 10.12.2019;

от заинтересованного лица, Федеральной антимонопольной службы: Бородич Ю.М., служебное удостоверение, доверенность № ИА/115947/19 от 30.12.2019, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 февраля 2018 года по делу № А50-29791/2017

принятое судьей Саксоновой А.Н.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Кизеловская швейная фабрика «Инициатива»

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Кизеловская швейная фабрика «Инициатива» (далее – заявитель, ООО  КШФ «Инициатива», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – заинтересованное лицо, ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2017 № 4-14.32-1538/00-22-16 о наложении штрафа в размере 16 243 680 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32  КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2018 (резолютивная часть объявлена 31.01.2018) требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная антимонопольная служба обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе ФАС России приводит доводы о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося в заключении и участии в ограничивающем конкуренцию соглашении в нарушение требований  пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.20016 №135-ФЗ «О защите конкуренции».  

Также податель жалобы полагает, что им не пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку решение судом в полном объеме изготовлено 07.02.2018, срок на обжалование данного акта истекает 21.02.2018

Общество представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настаивает на том, что срок на обжалование решения суда подателем жалобы пропущен. По существу спора полагает наличие в действиях общества состава правонарушения недоказанным. Обращает внимание суда на допущенные антимонопольным органом в ходе административного производства процессуальные нарушения, а именно:  административное расследование по делу № 4-14.32-1538/00-22-16 было назначено в отсутствие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ и фактически не проводилось; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением части 6 статьи 28.7 КоАП РФ (без наличия достаточных оснований); при рассмотрении дела, имеющиеся в деле доказательства, не исследовались; дело об административном правонарушении не могло быть рассмотрено 18.07.2017, так как формирование дела не было завершено. 

Определением суда от 24.04.2018, вынесенным по ходатайству Федеральной антимонопольной службы, производство по настоящему делу было приостановлено до вступления  в законную силу судебного акта по делу № А40-175855/2016, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы.

Судебный акт по делу № А40-175855/2016, предметом рассмотрения в котором было решение ФАС России   от 05.08.2016  по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-00-177/00-22-15,  вступил в законную силу, 18.11.2019 вынесено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

 В связи с этим суд апелляционной инстанции определением от 11.12.2019 назначил судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу по апелляционной жалобе Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2018  по делу  № А50-29791/2017 и проведении в этом же судебном заседании судебного разбирательства.

Определением от 21.01.2020 произведена замена судьи Варакса Н.В. на судью Риб Л.Х., судьи Щеклеиной Л.Ю. на судью Васильеву Е.В. для рассмотрения настоящего дела. 

  Протокольным определением от 23.01.2020 суд  апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие возражений представителей сторон. 

          Участвующий в судебном заседании представитель ФАС России поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, на удовлетворении жалобы настаивает, дополнительно пояснил, что факт совершения обществом нарушения законодательства о защите конкуренции, выразившегося в заключении и реализации соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами,  которое привело к поддержанию цен на торгах, установлен  решенией ФАС России от 05.08.2016  по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-00-177/00-22-15, которое было предметом судебной проверки, признано соответствующим законодательству (дело №А40-175855/16). Решение суда по указанному делу вступило в законную силу.

 Представители заявителя против доводов апелляционной жалобы возражали  по основаниям, указанным в отзыве. Дополнительно свою позицию общество изложило в заявлении по поводу представленных в материалы дела доказательств, указывает на многочисленные процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании представителями заявителя заявлено ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае, деятельность которого направлена на защиту прав субъектов предпринимательской деятельности.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку судом первой инстанции Уполномоченный по защите прав предпринимателей к участию в деле не привлечен, к участию в административном деле также не привлекался, права и законные интересы данного  лица судебный акт по настоящему делу не затрагивает,  апелляционная жалоба на судебный акт в порядке статьи 42 АПК РФ  данным лицом не подана. 

При рассмотрении данного ходатайства апелляционный суд руководствовался положениями части 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которой  в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

Представители заявителя ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменным пояснениям, расчета выручки.

Коллегией апелляционного суда данное ходатайство рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку предметом исследования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции данные документы не являлись, соответственно, с учетом положений статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", не могут быть признаны влияющими на обжалуемый судебный акт и приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2016 комиссией ФАС России по результатам рассмотрения дела № 1-00-177/00-22-15 вынесено решение (исх. от 05.08.2016 № 22/55466/16), которым ООО КШФ «Инициатива» признано нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении и участии (реализации) соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах. 

19.12.2016 по факту заключения и реализации соглашения между участниками субъектами-конкурентами при проведении открытого аукциона в отношении общества должностным лицом ФАС России в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 28.3 КоАП РФ, в присутствии представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении № 4-14.32-1538/00-22-16. 

Выявленное в действиях общества нарушение квалифицировано заинтересованным лицом по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела ФАС России вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 4-14.32-1538/00-22-16  от 18.07.2017, которым ООО КШФ «Инициатива» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 16 243 680 рублей.

Общество полагая, что  постановление антимонопольного органа является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что у административного органа не имелось  оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку в действиях общества не доказан состав вменяемого административного правонарушения. 

При рассмотрении дела суд принял во внимание и руководствовался постановлением  Девятого апелляционного суда  от 30.10.2017  по  делу  № А40-175855/2016,  указав, что данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Между тем решение суда первой инстанции от 27.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по  делу  № А40-175855/2016,  которыми руководствовался суд первой инстанции, отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2018.  Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Суд апелляционной инстанции,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу доводы, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 39  Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушении, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

  В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

   Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в устной форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции. 

  Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, именно такое нарушение вменено обществам.

   При новом рассмотрении дела № А40-175855/2016  Арбитражный суд  города Москвы (решение от 06.06.2019) и Девятый арбитражный апелляционный суд  (постановление от 18.11.2019)  признали доказанным факт участия ООО КШФ «Инициатива» в антиконкурентном соглашении при проведении в 2014-2015 гг. открытых электронных аукционов № №  0173100012514000547, 0173100012514000549, 073100064614001255, 0358100010015000166, 0358100010015000175 в нарушение запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

   Судами первой и апелляционной инстанции по вышеуказанному делу установлено, что решением ФАС России от 05.08.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-00-177/00-22-15  хозяйствующие субъекты (90 организаций), в том числе ООО КШФ «Инициатива», были признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от  26.07.2006  N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в заключении и реализации соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах. 

  Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ основаниями для принятия решения суда о признании решения государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

    Решением ФАС России по делу N 1-00-177/00-22-15 ООО "КШФ «Инициатива» признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и участии (реализации) соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах (изготовлено в полном объеме 05.08.2016; исх. от 05.08.2016 N 22/55466/16).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что заявителем допущено  нарушение требований Закона о защите конкуренции, на основании которого вынесено оспариваемое постановление. Выводы судов по делу № А40-175855/2016 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

 На момент совершения ООО КШФ «Инициатива» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции была предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ).

   Федеральным законом от 17.04.2017  N74-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, согласно которым  заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них является нарушением части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

  Совершенное ООО КШФ «Инициатива» административное правонарушение подпадает под квалификацию по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.04.2017 N 74-ФЗ).

  Между тем, согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

  Факт совершения административного правонарушения ООО "КШФ «Инициатива» подтверждается решением ФАС России по делу N 1-00-177/00-22-15 от 05.08.2016 (исх. от 05.08.2016 N 22/55466/16), протоколом N 4-14.32-1538/00-22-16 об административном правонарушении, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

  В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Апелляционный суд на основании представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств полагает, что у ООО КШФ «Инициатива» имелась возможность не совершать  неправомерных действий, однако общество этого не сделало, виновно совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое, на момент совершения правонарушения была установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ (в настоящее время частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.04.2017 N 74-ФЗ).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

 Разрешая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

  При рассмотрении дела об административном правонарушении N4-14.32-1538/00-22-16 в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, антимонопольным органом установлено, что лицо совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них. 

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, установлено, что правонарушение является длящимся, продолжалось свыше года. Извещение о проведении вышеуказанных электронных аукционов были размещены на сайте закупок в декабре 2014 года, марте 2015 года; контракты заключены в 2015 году (04.02.2015, 30.03.2015, 30.03.2015, 22.04.2015, 22.04.2015); исполнены в 2015 году (17.12.2015, 30.09.2015, 13.11.2015, 13.11.2015, 02.11.2015). 

  Дело о нарушении антимонопольного законодательства N 1-00-177/00-22-15 возбуждено в 2015 году, решение по делу вынесено в 2016 году. 

Правонарушение совершено ООО  КШФ «Инициатива» в период 2014 - 2015 гг. на открытых аукционах в электронной форме № №  0173100012514000547, 0173100012514000549, 073100064614001255, 0358100010015000166, 0358100010015000175 по поставкам вещевого имущества для нужд МВД России, ФГКУ «Войсковая часть 55056».

   Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, апелляционный суд полагает, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, апелляционным судом не установлено.

Процессуальное нарушение, допущенное административным органом при рассмотрении административного дела (нерассмотрение ходатайства о прекращении производства по делу), по мнению апелляционного суда, не повлекло  невозможность для лица, привлекаемого к административной ответственности, полностью реализовать свои процессуальные права.  

Доводы о том, что лицу, вынесшему оспариваемое постановление, о наличии части доказательств не было известно, поскольку о них не упоминается в оспариваемом постановлении, апелляционным судом признаны безосновательными и отклонены, поскольку содержание постановления соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Доказательств невозможности лицом, привлекаемым к административной ответственности, полностью реализовать свои процессуальные права, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении вопроса  о правильности исчисления административным органом размера штрафа апелляционный суд пришел к следующим выводам.

          Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции, действующей на дату совершения правонарушения, предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа для юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ, действующей в период 2014-2015гг.).

          На дату  вынесения оспариваемого постановления (17.07.2017) ответственность по части 2 статьи 14.32 для юридических лиц  предусмотрена в виде штрафа от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Антимонопольным органом размер штрафа исчислен от начальной стоимости предмета торгов, при проведении которых обществом допущено нарушение антимонопольного законодательства.

Оспаривая размер штрафа, представители заявителя в судебном заседании  указали, что поскольку в 2014 году сумма выручки от реализации обществом товара (одежды) (рынок, на котором, по мнению общества, совершено правонарушение), превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг),  штраф подлежит исчислению от суммы выручки общества от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.  Общая сумма выручки общества по данным бухгалтерского учета составила 406 092 000 руб., выручка от реализации одежды – 353 526 000 рублей.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы общества, поскольку из материалов дела видно, что нарушение совершено обществом при заключении и реализации контрактов на поставку вещевого имущества для МВД России и обмундирования для военнослужащих. При этом сведений о выручке общества от реализации товаров на данном рынке не представлены в материалы настоящего дела. Данные сведения не были представлены и в ходе производства по делу об административном правонарушении. Следовательно, оснований полагать, что выручка от реализации товаров на рынке, на котором совершено правонарушение, превышает 75 процентов суммы выручки общества от реализации всех товаров (работ, услуг), не имеется, данное обстоятельство обществом не доказано.

         При таких обстоятельствах определение размера штрафа от начальной стоимости предмета торгов не противоречат положениям части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции, действующей на дату совершения правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

  С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10.1  Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30, срок давности привлечения ООО "КШФ «Инициатива» к административной ответственности начал течь с 05.08.2016 (дата принятия решения ФАС России по делу N 1-00-177/00-22-15 о нарушении антимонопольного законодательства); на дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек.           

  На основании изложенного апелляционный суд полагает, что наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ.

    Оснований для признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает, руководствуясь при этом разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

  Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

  В настоящем случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ невозможно, как не соответствующее негативным последствиям совершенного обществом правонарушения, а также балансу частных и публичных интересов.

  Оснований для снижения штрафа по основаниям, предусмотренным частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, апелляционный суд также не усматривает.

  На основании изложенного апелляционный суд полагает вынесенное в отношении ООО «КШФ «Инициатива» ФАС России  постановление от 18.07.2017 № АЦ/49403/17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы апеллянта о том, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока, установленного частью 5 статьи 211 АПК РФ, отклоняются как необоснованные. 

Апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд первой инстанции 21.02.2018, что подтверждается данными с официального сайта Почты России, то есть с соблюдением установленного частью 5 статьи 211 АПК РФ десятидневного срока.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2018 года по делу № А50-29791/2017 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 

Л.Х. Риб

 

Судьи

 

Е.В. Васильева

 

Е.Ю. Муравьева

C1554854434=0551188@