АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-901/2019

г. Тула

18 июля 2019 г.

15 июля 2019 г. – дата объявления резолютивной части решения

18 июля 2019 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 295001 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энертра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 300028 

<

...>)

о взыскании долга за услуги по перевозке груза по договору-заявке от 16.07.2018г. в сумме 115 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 450 руб. 

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энертра» о взыскании задолженности поза услуги по перевозке груза по договору-заявке от 16.07.2018г. в сумме 115 000 руб.

В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие истца представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, просит рассмотреть дело  по доводам искового заявления.

В предварительном судебном заседании директор ООО «Энертра» ФИО2 предоставил в дело копию письма №14 от 26.12.2018г. в адрес ООО «Фортуна Крым» и дал свои пояснения по заявленным исковым требованиям. 

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешёл к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела суд установил.

Между сторонами подписан договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 16.07.2018. 

Истец принял на себя обязательство перевести груз согласно условиям, указанным в заявке от 16.07.2018.

Груз указанный в заявке от 16.07.2018 был перевезен, но не оплачен по причине не предоставления в адрес ООО «Энертра» оригиналов документов на перевозку груза: транспортной накладной №216182/18 от 16.07.2018 грузоотправитель АО «Шенкер» грузополучатель ООО «Крымфрукт» в количестве 1 шт.; транспортной накладной №216182/18 грузоотправитель АО «Шенкер» грузополучатель ООО «ПУД» г. Краснодар в количестве 2 шт.

Директор ООО «Энертра» ФИО2 в судебном заседании пояснил суду, что отсутствие у него первичных документов лишает грузоотправителя возможности доказать факт поставки товара грузополучателю и соответственно снимает с его организации обязательства по оплате услуг до момента полного исполнения своих обязательств ООО «Фортуна Крым» по предоставлению транспортной накладной №216182/18 от 16.07.2018 грузоотправитель АО «Шенкер» грузополучатель ООО «Крымфрукт» в количестве 1 шт.; транспортной накладной №216182/18 грузоотправитель АО «Шенкер» грузополучатель ООО «ПУД» г. Краснодар в количестве 2 шт. 

Из пояснений истца следует, что в адрес ответчика во исполнение условий заявки от 16.07.2018 были направлены транспортной накладной №216182/18 от 16.07.2018 грузоотправитель АО «Шенкер» грузополучатель ООО «Крымфрукт», товарно-транспортная накладная  №РК18007575 от 13.07.2018 грузоотправитель ООО «Русская косметика» грузополучатель ООО «ПУД» г. Краснодар, транспортная накладная от 13.07.2018 №РК18007575 грузоотправитель ООО «Русская косметика» грузополучатель ООО «ПУД» г. Краснодар, Акт №393 от 23.07.2018, счет на оплату №393 от 23.07.2018, счет-фактура №382 от 23.07.2018. 

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан акт №393 от 23.07.2018 об оказании услуг по доставке груза по договору-заявке от 16.07.2018 на сумму 130 000 руб. 

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу положений п. п. 1, 5 ст. 8 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" первичным учетным документом по учету работ в автомобильном транспорте является 1-Т "Товарно-транспортная накладная".

Из вышеприведенных норм следует, что основным документов, подтверждающим фактическое оказание услуг по перевозке грузов, является товарно-транспортная накладная.

Из материалов дела следует, что между ООО «Фортуна Крым» (перевозчик) и ООО «Энертра» (заказчик) подписан договор-заявка на перевозку груза автотранспортом от 16.07.2018, по условиям которого перевозчик обязался осуществить перевозку груза по маршруту: Московская обл. пос. ФИО3 «Шенкель» - ООО «ПУД» Республика Крым пгт. Октябрьское, ООО «Крымфрукт» г. Симферополь пгт. Грессовский ул. Монтажная д.12 за плату в размере 130 000 руб.

Из материалов дела также следует, что ООО «Фортуна Крым» по поручению ООО «Энертра» осуществило перевозку груза по маршруту Московская обл. пос. ФИО3 «Шенкель» - ООО «ПУД» Республика Крым пгт. Октябрьское, ООО «Крымфрукт» г. Симферополь пгт. Грессовский ул. Монтажная д.12. в обоснование чего, истцом предоставлены транспортная накладная №216182/18 от 16.07.2018 грузоотправитель АО «Шенкер» грузополучатель ООО «Крымфрукт», транспортная накладная от 13.07.2018 №РК18007575 грузоотправитель ООО «Русская косметика» грузополучатель ООО «ПУД» г. Краснодар, товарно-транспортная накладная  №РК18007575 от 13.07.2018 грузоотправитель ООО «Русская косметика» грузополучатель ООО «ПУД» г. Краснодар.

Помимо этого суд учитывает счет на оплату №393 от 23.07.2018, счет-фактура №382 от 23.07.2018 и подписанный между сторонами Акт №393 от 23.07.2018 об оказании услуг по доставке груза по договору-заявке от 16.07.2018 на сумму 130 000 руб.

Из пояснений директор ООО «Энертра» ФИО2 задолженность не оплачена, поскольку не предоставлены оригиналы документов.

Поскольку истцом доказан факт оказания услуг по перевозке груза по договору-заявке от 16.07.2018, требования истца на сумму 115 000 руб. судом удовлетворяются полностью.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 450  руб.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика относится государственная пошлина в размере 4 450  рублей (госпошлина за рассмотрение иска в арбитражном суде Тульской области). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРТРА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» долг в размере 115 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 450  рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия в полном объеме. 

Судья                                                                                                      С.В. Нестеренко