Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1050/2017

г. Хабаровск

16 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680015, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Буковина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680031, 

<

...>) 

о   взыскании 765 148 руб. 30 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.01.2017,

от ответчика – ФИО3 генеральный директор, ФИО4 по доверенности от 01.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» (далее – истец, ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Буковина» (далее – ответчик, ООО «Буковина») о взыскании 765 148 руб. 30 коп., из которых 743 400 руб. 00 коп. – сумма предоплаты по договору на оказание услуг № 05-09/2014-3 от 05.09.2014 и 21 748 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016 по 27.01.2017. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.01.2017 по день фактического возврата суммы предоплаты, исходя из суммы предоплаты в размере 743 400 руб. 00 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением суда от 14.02.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-1050/2017, назначено предварительное судебное заседание на 20.03.2017 в 12 часов 00 минут. 

Определением от 20.03.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 17.04.2017 в 10 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, привели возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнении к отзыву; заявили ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5, который работал в ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» главным энергетиком, контролировал выполнение работ по бурению скважин, по разработке проектной документации и получению лицензии на водопользование. 

Представитель истца полагал доводы отзыва ответчика несостоятельными, представил возражения на отзыв.  

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО5.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 17.04.2017 был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 24.04.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании представитель истца подержал позицию по иску, представил дополнительные возражения на отзыв ответчика.

Представители ответчика представили отзыв на возражения истца, исковые требования полагали необоснованными, просили отказать в удовлетворении иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

05.09.2014 между ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» (заказчик) и ООО «Буковина» (исполнитель) был заключен договор № 05-09/2014-3 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить следующие услуги: создание проектной документации, получение лицензии на водопользование, а заказчик обязуется принять и оплатить указанный объем работ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена общая цена работ в размере 826 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3.2 договора, денежные средства в размере 90% от указанной суммы в пункте 3.1 договора заказчик обязуется перечислить на расчетный счет или внести в кассу подрядчика в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает после получения документов, указанных в пункте 1.1.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель обязуется приступить к выполнению работ в течение 1 (одного) дня с момента уплаты заказчиком денежных средств, указанных в п. 3.1 настоящего договора, а также предоставления всех документов, указанных в п. 2.2.1, при наличии готовой скважины и полностью завершить работы (передать результаты работ заказчику по акту приема-сдачи работ) не позднее 8 (восьми) календарных месяцев, с момента уплаты заказчиком денежных средств, указанных в п. 3.1 настоящего договора. 

Пунктом 5.3 предусмотрено, что договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем внесудебном порядке в случае возникновения обоснованных сомнений в выполнении подрядчиком работы в срок либо в случае просрочки выполнения работ подрядчиком на срок свыше 30 дней. В этом случае все полученные подрядчиком денежные средства подлежат возврату заказчику, компенсация фактических расходов подрядчика не производится 

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае одностороннего отказа от настоящего договора, внесенные денежные средства в соответствии с пунктом 3.2 договора заказчику не возвращаются.

Платежным поручением № 181 от 10.09.2014 истец перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 743 400 руб., что составляет 90% от цены работ.

Письмом от 04.02.2015 исх.№3 ООО «Буковина» направило в адрес заказчика для утверждения Проект организации зон санитарной охраны разведочно-эксплуатационной скважины № 2 для водоснабжения объекта «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск».

Письмом от 16.02.2015 исх.№ б/н ООО «Буковина» повторно направило в адрес ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» Проект организации зон санитарной охраны разведочно-эксплуатационной скважины № 2 для водоснабжения объекта «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск», а также Программу ведения мониторинга подземных вод на скважинном водозаборе (скважины № 2) на 2015-2020 гг., протокол лабораторных исследований воды из скважины №№ 1156, 1157 от 20.10.2014 Д, протокол испытаний воды из скважины № 8908 от 27.10.2014 и просило в кратчайшие сроки подписать указанные документы и вернуть исполнителю.

ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» претензией от 27.09.2016 исх.№ 203, направленной в адрес ООО «Буковина» 30.09.2016, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ в установленный договором срок, требовало возвратить денежные средства в размере 743 400 руб. 92 коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

ООО «Буковина» в ответ на претензию направило письмо от 12.10.2016 исх.№ 170, которым отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь в обоснование на невозврат заказчиком утвержденного Проекта организации зон санитарной охраны разведочно-эксплуатационной скважины, односторонний отказ заказчика от исполнения договора и на пункт 6.5 договора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование требования о взыскании суммы перечисленной предварительной оплаты по договору истец ссылается на условие пункта 5.3 договора и на то, что ответчик в установленный договором срок не выполнил в полном объеме предусмотренные пунктом 1.1 договора услуги.

Ответчик, возражая на иск, указывает на отсутствие оснований для возврата суммы предварительной оплаты, так как в соответствии с условием пункта 6.5 договора в случае одностороннего отказа от договора, внесенные денежные средства в соответствии с п. 3.2 заказчику не возвращаются. 

Из отзыва ответчика и пояснений представителей следует, что истец-заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем сделана запись в письме ООО «Буковина» от 16.02.2015 за подписью главного энергетика ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» ФИО5, согласованная подписью генерального директора ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» ФИО6 

В ответ на отказ заказчика от исполнения договора ООО «Буковина» письмом от 20.02.2015 исх.№ 41 сообщило, что в соответствии с пунктом 6.5 договора денежные средства в сумме 743 400 руб. возврату не подлежат.

Из пояснений ответчика установлено, что на дату отказа заказчика от исполнения договора услуги были оказаны на 90%, что соответствует произведенной заказчиком оплате. 

В подтверждение факта оказания услуг истцу ответчик представил в материалы дела: Проект организации зон санитарной охраны разведочно-эксплуатационной скважины № 2 для водоснабжения объекта «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск»; Программу ведения мониторинга подземных вод на скважинном водозаборе (скважины № 2) на 2015-2020 гг.; протокол лабораторных исследований воды из скважины № 1156, 1157 от 20.10.2014 Д, выданный ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае»;  протокол испытаний воды из скважины № 8908 от 27.10.2014, выданный ФГБУ Центр агрохимической службы «Хабаровский».

Указанные документы были направлены ответчиком в адрес истца для согласования и утверждения письмом от 16.02.2015, на котором истцом была сделана запись об отказе от исполнения договора. 

Показаниями свидетеля ФИО5, опрошенного в судебном заседании 17.04.2017, подтверждается факт отказа ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» от исполнения договора. Надпись на письме ООО «Буковина» от 16.02.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора была сделана ФИО5 по указанию генерального директора ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» ФИО6, который проставил ниже данной надписи отметку о согласовании и собственноручную подпись.

Как пояснил свидетель ФИО5, отказ от договора был обусловлен тем, что необходимость в скважинах и в получении лицензии на водопользование отпала, так как был заключен договор с МУП г. Хабаровска «Водоканал» на снабжение Завода холодной водой.   

Возражения ответчика суд признает обоснованными.

Исходя из пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, при этом при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Вместе с тем, прекращение договора не освобождает истца от возмещения стоимости фактически оказанных ответчиком услуг, что следует из положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

Ссылка истца на пункт 5.3 договора не принимается судом, так как истец не представил доказательств того, что односторонний отказ от исполнения договора был обусловлен нарушением ответчиком срока оказания услуг или наличием обоснованных сомнений в выполнении подрядчиком работы в срок.

Доказательств того, что фактически оказанные услуги по договору №05-09/2014-3 от 05.09.2014 выполнены некачественно, не соответствовали условиям договора или что истец мотивированно отказался от принятия полученных им услуг, в материалы дела не представлено.

Истец не представил суду доказательств того, что стоимость фактически оказанных ответчиком услуг составляет меньшую сумму, чем перечисленная ответчику предоплата.

Доводы истца о том, все вышеперечисленные документы, включая Проект организации зон санитарной охраны, были подготовлены ответчиком во исполнение им обязательств по договору на бурение разведочно-эксплуатационной скважины № «Б 78/14» от 05.09.2014 и не имеют отношения к объему работ по договору на оказание услуг № 05-09/2014-3 от 05.09.2014, судом отклоняются по следующим мотивам.

Согласно п. 1.2 договора на бурение скважины № Б78/14 от 05.09.2014, представленному в материалы дела, перечень конкретных работ и оборудования согласовывается сторонами в локальных сметных расчетах.

Как видно из Локального сметного расчета № 1 к договору № Б78/14 от 05.09.2014, работа по разработке проекта организации зон санитарной охраны скважин и оформлению лицензии на водопользование не указана сметном расчете, стоимость таких работ не определена. Локальный сметный расчет предусматривает только вид работ по бурению скважины и их стоимость.

Согласно актам приемки выполненных работ от 25.09.2014, от 16.10.2014 и от 05.11.2014 по договору № Б78/14 от 05.09.2014 были выполнены работы только по бурению скважин.

Таким образом, работы по разработке проекта организации зон санитарной охраны скважин и по получению лицензии на водопользование в отношении спорных скважин в предмет договора № Б78/14 от 05.09.2014 не входили.

Задолженность по оплате выполненных работ по договору № Б78/14 от 05.09.2014 была взыскана с ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» в пользу ООО «Буковина» решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2016 по делу № А73-9504/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016. 

Кроме того, в пользу вывода о том, что услуги по разработке проекта организации зон санитарной охраны скважин и по получению лицензии на водопользование не входили в предмет обязательств ООО «Буковина» по договору № Б78/14 от 05.09.2014, свидетельствует факт заключения сторонами отдельного договора на оказание данных услуг – договор № 05-09/2014-3 от 05.09.2014.  

Довод истца о том, что договор № 05-09/2014-3 от 05.09.2014 не был расторгнут в одностороннем порядке, также отклоняется судом, как опровергаемый материалами дела.

На основании изложенного в удовлетворении искового требования ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» о взыскании с ООО «Буковина» сумы перечисленной предварительной оплаты в размере 743 400 руб. следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016 по 27.01.2017 в размере 21 748 руб. 30 коп. и «открытых» процентов, начиная с 28.01.2017 по день фактического возврата суммы предоплаты.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы перечисленной предварительной оплаты судом отказано, не имеется оснований для начисления на сумму предварительной оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и их взыскания.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин