СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-777/2020(7)-АК

Дело № А50-15656/2018

11 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Чепурченко О.Н.,   

судей                                        Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛИДЕР +»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2022 года об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2021,

вынесенное в рамках дела № А50-15656/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Авиатор-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018 ЗАО «Авиатор-2» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

10 августа 2021 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Лидер+» о признании торгов недействительными, которое было принято судом к производству и назначено к рассмотрению.

В рамках указанного обособленного спора по ходатайству ООО «Лидер+» определением от 10.08.2021 судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать действия по регистрации перехода права собственности и/или регистрации обременении права собственности в отношении объектов:

- сооружение (тепловые сети) с кадастровым номером 59:01:4311943:302, протяженностью 91 м., по адресу: 

<

...>;

- сооружение (наружные сети теплоснабжения) с кадастровым номером 59:01:4311943:387, протяженностью 97 м., по адресу: 

<

...>.

18 января 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2022 года суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2021 в рамках дела № А50- 15656/2018.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Лидер+» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на рассмотрение судом заявления в отсутствие надлежащего извещения ООО «Лидер+», а именно не получение обществом определения о принятии заявления об отмене обеспечительных мер и назначении судебного заседания; ссылается на то, что получить информацию на сайте суда было объективно невозможно, так как с момента публикации определения о принятии заявления (21.01.2021 в 17.28 по МСК) до даты его рассмотрения (25.01.2022 в 12.20) прошел один рабочий день. При этом апеллянт отмечает наличие возражений по поводу заявления об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что в настоящее время ООО «Лидер+» обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, которыми отказано в удовлетворении требования ООО «Лидер+» о признании торгов недействительными; считает, что в случае удовлетворения кассационной жалобы ООО «Лидер+» необходимо будет применить реституцию, но в отсутствие обеспечительных мер это будет затруднительно, так как после отмены обеспечительных мер ничто не препятствует ИП ФИО3 передать спорные объекты в собственность третьему лицу.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии с положениями ст.ст. 95, 97 АПК РФ может быть заменена другой или отменена арбитражным судом рассматривающим дело.

Отмена ранее принятого судом обеспечения может быть вызвана тем, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении.

В силу п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с п. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для принятия определением от 10.08.2021 обеспечительных мер явилось обращение общества «Лидер+» с заявлением об оспаривании торгов имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2021 в удовлетворении заявления ООО «Лидер+» о признании торгов недействительными отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 20.01.2022 определение арбитражного суда от 15.09.2021 оставлено без изменения. 

Поскольку определение от 15.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Лидер+» о признании торгов недействительными вступило в законную силу на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер определением от 10.08.2021 отсутствуют, а также учитывая отсутствие иных доводов направленных на сохранение обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.  

Довод жалобы о том, что заявление об отмене обеспечительных мер рассмотрено судом в отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО «Лидер+» о дате и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер подлежит отклонению. 

В силу п. 2 ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что  ходатайство об отмене обеспечительных мер поступило в суд 18.01.2022. Определением от 19.01.2022 ходатайство принято к производству суда и его рассмотрение назначено на 25.01.2022, то есть в срок, установленный п. 2 ст. 97 АПК РФ.

Определение о принятии ходатайства опубликовано в картотеке арбитражных дел 03.02.2022.

Согласно ч. 2 ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ, в силу ч. 1.1 указанной статьи рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется судьей единолично без извещения сторон. В таком же порядке – единолично судьей без извещения сторон в 5-дневный срок со дня поступления заявления об отмене обеспечительных мер рассматривается заявление об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, вопрос об отмене обеспечения разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 97, 93 АПК РФ.

Пунктом 23 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 установлено, что вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами ст. 93 и ч. 2 ст. 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично.

При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном ч. 3 ст. 121 и ч. 3 ст. 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

Таким образом, АПК РФ не содержит требований об обязательном извещении лиц, участвующих в деле, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечения иска. Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений процессуальных норм права при рассмотрении ходатайства  ФИО3 об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство было рассмотрено с соблюдением положений частей 2, 4 ст. 97 и ч. 1 ст. 93 АПК РФ. 

Ссылка апеллянта на то, что в настоящее время ООО «Лидер+» обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, которыми отказано в удовлетворении требования ООО «Лидер+» о признании торгов недействительными, основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

На момент рассмотрения заявление об отмене обеспечительных мер, судом кассационной инстанции не было принято к производству жалоб на определение от 15.09.2021 и постановление апелляционного суда от 22.12.2021, вынесенных по результатам рассмотрения заявления ООО «Лидер+» об оспаривании торгов. Кассационная жалоба ООО «Лидер+» подана существенно позднее после вынесения обжалуемого определения – 17.02.2022.

Также следует отметить, что определением от 24.02.2022 кассационная жалоба ООО «Лидер+» на определение от 15.09.2021 и постановление апелляционного суда от 22.12.2021 была оставлена без движения; в настоящее время в картотеке арбитражных дел содержатся сведения о подаче 09.03.2022 обществом «Лидер+» заявления о возвращении кассационной жалобы.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения заявления.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым судом судебным актом, что не может быть положено в обоснование его отмены.   

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При рассмотрении апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2022 года по делу № А50-15656/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.И. Мартемьянов