﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7751/2019-ГК

г. Пермь

19 июля 2019 года

Дело № А60-59919/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Попова Ю.В., доверенность от 18.12.2018, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "УПЦ" (ранее – ООО "МПП "Энергоналадка"),

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2019 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я., 

по делу № А60-59919/2018

по иску ООО "МПП "Энергоналадка" (ОГРН 1126658043478, ИНН 6658424200)

к ООО Компания "Спецстроймаш" (ОГРН 1176658009494, ИНН 6686090528)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "МПП "Энергоналадка" (в настоящее время - ООО "УПЦ") (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО Компания "Спецстроймаш" (ответчик) о взыскании задолженности по договору № У34 от 01.07.2015 в сумме 630 134 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 30.09.2018 в сумме 31 506 руб. 70 коп. (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением суда от 09.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что истец не предоставил доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на сумму 1 430 134 руб. В качестве таких доказательств ссылается на акт выполненных работ, подписанный сотрудниками ответчика, акт формы КС-2 от 11.09.2015, переданный ответчику, акт возврата площадки, уведомление об открытии обособленного подразделения в г. Орел, договоры на сотрудников. Не согласен с выводом суда об отсутствии полномочий на принятие работ у лиц, подписавших акт выполненных работ со стороны ответчика. Указывает, что исполнительная документация передана ответчику. Полагает, что представленные ответчиком документы в подтверждение факта выполнения работ иным лицом являются ненадлежащими доказательствами по настоящему делу. Указывает на злоупотребление ответчиком принадлежащими правами.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "МПП "Энергоналадка" (субподрядчик) и ЗАО Компания "Спецстроймаш" (подрядчик, правопреемник с 03.02.2017 - ООО Компания «Спецстроймаш») заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены работ и услуг по строительству объекта «Автоматическое пожаротушение ЛПДС «Стальной Конь». Строительство. I этап», расположенного на территории АО «Транснефтепродукт-Самара» по адресу: Орловская область, Орловский район, поселок Стальной Конь.

Порядок сдачи-приемки работ установлен в разделе 21 договора.

Согласно п. 21.2 договора подрядчик обязан направить субподрядчику подписанный журнал учета выполненных работ и акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком работ в течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика Журнала учета выполненных работ и акта о приемке выполненных работ.

Ответчик в качестве предварительной оплаты перечислил истцу 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 93 от 03.07.2015, № 455 от 30.07.2015, № 630 от 07.08.2015, № 829 от 03.09.2015.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что им были выполнены работы на общую сумму 1 353 462 руб. 36 коп., в подтверждение чего представил неподписанный акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.09.2015 за отчетный период с 06.07.2015 по 11.09.2015, а также справку формы КС-3 № 1 от 11.09.2015 к указанному акту, подписанную в одностороннем порядке.

Указанный акт и справка были вручены ответчику с сопроводительным письмом № 040 от 11.09.2015 и ответчиком получены, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Из содержания упомянутого сопроводительного письма следует, что на дату обращения с данным письмом между сторонами не были согласованы приложения № 1-3 к договору, а именно, распределение договорной цены, график выполнения работ, график объемов финансирования, в связи с чем, истец предложил ответчику расторгнуть договор и принять строительную площадку, подписав соответствующий акт приема-передачи строительной площадки.

Между истцом и ответчиком 13.09.2015 подписан акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому переданная строительная площадка является пригодной для выполнения дальнейших строительно-монтажных работ в соответствии с условиями проектной документации и договора.

Ответчик 05.10.2015 направил истцу письмо № 134-ю с указанием на то, что в настоящее время объем работ, стоимость работ и сроки выполнения работ не согласованы, поскольку эти условия в настоящее время согласовываются с заказчиком, по результатам согласования соответствующих приложений и подписания их с истцом будет проведена проверка выполненных объемов работ и сверка расчетов.

В ходе судебного разбирательства истец представил уточненные акт формы КС-2 и справку формы КС-3 на сумму 1 430 134 руб., указав, что в данных документах истец откорректировал цену и стоимость работ, однако виды и объемы работ остались без изменения.

Кроме того, истец в подтверждение фактически выполненных работ представил акт выполненных работ, подписанный со стороны ответчика начальником участка А.А. Воловым и специалистом И.Р. Аюкаевым, трудовые договоры от 24.07.2015 № 40, № 38, № 39, от 09.07.2015 № 32, № 31, № 33, от 21.07.2015 № 36, фотоматериалы.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы в рамках договора не выполнялись, доказательства выполнения работ отсутствуют; результат работ по договору к сдаче-приемке не предъявлялся; подтверждающие выполнение работ документы (Журнал учета выполненных работ, исполнительная документация и т.п.) отсутствуют, не предоставлена надлежащим образом оформленная счет-фактура; обязательства в рамках п. 7.27, 7.29 договора не выполнены; акт выполненных работ и справка не соотносятся с договором, объем заявленных и якобы выполненных работ, их стоимость работ и период выполнения не представляется возможным идентифицировать.

При этом ответчик утверждает, что фактически работы выполнялись им своими силами и средствами, в подтверждение чего представил в материалы дела следующие документы: договоры субподряда, исполнительную документацию, выписки и приказы на работников, договоры подряда с физическими лицами, акт законченного строительством объекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ в объеме и стоимостью, указанных в акте формы КС-2 № 1 от 11.09.2015 на сумму 1 430 134 руб. (откорректированный акт). Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности повлек отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание документы, представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ на заявленную в иске сумму.

Так, представленный в материалы дела акт выполненных работ, подписанный со стороны ответчика начальником участка Воловым А.А. и специалистом Аюкаевым И.Р., правомерно квалифицирован судом первой инстанции в качестве промежуточного документа, поскольку в дальнейшем истец подготовил акт формы КС-2 (первоначальный) на сумму 1 353 462 руб. 36 коп. и впоследствии (откорректированный) на сумму 1 430 134 руб. 10 коп. 

Вывод суда первой инстанции о том, что акт подписан со стороны ответчика неуполномоченными лицами, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку у истца не имелось оснований полагать, что вышеуказанные лица действовали не в интересах ответчика, у истца отсутствовали сомнения в наличии у начальника участка полномочий на подписание соответствующего акта.

Между тем, данный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта с учетом следующего.

Так, при сравнении видов и объемов, указанных в акте выполненных работ и актах формы КС-2, установлено, что они не совпадают, у суда отсутствовала возможность их идентифицировать. 

В частности, позиция № 2 первоначального акта (монтаж металлоконструкций стоек) указан в объеме как 0,71, в откорректированном акте позиция № 2 как 2,14, а в промежуточном акте 28 шт., в откорректированном акте позиция № 41 «за каждое присоединение флажковым (фигурным) кабельным наконечником добавлять к соответствующей расценке…), указано как 0,44 находится в разделе «монтаж осветительной аппаратуры», в первоначальном акте такого раздела нет, а в промежуточном акте опрессовка наконечников указано в количестве 45 шт., в откорректированном акте позиция №75 «демонтаж кабеля ВБШнг 5х50» имеется, а в первоначальном акте такой позиции нет, кроме того, объем демонтажа данного кабеля в откорректированном акте указан как 3,95м (позиции 75-76), а в промежуточном акте 600м и т.д.

Кроме того, из промежуточного акта усматривается, что истец выполнял работы, связанные со сварочными работами (позиция № 4 промежуточного акта), электромонтажные работы, однако, доказательств, подтверждающих, что в штате предприятия ответчика либо среди нанятых по трудовому договору лиц были специалисты в области сварочных или электромонтажных работ, не представлено. Все вышеуказанные трудовые договоры, представленные истцом, свидетельствуют о приеме на работу разнорабочих, тогда как ответчик в подтверждение наличия у него работников соответствующей специальности представил приказы о приеме на работу электрогазосварщика 5ого разряда, энергетика, а также приказы о приеме на работу, договоры подряда с физическими лицами разных строительных специальностей (от кладовщика, рабочего до газоэлектросварщика, бетонщика и т.д.).

Ссылка истца на то, что все сотрудники ответчика были приняты на работу уже после выполнения истцом работ, судом отклоняются, поскольку часть сотрудников имелась у ответчика в штате и на тот период, который заявлен истцом в качестве периода выполнения работ. С учетом того, что ответчик ссылается на невыполнение истцом работ, принятие значительного объема работников исходя из масштабного строительного проекта, позиции ответчика не противоречит.

Представленные истцом фотоматериалы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих (относимых и допустимых) доказательств по настоящему делу в смысле статей 64, 67, 68 АПК РФ, поскольку фотоматериалы факт выполнения работ в предъявленном объеме подтверждать не могут ни как самостоятельные доказательства, ни по совокупности, из их содержания невозможно установить, чьи работники указаны на фотографиях, какие работы фактически выполняются, из фотоматериалов установить не представляется возможным.

Довод жалобы об отсутствии необходимости в ведении исполнительной документации отклоняется, поскольку противоречит условиям договора, которым предусмотрена обязанность подрядчика вести журнал учета выполненных работ и представить его подрядчику совместно с актом выполненных работ (п. 21.2 договора).

Доказательств ведения и передачи ответчику журнала учета выполненных работ истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. 

Между тем, в подтверждение фактического выполнения работ силами ответчика, последний представил исполнительную документацию, которую отразил в информационной таблице (том 6, л.д. 157), из содержания которой усматривается, что по всем указанным истцом видам работ ответчиком велась исполнительная документация.

Ссылка истца на то, что исполнительная документация передана ответчику, не принимается, поскольку факт передачи документов не подтвержден материалами дела.

Выполняемые истцом работы предполагали наличие большого объема материалов, при этом доказательств, подтверждающих, что истец приобретал материал в целях выполнения работ, в частности металлоконструкции, стойки, доску для изготовления опалубки, бетон и т.д., либо этот материал носил давальческий характер и передавался ответчиком, истец в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах само по себе присутствие представителей истца на строительной площадке не влечет однозначного вывода о том, что им были выполнены работы на сумму 1 430 134 руб.

Вопреки доводам жалобы истца, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание при вынесении решения документы, представленные ответчиком в подтверждение факта выполнения спорных работ силами иных лиц.

Данное обстоятельство подтверждается договорами субподряда, договорами подряда с физическими лицами, приказами на работников соответствующих специальностей, исполнительной документацией, доказательствами, подтверждающими наличие у ответчика материала, необходимого для выполнения работ, сертификатами качества, актами проверок.

Оценивая в совокупности представленные истцом, ответчиком в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ на заявленную в иске сумму, следовательно, обязанность по оплате работ у ответчика не возникла, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Вопреки доводу истца, судом апелляционной инстанции не установлено в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2019 года по делу № А60-59919/2018	оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина 

 

И.О. Муталлиева