ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-186097/2023

30 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «УК АНГЛИЙСКИЙ КВАРТАЛ» – ФИО1, представитель по доверенности от 8 апреля 2024 года; 

от заинтересованного лица: Государственной жилищной инспекции города Москвы  – ФИО2, представитель по доверенности от 22 декабря 2023 года;

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «ПИК-КОМФОРТ»

 – извещено, представитель не явился; 

рассмотрев 23 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Государственной жилищной инспекции города Москвы

на постановление от 28 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу№ А40-186097/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК АНГЛИЙСКИЙ КВАРТАЛ»

к Государственной жилищной инспекции города Москвы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПИК-КОМФОРТ»

о признании незаконным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК АНГЛИЙСКИЙ КВАРТАЛ» (далее – ООО «УК АНГЛИЙСКИЙ КВАРТАЛ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – Мосжилинспекция) от 14 июля 2024 года №15022-РП об отказе во внесении изменений в реестр лицензий г. Москвы.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПИК-КОМФОРТ» (далее – ООО «ПИК-КОМФОРТ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024  года решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции,  Мосжилинспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель Мосжилинспекции в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «УК АНГЛИЙСКИЙ КВАРТАЛ» в судебном заседании и представленном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения заявления ООО «УК АНГЛИЙСКИЙ КВАРТАЛ» от 19 мая 2023 года о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы в отношении многоквартирного дома: ул. Мытная, д. 7, стр. 1., Мосжилинспекцией 14 июля 2023 года вынесено распоряжение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктом «б» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 938/пр (далее - Порядок).

Несогласие с указанным распоряжением послужило основанием для обращения ООО «УК АНГЛИЙСКИЙ КВАРТАЛ» в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из принятия Мосжилинспекцией распоряжения в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требований, руководствуясь положениями статей 161.1., 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), учитывая пункты 5, 7, 9, 17 Порядка, исходил из того, что ООО «УК АНГЛИЙСКИЙ КВАРТАЛ» представлены документы, соответствующие требованиям Порядка, а у Мосжилинспекции отсутствовали основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в свят с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих диен со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить чти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Решение о внесении изменений в реестр лицензий принимается по результатам рассмотрения заявления и документов, в соответствии с требованиями приказа Порядка.

Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для принятия Мосжилинспекцией оспариваемого решения указано нарушение подпункта «б» пункта 5 Порядка, выявленным по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка: выявлена недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и представленных документах (по представленным документам не подтверждается заключение договора управления с собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, учитывал представленные сведения об управлении указанным домом управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт», которым был представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в форме очно-заочного голосования от 31 декабря 2021 года № б/н, избрано управляющей организацией в указанном доме (договор управления многоквартирным домом от 31 декабря 2021 года № б/н), а также сведения о том, что  период с 15 мая 2023 года по 28 мая 2023 года  собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> проведено общее собрание собственников помещений указанного дома, на котором приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УК АНГЛИЙСКИЙ КВАРТАЛ» и о выборе ООО «ПИК-КОМФОРТ» в качестве управляющей организации указанного дома.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, при наличии противоречивой информации, судом первой инстанции указанные обстоятельства надлежащим образом не проверены.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные документы, обоснованно указал, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, № ЭД-430324-783557-2023/1 от 5 мая 2023 года (вопрос №14), собственниками помещений принято решение о наделении Председателя Совета МКД полномочиями на подписание от имени собственников помещений в МКД договора управления (действуя без доверенности), утвержденного решением данного ОСС с управляющей организацией «УК АНГЛИЙСКИЙ КВАРТАЛ».

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 161.1. ЖК РФ Председатель совета многоквартирного дома на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом или договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса, заключенным председателем совета многоквартирного дома в случае наделения его таким полномочием решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме. 

Помимо прочего, суд апелляционной инстанций отметил, что в рассматриваемом случае подлежит применению общее правило, предусмотренное частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. В данном случае идет речь о наделении председателя Совета МКД на подписание договора управления многоквартирного дома, а не о наделении полномочиями на принятие каких-либо решений (Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40- 200859/22 от 14 сентября 2023 года).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор управления МКД может подписать от лица собственников Председатель совета МКД, если собственники наделят его таким полномочием на общем собрании собственников, следовательно, договор управления МКД от 5 мая 2023 года заключен на основании Решения общего собрания собственников помещений. Решение оформлено в виде протокола № ЭД-430324-78557-2023/1 от 5 мая 2023 года. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении порядка заключения договора управления с собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме и об отсутствии у Мосжилинспекции оснований для отказа во внесении изменения в реестр лицензий. Суд округа с указанными выводами согласен.

Доводы же о наличии более позднего протокола материалами дела не подтверждены, а распоряжение Мосжилинспекции не содержит такого основания для отказа.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и как следствие противоречии отказа Мосжилинспекции действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы Мосжилинспекции были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие Мосжилинспекции с принятым судебным актом не опровергает выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебный акт является законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу № А40-186097/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Е.А. Ананьина

 

Е.Е. Шевченко