АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

«29» сентября 2017 г. Дело № А40-81486/16-79-702  

Резолютивная часть объявлена 21 сентября 2017 года  Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2  к ФНС России, МИФНС № 46 по г. Москве  

третье лицо: ПАО «Горно-Металлургическая компания «Норильский никель» об оспаривании записей ЕГРЮЛ при участии:от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованных лиц: 1) не явилось, извещено 2) ФИО3 уд. УР № 915494  дов. от 15 августа 2017 г. № 07-17/103596  

от третьего лица: не явилось, извещено  

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФНС  России об оспаривании записей в ЕГРЮЛ 

<

***> от 02.09.2002 и  102401624354 от 05.09.2002.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2017г. суд привлек в  качестве заинтересованного лица в порядке ч.6 ст.46 АПК РФ МИФНС № 46 по  Москве, внесшую оспариваемые записи в ЕГРЮЛ, которой изначально заявитель не  направлял копию заявления, что и послужило основанием для оставления изначально  заявления без движения и к последующему возвращению заявления.  

Заявитель, представители ФНС России и ПАО «Горно-Металлургическая  компания «Норильский никель», извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения заявления, не явились. Суд на основании ст.ст. 123, 156,ч.2 ст.200 АПК  РФ посчитал возможным рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.  

Представитель МИФНС № 46 по г. Москве против удовлетворения требований  возражал по доводам, изложенным в отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, суд оставляет заявленные требования без  удовлетворения полностью по следующим основаниям.  

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а  также иными способами, предусмотренными законом.  

В соответствии со ст.ст. 12, 13 ГК РФ, 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одним из способов защиты прав  является признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  

решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц.  

Согласно ч. 1 ст. 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно  содержать, в частности, название, номер, дату принятия оспариваемого акта, решения,  время совершения действий, требование заявителя о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  се - Закон № 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты  уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые  посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации  и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса  индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в  качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и  об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным  законом.  

В соответствии с п.2 ст.11 Закона № 129-ФЗ моментом государственной  регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в  соответствующий государственный реестр.  

В силу п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на  основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой  записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи  указывается внесения ее в соответствующий государственный реестр.  

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона № 129-ФЗ записи в ЕГРЮЛ вносятся на  основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим  органом.  

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Федерального  Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2013 по делу № А40-136687/12-22- 1368, запись не является ненормативным правовым актом государственного органа,  который может быть оспорен в арбитражном суде в соответствии с главой 24 АПК РФ.  Запись производится на основании решения налогового органа, которое является  самостоятельным ненормативным актом.  

В связи с этим при наличии соответствующих оснований недействительным или  незаконным может быть признано решение регистрирующего органа о  государственной регистрации изменений, а не сама запись, произведенная на  основании такого решения.  

Вывод о том, что запись в ЕГРЮЛ, не является ненормативным правовым актом  государственного органа, который может быть оспорен в арбитражном суде в  соответствии с главой 24 АПК РФ, нашел свое отражение определении Верховного  суда РФ от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10612, постановлении АС Московского округа от  18.07.2014 по делу № A40-75732/13, постановлении АС Московского округа от  30.07.2014 по делу № А40-100213/13, постановлении АС Московского округа от  11.08.2014 по делу № А40-114508/13, постановлении АС Московского округа от  22.07.2015 по делу № А40-54449/13, постановлении АС Московского округа от  14.03.2017 по делу № А40-48243/2016.  

Изложенное свидетельствует о том, что требования о признании  недействительными регистрационных записей ОГРН 

<

***> от 02.09.2002 и  ОГРН 11- 1624354 от 05.09.2002 не соответствуют способам защиты, предусмотренным  ст.ст. 12,13 ГК РФ, 199 АПК РФ.  

Заявителю неоднократно предлагалось уточнить предмет заявленных  требований, однако соответствующих ходатайств от него не последовало. Между тем,  по данной категории дел суд рассматривает дело в пределах предмета и оснований  требований, за пределы которых выходить он не вправе.  

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ: 

- запись о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц  сведений о юридическом лице ОАО «РОССИЙСКОЕ АКЦИОНЕРНОЕ  

ОБЩЕСТВО ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЦВЕТНЫХ И ДРАГОЦЕННЫХ МЕТАЛЛОВ  «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ», зарегистрированном до 1 июля 2002 года (ОГРН  

<

***> от 05.09.2002), внесена Инспекцией Министерства Российской  Федерации по налогам и сборам по г.Норильску Красноярского края, правопреемником  которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Норильску  Красноярского края;  

- запись о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц  сведений о юридическом лице ПАО «ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ  КОМПАНИЯ «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ», зарегистрированном до 1 июля 2002 года  (ОГРН 

<

***> от 02.09.2002) внесена Инспекцией Министерства Российской  Федерации по налогам и сборам № 2 по Таймырскому (Долгано-Ненецкому)  автономному округу, правопреемником которой является Межрайонная Инспекция  Федеральной налоговой службы № 2 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано- Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам.  

В этой связи у суда отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения  заявления ФИО2  

Руководствуясь ст. ст. 4,27, 29, 65, 71, 167-170, 199-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 –отказать  полностью.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья: Л.А. Дранко