ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-3796/2023

г. Москва

07 апреля 2023 года

Дело № А41-95987/22

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное управление проектами» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 по делу № А41-95987/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная Компания Север» (далее – истец, ООО «СТК Север», компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное управление проектами» (далее – ответчик, ООО «КУП», общество) о взыскании 507 144 руб. 20 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № СТКС-187 от 17.07.2021 по УПД №220110006 от 10.01.2022, №220701047 от 01.07.2022, №220701048 от 01.07.2022, 94 105 руб. 76 коп. пени за период с 01.01.2022 по 07.11.2022, 450 руб. судебных издержек по получению подлинника платежного поручения об уплате госпошлины     

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взысканной неустойки и расходов по государственной пошлине.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что суд при исчислении пени не учел мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства № 497). 

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями                   части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленное подателем жалобы дополнительное доказательство не может быть приобщено к материалам дела и не подлежит правовой оценке.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Между сторонами спора заключен договор №СТКС-187 от 17.07.2021. 

Как следует из материалов дела, истцом оказаны услуги на сумму                              507 144 руб. 20 коп. по договору, что подтверждается УПД №220110006 от 10.01.2022, №220701047 от 01.07.2022, №220701048 от 01.07.2022, подписанным ответчиком без претензий и замечаний. 

Задолженность ответчика по договору на момент рассмотрения дела составила 457 144 руб. 20 коп., которую ответчик признал в отзыве на иск. 

Ответчик свои обязательства по оплате услуг в установленные договором сроки не исполнил, на момент рассмотрения дела сумму задолженности в полном объеме не погасил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, между тем, при исчислении пени к части задолженности применил мораторий, введенный постановлением Правительства № 497.

Изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Общество в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением в части взыскания неустойки.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 94 105 руб. 76 коп. пени за период с 01.01.2022 по 07.11.2022, представил расчет.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг истец имеет право на взыскание пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Податель жалобы настаивает на наличии оснований для пересчета неустойки ввиду моратория, введенного постановлением Правительства № 497.

На основании п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпунктом 2 пункта 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению штрафные санкции по 31.03.2022, между тем вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей с 01.04.2022.

В рассматриваемом случае по двум УПД от 01.07.2022 обязательство является текущим, то есть возникшим после введения моратория.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для начисления штрафных санкций по двум указанным УПД возникли уже после введения моратория.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет, произведенный судом первой инстанции, и установил, что суд пересчитал пени по УПД от 10.01.2022 с учетом норм моратория и взыскал пени в полном объеме по указанным ранее двум КПД от 01.07.2022.

Итоговая сумма пени, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно исчислена судом в размере 82 861 руб. 29 коп. 

Таким образом, оснований для изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 по делу                     № А41-95987/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное управление проектами» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Л.В. Пивоварова