АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-23282/2022

г. Краснодар

08 августа 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 04.08.2022.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 08.08.2022.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ПАО «Россети Кубань», г. Краснодар

к (1) старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1

(2) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2

(3) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3

(4) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

Третье лицо: ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар

- о приостановлении исполнительного производства от 27.04.2021 № 15881/21/23061-ИП.

- о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2022 об отмене окончания исполнительного производства № 15881/21/23061-ИП.

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 - доверенность,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены, 

от третьего лица: ФИО5 - доверенность,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Кубань», г. Краснодар (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о приостановлении исполнительного производства от 27.04.2021 № 15881/21/23061-ИП.

- о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2022 об отмене окончания исполнительного производства № 15881/21/2061-ИП.

Представители заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заинтересованных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 по делу № А32-1754/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2017, суд обязал публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ПАО «Кубаньэнерго» № 407/30-5 от 15.01.2014.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист от 19.05.2017 серии ФС № 016488229. Возбуждено исполнительное производство № 53895/17/23042-ИП (в последствие № 82473/19/23042-ИП и № 14258/21/23042-ИП).

Вышеуказанным решением суда также взыскано с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани в пользу открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» денежные средства на случай неисполнения решения суда в части обязания обеспечить передачу электрической энергии ФИО6 по адресу: г. Краснодар, СНТ «Криница», ул. Молодежная, дом № 407 и ФИО7 по адресу: г. Краснодар, СНТ «Криница», ул. Виноградная, дом № 345 с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам (ГОСТ), в размере 50 000 рублей, подлежащие начислению по истечение четырех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за каждый месяц неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Выдан исполнительный лист от 23.05.2017 серии ФС № 016498605. Возбуждено исполнительное производство № 53895/17/23042-ИП (в последствие № 15881/21/23061-ИП.

Постановлением от 27.04.2021 исполнительное производство № 15881/21/23061-ИП окончено.

Постановлением от 18.05.2022 отменено постановление от 27.04.2021 об окончании исполнительного производства № 15881/21/23061-ИП. Исполнительное производство № 15881/21/23061-ИП возобновлено, присвоен номер исполнительного производства 21301/22/23061-ИП.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 18.05.2022, обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Невыполнение одного пункта решения арбитражного суда или не полное выполнение хотя бы одного пункта свидетельствует об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Как уже было указано, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 по делу № А32-1754/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2017, суд обязал публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ПАО «Кубаньэнерго» № 407/30-5 от 15.01.2014.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист от 19.05.2017 серии ФС № 016488229. Возбуждено исполнительное производство № 53895/17/23042-ИП (в последствие № 82473/19/23042-ИП и № 14258/21/23042-ИП).

Предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 14258/21/23042-ИП являлось: 

1) Обязать ПАО «Кубаньэнерго» в течение четырёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ПАО «Кубаньэнерго» от 15.01.2014 № 407/30-5 и обеспечить передачу электрической энергии с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам ФИО6 (г. Краснодар, СНТ «Криница», ул. Молодежная, дом 407) и ФИО7 (г. Краснодар, СНТ «Криница», ул. Виноградная, д. 345). 

2) В целях обеспечения передачи электрической энергии надлежащего качества указанным потребителям, обязать ПАО «Кубаньэнерго» в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести реконструкцию электроустановки, выполнив проектные работы по электроснабжению, которые включат в себя: 

- определение электрических нагрузок каждого индивидуального потребителя в соответствии с полученными техническими условиями от сетевой организации; 

- определение общих электрических нагрузок по СНТ «Криница»; 

- на основании этих данных выбрать мощность, количество и местоположение трансформаторных подстанций, рассчитать сечение и протяженность воздушных линий от трансформаторных подстанций к потребителям с учетом расчета потерь напряжения в воздушных линиях и мощностей потребителей; 

- на основании выполненных проектных работ произвести работы по реконструкции соответствующей электроустановки или строительству новой.

В рамках дела № А32-42625/2021 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО8 от 07.05.2021 об окончании исполнительного производства № 14258/21/23042-ИП.

Судом сделан вывод, что исполнительные производства № 14258/21/23042-ИП и № 15881/21/23061-ИП взаимосвязаны, так как в рамках последнего исполнительного производства предметом является взыскание денежных средств на случай неисполнения решения суда в части обязания обеспечить передачу электрической энергии ФИО6 по адресу: г. Краснодар, СНТ «Криница», ул. Молодежная, дом № 407 и ФИО7 по адресу: г. Краснодар, СНТ «Криница», ул. Виноградная, дом № 345 с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам (ГОСТ), в размере 50 000 рублей, подлежащие начислению по истечение четырех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за каждый месяц неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 по делу № А32-1754/2016 не исполнено, следовательно, денежные средства подлежат начислению за каждый месяц неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Таким образом, постановление 18.05.2022 об отмене окончания исполнительного производства № 15881/21/23061-ИП является законным и обоснованным.

Общество также заявило требование о приостановлении исполнительного производства.

 В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

 Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

 Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона. 

 При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства, суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

 Таким образом, пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства. 

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

 Вопрос о приостановлении исполнительного производства должен решаться на основании всех обстоятельств дела в совокупности, в частности, имеет важное значение то, может ли должник гарантировать надлежащее исполнение судебного акта после того, как исполнительное производство будет возобновлено. 

Пунктом 1 части 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что приостановление исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях: 1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

 Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как указывается в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

 В силу статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов. 

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. 

Для приостановления исполнительного производства необходимо наличие также иных существенных оснований, наличие которых должник должен обосновать. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом. 

 Согласно пункту 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

 При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья                                                                                                                  А.В. Лесных