АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-18684/2016 

23.01.2017 г.

Резолютивная часть решения принята 11  января  2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому  заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>) 

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «8 ОТРЯД ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665726, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ОБРУЧЕВА, ДОМ 45)

о взыскании 63 540 руб. 43 коп.,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «8 ОТРЯД ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» о взыскании основного долга по Государственному контракту энергоснабжения бюджетного потребителя № 570 от 21.03.2016 года в размере 57 063 руб. 89 коп., пени в размере 6 476 руб. 54 коп., пени на сумму 57 063 руб. 89 коп. за период с 28.12.2016 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения по настоящему делу принята 11 января  2017 года.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.01.2017.

От ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «8 ОТРЯД ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ»  (ответчика) поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку указанное заявление подано в срок, предусмотренный                                    частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд составляет мотивированное решение.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, о чем стороны извещены определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.11.2016. 

Ответчик в направленных в суд возражениях  указал, что просрочка платежа возникла в связи с финансированием в неполном объеме требуемых лимитов бюджетных обязательств на 2016 год из федерального бюджета, внебюджетной деятельности ответчик не имеет, заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком  (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения бюджетного потребителя № 570, по условиям которого истец обязался отпускать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию для нужд потребителя для электроустановок, указанных в Приложении № 2 к контракту, в количестве, установленном сторонами в Приложении № 1, а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию, определенную на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета) и документам гарантирующего поставщика, в том числе, счетам, товарным накладным и счетам-фактурам до 10 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем) разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенной на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета) и суммой, уплаченной на основании пунктов 5.4.1, 5.4.2 контракта (пункт 5.4 контракта). 

В пункте 5.5 контракта сторонами согласованно, что обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. 

Срок действия контракта согласован сторонами по 31.12.2016, согласно пункту 9.2 договора, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016, договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Доказательств расторжения договора, либо его прекращения суду не представлено.

В приложениях к контракту стороны договора согласовали количество (объем) электрической энергии, отпускаемой потребителю (приложение № 1), перечень электроустановок в составе договора (приложение № 2), перечень актов разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности за их содержание между сетевой организацией и потребителем (приложение № 3), перечень сторонних потребителей, присоединенных к распределительным электрическим сетям потребителя (приложения № 4), форму акта расхода энергии (приложение № 5). В материалы дела представлены паспорта электроустановок потребителя по контракту.

В обоснование исковых требований истец указал, что надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, отпустив ответчику в период с 01.06.2016 по 31.07.2016 на основании товарных накладных №№ 5396 от 30.06.2016,  6180 от 31.07.2016 электрическую энергию в обусловленном объеме, в соответствии с условиями договора и установленными тарифами предъявил ответчику к оплате счета-фактуры №№10991-570 от 30.06.2016,  14144-570 от 31.07.2016, представленные в материалы дела, на общую сумму 57 063 руб. 89 коп. Ответчик объем потребленной электроэнергии не оспорил, свои обязательства по оплате отпущенной электроэнергии в полном объеме не исполнил.

Претензия от 19.08.16 № 35 об оплате задолженности, полученная ответчиком 26.08.2016 года, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами государственный контракт № 570 от 21.03.2016 является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, товарные накладные №№ 5396 от 30.06.2016, 6180 от 31.07.2016 не подписаны ответчиком.

По общему правилу сдача результата работ (оказание услуг) и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения обязательства по договору, а при отказе заказчика от его подписания, суд обязан рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Согласно пункту 5.1 контракта, оплата за отпущенную потребителю в расчетном периоде (месяце) электрическую энергию производится потребителем по документам гарантирующего поставщика: счетам, товарным накладным и счетам-фактурам. Гарантирующий поставщик доставляет потребителю вышеуказанные документы одним из возможных способов: нарочным, электронной почтой, заказной почтой. Неполучение платежных документов не является для потребителя основанием для отказа от своевременной оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако ответчик товарные накладные не подписал; мотивированных возражений в ходе рассмотрения дела не представил; факт поставки электроэнергии не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказан факт поставки электрической энергии в указанный период на заявленную сумму.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности за поставленную истцом и потребленную ответчиком электроэнергию в соответствии с условиями контракта №570 от 21.03.2016 в размере 57 063 руб. 89 коп. ответчик не представил. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании основного долга в размере 57 063 руб. 89 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 6 476 руб. 54 коп. за периоды с 19.07.2016, с 19.08.2016 по 27.12.2016.

Рассмотрев требование, суд приходит  к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 контракта стороны согласовали условие о том, что при просрочке оплаты электрической энергии потребитель уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки оплаты долга до момента фактического исполнения им обязательства по оплате электрической энергии.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как установлено судом, государственный контракт № 570 от 21.03.2016 заключен с бюджетным учреждением, при его заключении стороны руководствовались Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Как указано выше, с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» указал, что в пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Стороны по договору не могут исключать применение неустойки, установленной законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении размера пени указано, что просрочка платежа за период с 01.06.2016 по 31.07.2016 возникла в связи с финансированием в неполном объеме требуемых лимитов бюджетных обязательств на 2016 год из федерального бюджета; внебюджетной деятельности ответчик не имеет. 

Однако как разъяснено в пункте 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки судом отказано. 

В связи с чем,  требования истца о взыскании неустойки в размере 6 476 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начисленной на сумму 57 063 руб. 89 коп. за каждый день просрочки за период с 28.12.2016 по день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Сумма неустойки за период с 28.12.2016 года по дату вынесения решения – 11.01.2017 года  (15 дней) по расчету суда составляет 658 руб. 44 коп. 

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 28.12.2016. по 11.01.2017 (дата вынесения решения) в размере 658 руб. 44 коп., а также неустойки, начисленной на сумму 57 063 руб. 89 коп. за период с 12.01.2017 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 2 568 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами. 

Поскольку ответчик является бюджетным учреждением, имеет тяжелое материальное положение, суд полагает возможным уменьшить размер госпошлины до  суммы 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «8 ОТРЯД ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665726, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ОБРУЧЕВА, ДОМ 45) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>) 57 063 руб. 89 коп. – основной долг по Государственному контракту энергоснабжения бюджетного потребителя № 570 от 21.03.2016 года по счетам фактурам №№ 10991-570 от 30.06.2016, 14144-570 от 31.07.2016; 7 134 руб. 98 коп. – пени, начисленные за период с 19.07.2016, с 19.08.2016 по 11.01.2017; пени, начисленные на сумму основного долга в  размере 57 063 руб. 89 коп. за период с 12.01.2017 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»); 2 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Б.В. Красько