128/2023-9111(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16996/2021

г. Вологда

01 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2023 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии индивидуального предпринимателя ФИО3 (лично), от общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Домашний Уют» директора ФИО4,  представителя ФИО5 по доверенности от 09.01.2023, ФИО6 (лично),  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой  инстанции дело № А13-16996/2021,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (адрес: Вологодская обл., г. Череповец; ОГРНИП 320352500023920,  

ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Домашний Уют» (адрес: 162605, Вологодская обл.,  

<

...>; ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 335 970 руб. основного долга  за работы, выполненные по договору на выполнение подрядных работ от  11.05.2021 № 110521.  

Решением суда от 04 октября 2022 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме; также с ответчика в доход федерального  бюджета взыскано 9 719 руб. государственной пошлины.  

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы сослался  

на неполное исследование судом обстоятельств дела. Указал, что объектом  спора стал иной объект, а не тот, для устройства фундамента которого  предназначалась приобретенная Обществом бетонная смесь. Полагает, что  обязательства по оплате работ по устройству фундамента на объекте,  расположенном в д. Пулово-Борисово на земельном участке с кадастровым  номером 35:22:0302028:3788, Обществом исполнены в полном объеме.  

Определением от 31 января 2023 года суд апелляционной инстанции,  установив наличие безусловных оснований для отмены принятого судебного  акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к  рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.  

Этим же определением апелляционный суд в порядке статьи 51 АПК РФ  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с  ограниченной ответственностью «ДКАП» (далее – ООО «ДКАП»), общество с  ограниченной ответственностью «СМК» (далее – ООО «СМК»), ФИО6.  

На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда, рассматривающего дело,  произведена замена, о чем имеется соответствующее определение от  17.02.2023, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе  судебного заседания.  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в заявленном  размере, настаивая на том, что выполненный им объем работ по устройству  фундамента по договору от 11.05.2021 № 110521 составил 123 куб. м на сумму  785 970 руб., ответчиком оплата выполненных работ произведена частично – в  размере 450 000 руб., сумма долга составляет 335 970 руб., при этом в рамках  договора от 01.07.2021 № 110523 Предпринимателем с привлечением  ФИО6 выполнялись иные виды работ, а именно работы по утеплению  фундамента и гидроизоляции с водоотведением, расчет по договору от  01.07.2021 № 110523 произведен ответчиком в полном объеме.  

Представители Общества в судебном заседании возражали против  удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзывах, жалобе,  дополнительных пояснениях, указали, что работы по устройству фундамента  индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером  35:22:0302028:3788 выполнялись истцом по договорам подряда от 11.05.2021   № 110521, от 01.07.2021 № 110523 и произведены в общем объеме 107 куб. м;  Обществом оплачено выполнение 100 куб. м работ по устройству фундамента  на сумму 639 000 руб.; работы по утеплению фундамента и гидроизоляции, по  устройству фундамента под опору, по устройству отмостки и водоотведения,  вопреки доводам истца, производились ООО «ДКАП», ООО «СМК» в рамках  договоров, заключенных ответчиком с данными третьими лицами.  

ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования  Предпринимателя, пояснил, что в рамках договоров от 17.05.2021 № 1, от  02.08.2021 № 2, заключенных с Предпринимателем, он производил на спорном  объекте работы по устройству фундамента, в том числе по установке опалубки,  

приему бетона, вязке арматуры, монтажу гидроизоляции наружных стен  фундамента и утеплению, монтажу дренажной системы. Работы приняты  истцом без каких-либо замечаний и оплачены.  

ООО «ДКАП» в отзыве, поступившем в апелляционный суд 17.02.2023,  указало, что в рамках заключенного с Обществом договора подряда от  08.09.2021 № П08/21 им выполнялись в том числе работы по утеплению и  гидроизоляции фундамента (тепловая изоляция в объеме 92 кв. м стоимостью  7 360 руб., гидроизоляция в объеме 364 кв. м стоимостью 36 400 руб.) и  монтажу опорной плиты для стоечной опоры (в объеме 2,5 куб. м стоимостью  18 551 руб. 15 коп.); данные работы производились в период с 13.09.2021 по  15.10.2021, закрыты актом о приемке выполненных работ от 15.10.2021 № 1 и  оплачены Обществом в полном объеме.  

ООО «СМК» в отзыве от 17.02.2023 сообщило, что на основании  заключенного с Обществом договора подряда от 12.09.2022 № ДПР-12/09  выполняло работы по устройству ливневой канализации и отмостки на спорном  объекте; работы выполнены своевременно и сданы Заказчику по акту приема-сдачи работ от 12.09.2022; стоимость работ по устройству отмостки составила  60 000 руб., по устройству ливневой канализации – 60 000 руб.; работы  оплачены Обществом в полном объеме, претензий по качеству работ от  заказчика не поступало.  

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 

АПК РФ без участия представителей ООО «ДКАП», ООО «СМК», надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Заслушав пояснения Предпринимателя, представителей ответчика,  ФИО6, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд  апелляционной инстанции установил следующее.  

Как видно из материалов дела, Предпринимателем (Подрядчик) и  Обществом (Заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от  11.05.2021 № 110521, по условиям которого Общество обязалось выполнить  работы по устройству фундамента по адресу: д. Пулово-Борисово, на  земельном участке с кадастровым номером 35:22:0302028:3788, по проекту  10/2020 кж ООО «Проектант», и сдать результат работ Заказчику.  

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что стоимость работ по  договору составляет 450 000 руб.; окончательная сумма рассчитывается исходя  из фактически произведенного объема работ; стоимость работ за 1 куб. м  бетона составляет 6 390 руб.  

В силу пунктов 1.4, 1.5 договора транспортные расходы на доставку  материалов оплачивает Заказчик; материалы предоставляет Заказчик.  

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что переписка по условиям  договора ведется по электронной почте, указанной в реквизитах.  

Порядок оплаты работ согласован в пункте 1.8 договора, который  предусматривает авансирование (аванс в размере 100 000 руб. перечисляется в  течение 3 календарных дней с момента подписания договора; аванс в размере  200 000 руб. – после приемки и подписания промежуточного акта при  выполнении комплекса работ по устройству наружных стен фундамента и  

бассейна), а также устанавливает, что окончательная оплата по договору  производится в течение трех банковских дней после предоставления  Подрядчиком акта выполненных работ.  

Согласно пункту 1.9 договора срок выполнения работ составляет 

40 рабочих дней с момента поступления материалов на строительную  площадку и внесения аванса.  

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора. В силу  подпункта «а» пункта 2.1 договора Подрядчик обязан произвести порученную  работу своими силами, инструментами с соблюдением строительных норм и  правил и сдать Заказчику. Согласно подпункту «а» пункта 2.2 договора  Заказчик обязан принять от Подрядчика выполненную работу в трехдневный  срок со дня получения от него письменного извещения об ее окончании или  предоставить мотивированный отказ. При направлении на электронную почту  Заказчика акта выполненных работ последний считается подписанным по  истечении 10 рабочих дней со дня отправления при отсутствии каких-либо  замечаний со стороны Заказчика (подпункт «в» пункта 2.1 договора).  

В обоснование иска Предприниматель указывает, что им выполнены  работы по устройству фундамента на объекте в объеме 123 куб. м на общую  сумму 785 970 руб., о чем составлены и направлены Заказчику по электронной  почте акты выполненных работ от 04.08.2021 № 21 по устройству фундамента в  объеме 75 куб. м на сумму 479 250 руб. и от 25.08.2021 № 29 по устройству  фундамента в объеме 48 куб. м на сумму 306 720 руб.  

Данные акты Заказчиком не подписаны. 

Как указывает истец, об увеличении объема работ по договору он  уведомлял Общество в направленном по электронной почте письме от  04.08.2021 № 7, сообщив, что по состоянию на 04.08.2021 им выполнены  работы по устройству фундамента в объеме 75 куб. м.  

Оплата выполненных работ по договору от 11.05.2021 № 110521  произведена Заказчиком на сумму 450 000 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.05.2021  

 № 538 на сумму 100 000 руб., от 29.06.2021 № 729 на сумму 100 000 руб., от  23.07.2021 № 855 на сумму 100 000 руб., от 12.08.2021 № 960 на сумму  

50 000 руб., от 31.08.2021 № 1065 на сумму 100 000 руб. 

В претензии от 17.11.2021 Предприниматель, ссылаясь на наличие у  Общества задолженности по оплате выполненных работ по договору от  11.05.2021 № 11052021 и актам выполненных работ от 04.08.2021 № 21, от  25.08.2021 № 29 в сумме 335 970 руб., потребовал погасить долг.  

Поскольку претензионные требования оставлены Обществом без  удовлетворения, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав обстоятельства дела, оценив правомерность требований и  доводов сторон, арбитражный апелляционный суд находит исковые требования  Предпринимателя подлежащими частичному удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  

работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан  осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с  технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и  в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ осуществляется на основании статьи 711 данного Кодекса.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

В силу пунктов 8, 14 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее –  Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими  доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. Односторонний акт  приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком  обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд  возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его  отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания  судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ  недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от  подписания акта признаны судом обоснованными.  

В данном случае установлено, что акты выполненных работ от 04.08.2021   № 21, от 25.08.2021 № 29 Обществом не подписаны.  

При этом в материалах дела имеется подписанный сторонами акт  выполненных работ от 31.08.2021 № 26 по договору от 11.05.2021 № 110521 на  сумму 450 000 руб. (т. 1, л. 150), в котором без указания объема выполненных  работ отражено, что работы по устройству фундамента по договору от  11.05.2021 № 110521 выполнены Подрядчиком полностью в установленный  срок и Заказчик не имеет каких-либо претензий.   

В опровержение исковых требований Предпринимателя Общество  указывает, что работы по устройству фундамента выполнялись истцом в рамках  двух договоров, подписанных сторонами, а именно в рамках спорного договора  на выполнение подрядных работ от 11.05.2021 № 110521, а также по договору  на выполнение подрядных работ от 01.07.2021 № 110523, который заключен  сторонами на дополнительный объем работ.  

Установлено, что действительно Обществом (Заказчик) и  Предпринимателем (Подрядчик) 01.07.2021 заключен договор на выполнение  подрядных работ № 110523, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик принял  на себя обязательство выполнить работы по устройству фундамента в  

д. Пулово-Борисово на земельном участке с кадастровым номером  35:22:0302028:3788 в соответствии с проектом 10/2020 кж ООО «Проектант» и  сдать результат работ Заказчику.  

Стоимость работ определена в пункте 1.2 договора в размере 189 000 руб.  

Пунктами 1.3, 1.4 договора, также как и аналогичными пунктами  договора от 11.05.2021 № 110521, предусмотрено, что материалы предоставляет  Заказчик и он же оплачивает транспортные расходы по доставке материалов.  

Из материалов дела следует, что по акту от 28.09.2021 № 27 на сумму  189 000 руб. (т. 1, л. 152) работы по устройству фундамента, выполненные  Предпринимателем по договору от 01.07.2021 № 110523, приняты Заказчиком.  Объем произведенных работ в акте не отражен.  

Оплата работ, выполненных по договору от 01.07.2021 № 110523,  произведена Обществом в полном объеме, что подтверждается платежным  поручением от 19.10.2021 № 1249 и истцом не оспаривается.  

Истец, в свою очередь, не соглашаясь с доводами ответчика, указал, что в  рамках договора от 01.07.2021 № 110523 им выполнялись на этом же объекте  иные работы, а именно работы по утеплению фундамента и гидроизоляции с  водоотведением, и для выполнения данных работ Предпринимателем  привлекался ФИО6 по договору от 01.08.2021 № 2.  

Между тем суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства  спора, находит данные доводы истца несостоятельными в силу следующего.  

Из пунктов 1.1 договоров от 11.05.2021 № 110521, от 01.07.2021 

 № 110523, заключенных сторонами, следует, что предметы данных договоров  идентичны, – выполнение работ по устройству фундамента в д. Пулово- Борисово на земельном участке с кадастровым номером 35:22:0302028:3788 в  соответствии с проектом 10/2020кж ООО «Проектант».  

Смета, определяющая виды, объемы и стоимость работ по договору от  01.07.2021 № 110523 и свидетельствующая о том, что по данному договору  Подрядчиком подлежали выполнению работы по утеплению фундамента и  гидроизоляции с водоотведением, истцом не представлена.  

Иных доказательств, в частности переписки сторон, подтверждающих,  что по договору от 01.07.2021 № 110523 Общество поручало Предпринимателю  выполнение именно работ по утеплению фундамента и гидроизоляции с  водоотведением, не имеется.  

С учетом идентичности предметов договоров от 11.05.2021 № 110521 и от  01.07.2021 № 110523 и ввиду отсутствия в материалах дела доказательств  поручения Заказчиком Подрядчику выполнения работ по утеплению  фундамента и гидроизоляции с водоотведением апелляционный суд критически  оценивает ссылку истца на договор от 01.08.2021 № 2, заключенный со  ФИО6 Обоснованность привлечения Предпринимателем  ФИО6 для выполнения работ, производство которых Подрядчику  непосредственно Заказчиком не поручалось, не доказана.  

Более того, из представленных ответчиком в материалы дела  доказательств, а также отзыва ООО «ДКАП» следует, что работы по утеплению  и гидроизоляции фундамента, а также по устройству фундамента под опору (в  объеме 2,5 куб. м) выполняло на объекте ООО «ДКАП» в рамках заключенного  Обществом с ним договора подряда от 08.09.2021 № П08/21. Выполненные  ООО «ДКАП» работы приняты Обществом по акту формы КС-2 от 15.10.2021   № 1 и оплачены по платежному поручению от 20.10.2021 № 1255.  

Для выполнения работ по устройству ливневой канализации и отмостки  на объекте Обществом привлекалось ООО «СМК», с которым был заключен  договор от 12.09.2022 № ДПР-12/09. По акту от 14.10.2022 № 85 выполненные  

ООО «СМК» работы на общую сумму приняты Обществом; оплата принятых  работ произведена Обществом в полном объеме по платежному поручению от  18.10.2022 № 1111.  

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о  недоказанности истцом факта того, что по договору от 01.07.2021 № 110523 им  производились иные работы, отличные от работ по устройству фундамента,  выполнявшихся по договору от 11.05.2021 № 110521.  

Таким образом, при установленной пунктом 1.2 договора от 11.05.2021 

 № 110521 стоимости работ по устройству фундамента, равной 6 390 руб.  

за 1 куб. м, общий объем принятых и оплаченных Обществом работ по  договорам от 11.05.2021 № 110521, от 01.07.2021 № 110523, в соответствии с  актами от 31.08.2021 № 26, от 28.09.2021 № 27, составил 100 куб. м.  

((450 000 руб.+189 000 руб.) / 6 390 руб.)). 

Апелляционный суд обращает внимание, что именно на указанный объем  работ по устройству фундамента (100 куб. м) Предпринимателем подписан и  передан ответчику акт от 25.08.2021 № 29 (т. 2, л. 111). Аргумент истца об  ошибочном подписании данного акта апелляционный суд, исходя из  установленных обстоятельств дела, оценивает критически.  

Довод истца о том, что в соответствии с актами выполненных работ от  04.08.2021 № 21, от 25.08.2021 № 29, которые в силу подпункта «в» пункта 2.1  договора от 11.05.2021 № 110521 он считает подписанными Заказчиком, общий  объем работ по устройству фундамента на объекте составил 123 куб. м,  апелляционный суд находит недоказанным исходя из следующего.  

Необходимо отметить, что в силу положений пункта 12  Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного  заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему  и стоимости работ.  

В данном случае из представленной ответчиком в материалы дела  проектной документации № 10/2020 кж ООО «Проектант» видно, что для  устройства фундамента индивидуального жилого дома требовалось  

108,75 куб. м бетона (без учета 5,5 куб. м бетона, необходимого для устройства  отмостки; истец тот факт, что работы по устройству отмостки им не  выполнялись, не оспаривает), из них 1,81 куб. м бетона необходимо для  устройства опорной плиты для стоечной опоры (установлено, что работы по  устройству опорной плиты для стоечной опоры выполнялись ООО «ДКАП» в  рамках заключенного с Обществом договора подряда от 08.09.2021 № П08/21;  данное обстоятельство истцом не опровергнуто).  

Как указывалось ранее, по условиям пунктов 1.3, 1.4 договоров оплату и  доставку материалов на объект осуществляет Заказчик. Согласно  представленным ответчиком в материалы дела транспортным накладным и  универсальным передаточным документам от 25.05.2021, 03.06.2021,  23.06.2021, 07.07.2021, 21.07.2021, 22.07.2021, 29.07.2021, 04.08.2021 общее  количество бетона, поставленного Заказчиком на площадку, составило  

107 куб. м. 

В соответствии с заключением специалиста от 21.09.2022 № 076/10-22 по  определению объемов бетонных смесей, примененных при устройстве  монолитных железобетонных конструкций фундамента индивидуального  жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 35:22:0302028:3788  по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, Ирдоматский с/с, д. Борисово  (т. 2, л. 82-108), объемы бетонных смесей, примененных Подрядчиком при  устройстве монолитных железобетонных конструкций фундамента указанного  индивидуального жилого дома, составляют 106,93 куб. м, что соответствует  объемам бетонных смесей, предусмотренным проектной документацией  

 № 10/2020-КЖ. 

Выводы, содержащиеся в заключении специалиста от 21.09.2022   № 076/10-22, принятом апелляционным судом в соответствии частью 2  

статьи 64, статьей 89 АПК РФ в качестве допустимого доказательства по  настоящему делу, истцом в установленном порядке не опровергнуты.  Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по определению  объема выполненных работ ответчик не заявил.  

Доводы истца о том, что представленными ответчиком транспортными  накладными от 24.08.2021 подтверждается, что 24.08.2021 на объект доставлено  48 куб. м бетона, что соответствует объему работ, указанному в акте от  25.08.2021 № 29, отклоняются апелляционным судом. Из пояснений ответчика  и представленных доказательств следует, что 24.08.2021 бетон поставлялся на  иной объект, расположенный по адресу: Ирдоматский с/с, в районе д.  Ирдоматка, на земельном участке с кадастровым номером 35:22:0302028:2523,  в рамках иного заключенного сторонами договора на выполнение подрядных  работ от 26.07.2021 № 260721 (т. 2, л. 73-74), предметом которого является  выполнение Предпринимателем (Подрядчик) и сдача Обществу (Заказчик)  работ по устройству фундамента и монтажу железобетонных изделий по  указанному адресу стоимостью 450 000 руб.  

Таким образом, апелляционный суд находит обоснованными доводы  ответчика о том, что объем выполненных Подрядчиком работ по устройству  фундамента на объекте по договорам от 11.05.2021 № 110521, от 01.07.2021  

 № 110523 составил 107 куб. м на сумму 683 730 руб. 

С учетом того, что Обществом фактически принято и оплачено  выполнение работ в объеме 100 куб. м на сумму 639 000 руб., задолженность  ответчика по оплате выполненных Предпринимателем работ составляет  

44 730 руб. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд, признавая доказанным  факт выполнения истцом работ по устройству фундамента индивидуального  жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 35:22:0302028:3788  (проект 10/2020кж ООО «Проектант») по договорам от 11.05.2021 № 110521, от  01.07.2021 № 110523 в объеме 107 куб. м на сумму 683 730 руб., находит  исковые требования Предпринимателя обоснованными и подлежащими  удовлетворению в размере 44 730 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует  отказать.  

В свете изложенного, а также ввиду допущенного судом нарушения норм  процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение  суда подлежит отмене, а исковые требований Предпринимателя – частичному  удовлетворению в указанном выше размере.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и  апелляционной жалобы распределяются между сторонами по правилам статьи  110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2022 года по делу № А13-16996/2021 отменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Домашний Уют» (адрес: 162605, Вологодская обл., г. Череповец,  

ул. Первомайская, д. 34, кв. 39; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО3  (место жительства: Вологодская обл., г. Череповец;  

ОГРНИП 320352500023920, ИНН 

<

***>) 44 730 руб. задолженности и  1 294 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение иска.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Домашний Уют» 2 600 руб. 40 коп. в возмещение  

расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Чередина  

Судьи А.Я. Зайцева 

ФИО1