Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-321286/19-19-2478

05 июня 2020 года

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена        25 мая 2020 года

Мотивированное решение изготовлено                    05 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Бикбулатовым,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>) 

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожно-Строительная Компания" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 8.126.495 руб. 27 коп. 

при участии: от истца – ФИО1 на основании доверенности № б/н от 21.11.2019, 

от ответчика – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожно-Строительная Компания" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 7 466 755 руб. 67 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ/этапов работ в размере 625 155 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 584 руб. 60 коп. 

Истец в заседание суда явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В представленном ранее в материалы дела отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Спор рассмотрен в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № СМР/03/2018 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательства своими силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы электрификационного пути для обкатки электровозов Вл-80СТ для нужд Ярославского электровозоремонтного завода - филиал АО "Желдорреммаш". 

Общая стоимость работ определяется локальной сметной документацией и составила 24 474 365 руб. 81 коп., а в редакции Дополнительного соглашения № 1 общая стоимость работ была увеличена за счет увеличения НДС и составила - 28 494 092 руб. 71 коп.

Срок начала работ согласно п.п. 2.1. Договора - с даты получения аванса, окончание - не позднее 180 календарных дней с даты получения аванса.

В ходе реализации указанного Договора между сторонами также подписано Дополнительное соглашение № 2 от 17.06.2019, которым в т.ч. утвержден новый График производства работ.

Платежным поручением № 9022 от 16.01.2019 истец перечислил ответчику аванс в размере 7 466 755 руб. 67 коп.

Поскольку ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства в установленные договором сроки, заказчик направил в адрес исполнителя уведомление исх. № 426 от 30.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате аванса (получено адресатом 06.11.2019).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Статья 717 ГК РФ устанавливает, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 той же статьи).

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса ответчик не представил. 

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 7 466 755 руб. 67 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение. Доказательств выполнения какого-либо объема работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 466 755 руб. 67 коп., подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 06.11.2019 г. по 29.11.2019 г. в сумме 34 584 руб. 60 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, и признан арифметически и методологически верным. 

Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца с даты расторжения договора, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. 

При этом требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 625 155 рублей на основании п.п. 7.2 Договора суд находит необоснованным ввиду следующего.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что задержка в выполнении работ произошла по вине истца, поскольку последний в нарушение п.п 4.3.1. Договора не предоставил ему проектно-сметную документацию, а также не передал строительную площадку под производство работ. Таким образом, невыполнение ответчиком работ было вызвано встречным неисполнением истцом взятых на себя обязательств по Договору, следовательно, вина ответчика отсутствует. В подтверждение своих возражений ответчиком представлен акт, подписанный им и Заказчиком работ по Договору - Ярославский электровагоноремонтный завод - филиал АО "Желдорреммаш", которым установлено несоответствие проектных решений. На основании указанного акта ответчик 11.09.2019 г. письмом исх. № 179-ЯЭРЗ уведомил истца о фактах, препятствующих производству работ, и о приостановке работ, а 18.09.2019 г. ответчик направил замечания по Рабочей документации в адрес истца. Направленные письма остались без ответа со стороны истца, вследствие чего ответчик приостановил работы.

По смыслу ст. ст. 333, 401, 404 ГК РФ от уплаты неустойки должник может быть освобожден, если надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или отсутствия его вины, либо неустойка может быть уменьшена, если несоразмерна последствиям нарушения обязательства или допущена по вине обеих сторон. Бремя доказывания названных обстоятельств несет должник.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 405 ГК РФ устанавливает, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Должник доказал отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств по причине непредставления встречного обеспечения со стороны истца, в результате чего выполнения работ было приостановлено с его стороны.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176  АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожно-Строительная Компания" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>) 7.466.755 руб. 67 неосновательного обогащения, 34.584 руб. 60 коп. процентов начисленных по ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60.506 руб. 70 коп. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная