ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-107590/17-92-813

г. Москва

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  29 сентября 2017 года.    

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «МОЭК» (ИНН 

<

***>)к ООО «Смарт Сервис» (ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 204.256,48 руб.

с участием: 

от истца – ФИО2 представитель по дов. от 03.08.2017 №б\н;

от ответчика – ФИО3 представитель по дов. от 17.02.2017 б\н;

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Смарт Сервис» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 204.256,48 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования. В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик представил отзыв, в котором заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», Истец) и ООО "СМАРТ СЕРВИС" (далее - Ответчик, потребитель) заключен договор № 0922014 от 01.06.2010г., предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии и теплоносителя на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии и теплоносителя является календарный месяц.

По договору № 0922014 от 01.06.2010г. за период декабрь 2016 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 1388.010 Гкал общей стоимостью 2.189.209,04 руб. и теплоноситель в количестве 30.631 куб. м общей стоимостью 1.035,54 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 2.190.244,58 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.4 договора № 0922014 от 01.06.2010г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 24.05.2017 г. его задолженность составила 2.000.000.00 руб.

Таким образом, Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив Ответчику тепловую энергию и горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-лродажи (поставки) энергии).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей золы исполнил ненадлежащим образом, Истцом направлены в его адрес претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, горячую воду, которые оставлены Ответчиком без ответа. Факт вручения претензий подтверждается актами о передаче документов нарочным/документами о пересылке почтовых отправлений/отметкой о получении документа с использованием электронной цифровой подписи.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК  РФ, просил принять отказ от иска в части взыскания основного долга, в связи с полным погашением.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов Ответчику начислена неустойка (пени) за период с 21.01.2017 г. по 28.07.2017 г. в размере 105.681,85 руб.

Суд не нашел оснований для снижения размера неустойки в связи со следующим.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в п. 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Ответчик контррасчет суммы неустойки и доказательств чрезмерности неустойки не представил. Судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ 

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом, доводы ответчиков, изложенные в отзыве на исковое заявление в обоснование неправомерности требования истца о взыскании суммы неустойки, судом признаны необоснованными, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств в обоснование своих доводов в материалы дела не представлено.

Таким образом, неустойка в размере 204.256,48 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 395, 539, 541, 544  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 67, 68, 110, 150, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН

<

***>) неустойку в размере 204.256,48 руб. (Двести четыре тысячи двести пятьдесят шесть рублей сорок восемь копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33651 руб. (Тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят один рубль).

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                   Уточкин И.Н.