АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-22970/2020

г. Самара

02 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи  Карсеевой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 26 мая 2021 года исковое заявление вх.№ 22970 от 26.08.2020 ФНС России

к ФИО2, ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК САРГОН», ИНН 

<

***>,  443030, 

<

...> ком. 23,

при участии в судебном заседании:

от истца  – представитель ФИО4, дов. от 29.01.2021,

от ответчика – ФИО3, паспорт, представитель ФИО3 ФИО5 по дов. от 02.10.2020, представитель ФИО2 ФИО5 по дов. от 09.10.2020

иные лица – не явились, извещены,

установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд  Самарской  области  с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК САРГОН» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2020 возбуждено производство по делу № А55-4993/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК САРГОН», ИНН 

<

***> прекращено в связи с отсутствием финансирования.

ФНС России  обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 в размере 12 084 368,51 руб.

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 г. заявление уполномоченного органа принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК САРГОН», ИНН 

<

***>,  443030, 

<

...> ком. 23.

Уполномоченным органом заявлено ходатайство о проведении закрытого судебного заседания по делу, указав, что в целях наиболее полного выяснения фактических обстоятельств дела, а также подтверждения тех обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган в заявлении, подлежат исследованию документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью иных юридических лиц, в связи с чем, уполномоченный орган полагает настоящий обособленный спор подлежит рассмотрению в закрытом судебном заседании.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в виду отсутствия оснований.

Представитель заявителя – ФНС России заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и в возражениях на отзывы ответчиков. Указала, что в решении по результатам выездной налоговой проверки от 27.09.2018 № 19-33/66/6 содержатся выводы, в том числе об организации формального документооборота, повлекшего необоснованное получение налоговой выгоды, отсутствии реальных правоотношений с контрагентами ООО "Радиус", ООО «СТК-Базис», ООО «Редфокс», ООО «Норма», ООО «Синара», ООО «Техником», ООО «Инвестснаб», ООО «Партнер», что и повлекло образование задолженности по обязательным платежам перед налоговым органом. Уполномоченным органом установлены операции по безосновательному выводу денежных средств Должника в период с 26.02.2015 по 30.06.2017 фиктивным контрагентам, которые были осуществлены не в интересах должника и его кредиторов. Выявленная по результатам мероприятий налогового контроля недоимка по НДС составила 8 829 тыс. руб., в то время как безвозмездно перечислено в пользу фиктивных поставщиков 73 945 тыс. рублей, то есть у Должника было бы достаточно денежных средств для своевременной уплаты обязательных платежей в законно установленном размере, если бы указанные операции не были совершены. Указанный обстоятельства свидетельствуют о выборе контролирующими должника лицами недобросовестной модели ведения бизнеса, заключающейся в искусственном создании ситуации (создание фиктивного документооборота, повлекшее вывод денежных средств), при которой должник не может исполнить свои публично-правовые обязанности.

ФИО3. после назначения проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТД Волга Ресурс» (05.09.2017), совместно с ФИО2 принимают решение от 31.10.2017 о снятии с себя полномочий руководителя и учредителя ООО «ТД Волга Ресурс» и назначают управляющей организацией «фирму-однодневку» ООО «ТЭК Саргон» ИНН 

<

***>, руководителем которой являлся ФИО6, что свидетельствует о назначении на руководящую должность «массового» руководителя, результат деятельности которого очевидно не соответствовал интересам возглавляемой организации. Просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Представитель ответчика – ФИО2 и ФИО3 относительно удовлетворения заявления ФНС России возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Указывает на то, что ФНС России не представлено доказательств причинения ответчиками убытков должнику. Заявил о пропуске заявителем срока давности для обращения с заявленными требованиями.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, указал, что бизнес вел с ФИО2 как партнер, осуществлял тщательный выбор контрагентов для ведения деятельности. Все сделки были реальными. В материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие реальность проведенных сделок. Просил отказать в удовлетворении заявления.

ФИО2  в судебное заседание не явился, ранее возражал по заявленным требованиям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв на заявление не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «АПК РФ») при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Воспользовавшись данным правом, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском.

Свои требования в рамках рассматриваемого иска ФНС России основывает на положениях пункта 4 статьи 61.14. Закона о банкротстве.

Истец связывает основание своих требований с действиями контролирующих должника лиц, имевшими место в период с 26.02.2015 по 30.06.2017.

Нормы права об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Таким образом, с учетом заявленного периода совершения ответчиками вменяемых действий (бездействий)  (в период с 26.02.2015 по 30.06.2017) в рассматриваемом случае подлежали применению нормы материального права Закона о банкротстве в реакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ в пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве включен абзац, дополнивший презумпции признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, следующей:

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В дальнейшем, данная презумпция была перенесена в подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Указанное положение пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (презумпция) вступило в силу с 01.09.2016 и, в силу прямого указания пункта 9 статьи 13 Закона N 222-ФЗ, применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданным после 01.09.2016 вне зависимости от периода совершения контролирующими должника лицами недобросовестных действий, повлекших ответственность должника.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 г. N 181-О положение части 9 статьи 13 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", касающееся порядка применения положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции данного Федерального закона), определяющих основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, при наличии которых возможна подача соответствующего заявления, притом что именно эти положения были изложены вышеуказанным Федеральным законом в новой редакции и вступили в силу с 1 сентября 2016 года (часть 4 статьи 13 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 222-ФЗ), корреспондирует общим правилам действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и стабильности закона.

В рассматриваемом случае иск ФНС России поступил в Арбитражный суд Ульяновской области 26.08.2020, то есть после 01.09.2016.

Таким образом, требования истца надлежит оценивать на соответствие норме абзаца 5 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, кредитор должен обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом заявленных ответчиками возражений и представленных в их обоснование доказательств.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 относительно порядка применения данной нормы, так и из ранее действующих норм законодательства о банкротстве (ст. 10 Закона о банкротстве) и сложившейся практики ее применения, указанные законом основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам представляют собой опровержимые презумпции недостаточности имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов вследствие действий/бездействия контролирующих должника лиц, которые применяются лишь в случае, если таким контролирующим лицом не доказано иное.

Обоснование наличия объективной стороны правонарушения (установление факта признания должника банкротом вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц следует учитывать содержащиеся в Законе о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться кредитором (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (кредитор). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 независимо от того, как именно заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд (статьи 133 и 168 АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование, и при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установления презумпция, определяющая статус контролирующих должника лиц за учредителями и руководителями.

Статусом контролирующих должника лиц обладают лица, имеющие либо имевшие в течение менее чем трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (в проверяемый налоговый период) с 26.02.2015 31.10.2017 руководителем и учредителем (доля 10%) ООО «ТД ВОЛГА-РЕСУРС» являлся ФИО2 ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (в проверяемый налоговый период) с 26.02.2015 по  31.10.2017 учредителем (доля 90%) ООО «ТД ВОЛГА-РЕСУРС» являлся ФИО3 ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, ФИО3 ИНН 

<

***> в силу пп.. 2 п 4  ст. 61.10 Закона о банкротстве, ФИО2 ИНН 

<

***> в с пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, являлись контролирующими должника лицами.

 

Из материалов дела следует, что  ООО «ТД ВОЛГА-РЕСУРС» ИНН 

<

***> поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, 31.10.2017 прекратило деятельность путем присоединения к ООО «ТЭК САРГОН», ИНН 

<

***>.

Судом установлено, что задолженность перед бюджетом ООО «ТЭК САРГОН» образовалась по результатам внеплановой налоговой проверки в отношении ООО «ТД ВОЛГА-РЕСУРС» ИНН 

<

***> (предшественник при реорганизации в форме присоединения), на основании решения от 27.09.2018 № 19-33/66/6, которым доначислена задолженность по налогам и сборам в размере 12 045 691 руб., в том числе по налогу 8 829 812 руб., пени 3 215 879 руб.

Указанное решение ООО «ТЭК САРГОН», ИНН 

<

***> в УФНС России по Самарской области не оспаривалось.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Следовательно, к числу доказательств, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены, в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение)

В решении по результатам выездной налоговой проверки от 27.09.2018 № 19-33/66/6 содержатся выводы, в том числе об организации формального документооборота, повлекшего необоснованное получение налоговой выгоды, отсутствии реальных правоотношений с контрагентами ООО "Радиус", ООО «СТК-Базис», ООО «Редфокс», ООО «Норма», ООО «Синара», ООО «Техником», ООО «Инвестснаб», ООО «Партнер», что и повлекло образование задолженности по обязательным платежам перед налоговым органом.

Уполномоченным органом установлены операции по безосновательному выводу денежных средств Должника в период с 26.02.2015 по 30.06.2017 фиктивным контрагентам, которые были осуществлены не в интересах должника и его кредиторов.

В отношении ООО «Радиус» ИНН 

<

***>:

В представленных ответчиками в дело материалах, в счетах на оплату указан адрес организации: 

<

...>, тогда как в выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес организации указан как: 

<

...> этаж 1 офис ПОЗИЦИЯ 22.

По адресу 

<

...> находится 3-х этажное административное здание, без жилых помещений (квартир).

В период деятельности ООО «Радиус», с 2015 по 2016 гг. по адресу 

<

...>, позиция 22 - было зарегистрировано ещё 6 организаций. В отношении 4 организаций сведения об адресе признаны недействительными, что свидетельствует о регистрации ООО «Радиус» по адресу массовой регистрации.

Из анализа расчетного счета ООО «Радиус» перечисления денежных средства с назначением платежа «за аренду» происходило в адрес ООО «АВТОКОМ-2» ИНН 

<

***> в сумме 2 500 руб. ежемесячно в период с апреля по ноябрь 2015г.

В собственности ООО «АВТОКОМ-2» зарегистрированное имущество отсутствует, из анализа расчетного счета ООО «АВТОКОМ-2» за 2015 установлено, что оплата за аренду помещений иным контрагентам отсутствует. Иных расчетов с собственниками помещений по адресу 

<

...> не производилась.

Данная сделка экономически не обоснована, документально не подтверждена и свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика и направленности этих действий не на совершение взаимовыгодной сделки, а на возмещение из бюджета денежных средств.

В период с 31.07.2015 по 30.10.2015 со счета ООО «ТД Волга Ресурс» произведены перечисления денежных средств в ООО «Радиус» ИНН 

<

***>, на основании договора поставки нефтепродуктов № 31 от 31.07.2015 в сумме 5 720 926,95 рублей, при этом активы Должника по бухгалтерскому балансу за 2015 г. составляют 8 421 000 рублей.

 

В отношении ООО «Синара» ИНН 

<

***>:

- ООО «Синара» ИНН 

<

***> - 2 104 997,57 рублей (с августа по сентябрь 2015);

Ответчиками не представлены дополнительные соглашения к каждой партии товара, согласно пп.1.2 Договора № 29 от 02.07.2015, являющиеся неотъемлемой частью договора заключенного между сторонами, где должны быть указаны наименование, количество, качество, цена, технические характеристики, условия, сроки поставки, условия оплаты.

Согласно представленным копиям товарных накладных топлива отгружено в количестве 40 827.928 руб. Из таблицы перемещения товарно-материальных ценностей топлива отгружено в количестве 79 560 т.

В период с 19.08.2015 по 03.09.2015 со счета Должника произведены перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Синара» ИНН 

<

***>, на основании договора поставки нефтепродуктов № 29 от 02.07.2015 в сумме 2 104 997,57 рублей, при этом активы Должника по бухгалтерскому балансу за 2015 г. составляют 8 421 000 рублей.

При этом, анализ счета показывает отсутствие покупки ГСМ.

Также установлено, что расходов на обычную хозяйственную деятельность общество не производило.

 

В отношении ООО «Норма» ИНН 

<

***>:

Согласно расчетного счета ООО «ТД Волга Ресурс» перечислило на счет ООО «Норма» ИНН 

<

***> - 540 000,00 рублей (16.11.2015);

16.11.2015 со счета Должника произведены перечисления денежных средств ООО «Норма» ИНН 

<

***>. по договору поставки №9 от 15.09.2015, в сумме 540 000 рублей, при этом ООО «ТД Волга Ресурс» в книге покупок за 3 кв. 2015 отразило счета фактуры с контрагентом ООО «Норма» на сумму 2 672 040 руб., в том числе НДС -407 599,32 руб.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций усматривается, что перечисления денежных средств носят «транзитный характер», т.е. денежные средства, полученные от ООО «ТД Волга Ресурс», в этот же день перечислялись иным организациям с назначением платежа «за оборудование».

При этом, анализ счета показывает отсутствие покупки ГСМ.

Также установлено, что расходов на обычную хозяйственную деятельность общество не производило.

 

В отношении ООО «СТК Базис» ИНН 

<

***>:

Представленные копии Товарных накладных, где организацией грузоотправителем и (или) поставщиком указан ООО «СТК Базис» не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что:

-отсутствуют подписи лиц, которые произвели отпуск груза и грузополучателя;

- отсутствует печать организации грузоотправителя;

- отсутствуют реквизиты транспортного средства - перевозчике груза, водителе;

-копии товарных накладных представлены на сумму 1 831 895 руб., что не соответствует сумме перечислений денежных средств по расчетному счету Должника.

В период с 17.12.2015 по 30.12.2015 Должником произведены перечисления денежных средств на счет в ООО «СТК Базис» ИНН 

<

***>, на основании договора поставки нефтепродуктов № 46/1/15 от 01.12.2015 в сумме 1 831 885 рублей.

Директор ООО «СТК Базис» ФИО7 ИНН 

<

***> неоднократно вызывалась в налоговый орган для проведения допроса, однако от явки уклонилась. Документы по требованию налогового органа о сотрудничестве с ООО «ТД Волга Ресурс» не представила».

Сведения об адресе местонахождения (443100, 

<

...>) ООО «СТК Базис» признаны недостоверными. Недвижимое имущество в собственности организации не зарегистрировано. Из анализа расчетного счета платежи за аренду офисных и складских помещений отсутствуют. Расходы на выплату заработной платы работникам отсутствуют.

При этом, анализ счета показывает отсутствие покупки ГСМ.

 

В отношении ООО «Редфокс» ИНН 

<

***>:

Из анализа расчетного счета ООО «ТД Волга Ресурс» перечислило с октября 2016 по март 2017 на счет ООО «Редфокс» ИНН 

<

***> - 5 705 266 рублей;

В период с 13.10.2016 по 21. 30.2017 со счета Должника произведены перечисления денежных средств в ООО «Редфокс» ИНН 

<

***>, на основании договора поставки нефтепродуктов № 94/16 от 07.10.2016 в сумме 5 705 266 рублей, при этом активы Должника по бухгалтерскому балансу за 2015 г. составляют 8 421 000 рублей.

Ответчиками указано, что перевозка нефтепродуктов производилась силами ООО «Редфокс», при этом транспортные средства за организацией не зарегистрированы.

Также ООО «Редфокс» не отразило в налогооблагаемой базе доходы, полученные от покупателей нефтепродуктов и не уплатила с них НДС, тогда как должник отнес суммы НДС в счет налоговых вычетов.

 

В отношении ООО «Партнер» ИНН 

<

***>:

Согласно расчетного счета ООО «ТД Волга Ресурс» перечислило на счет ООО «Партнер» ИНН 

<

***> за период с апреля 2015 по ноябрь 2016 - 55 645 206,57 рублей (в 2015г- 37 476 989.59 руб.; в 2016г -18 168 217 руб.)

Согласно представленным копиям счет-фактур и Товарным накладным ООО «Партнер» поставил продукции на 59 857 557.12 рублей.

В период с 08.04.2015 по 18.11.2016 со счета Должника произведены перечисления денежных средств в ООО «Партнер» ИНН 

<

***>, на основании договора поставки нефтепродуктов № 18/03-2015 от 18.03.2015 в сумме 55 645 206,57 рублей, при этом активы Должника по бухгалтерскому балансу за 2015 г. составляют 8 421 000 рублей, за 2016г- 10 854 000 руб.

Кроме того, Ответчиками в материалы дела представлены копии товарных накладных № 168, от 05.06.2015, № 169 от 08.06.2015, № 175 от 10.06.2015- на перевозку «Фракции газойлевой прямогонной», от организации грузоотправителя АО «Конденсат», Казахстан, 090301, Западно-Казахстанская область, Бурлинский район, г. Аксай, ул. им. Иксанова, М.Б., 172. Поставщик ООО «Партнер» ИНН 

<

***>. Грузополучатель и плательщик ООО «ТД Волга Ресурс» ИНН 

<

***>.

Российская Федерация, Республика Беларусь, Республика Армения, Кыргызская Республика и Республика Казахстан являются участниками Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (Договор о ЕАЭС), которым предусматривается создание экономического, в том числе таможенного союза. П. 4 ст. 72 Договора о ЕАЭС предусмотрена уплата НДС при ввозе товаров на территорию РФ с территорий государств - членов ЕАЭС налоговому органу по месту постановки на учет налогоплательщиков - собственников товаров.

ООО «ТД Волга Ресурс», подписант ФИО2 - 27.07.2015 представлена декларация № 26647678 по НДС за 2 квартал 2015, Код показателя 3 160 03 «Сумма налога, уплаченная налогоплательщиком налоговым органам при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, с территории государств - членов Таможенного союза» - указана сумма «0». Таким образом, ООО «ТД Волга Ресурс» не отразило в декларации по НДС за 2 квартал 2015 и не уплатило налог подлежащий уплате налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ с территории членов Таможенного союза.

Из анализа расчетного счета ООО «Партнер» и ООО «ТД Волга Ресурс» расчеты с АО «Конденсат» республике Казахстан в 2015-2016 году не производили. Таким образом, поставка топлива ООО «Партнер» в адрес ООО «ТД Волга Ресурс» не подтверждена.

Копии Товарных накладных, где организацией грузоотправителем и поставщиком указан ООО «Партнер» также, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что: -отсутствует подпись лиц, которые произвели отпуск груза и грузополучателя;

отсутствует печать организации грузоотправителя;

отсутствуют реквизиты транспортного средства, перевозчике груза, водителе;

-у ООО «Партнер» отсутствуют в собственности резервуары для хранения ГСМ, согласно расчетного счета отсутствуют платежи за аренду резервуаров для хранения ГСМ, отсутствуют платежи за хранение ГСМ сторонним организациям.

В связи с вышеизложенным, не подтверждена поставка топлива организацией -грузоотправителем ООО «Партнер».

Также установлено, что расходов на обычную хозяйственную деятельность общество не производило.

 

В отношении ООО «Инвестснаб» ИНН 

<

***>:

Материалы, представленные ответчиками в отношении организации ООО «Инвестснаб», опровергаются показаниями допрошенного в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля директора ООО «Инвестснаб» ИНН 

<

***> ФИО8 (протокол допроса приложен к материалам дела).

Таким образом, руководство организацией ООО «Инвестснаб» осуществлялось неустановленными лицами, доверенности на руководство организацией лично ФИО8 не выдавались, данный факт подтверждает формальный документооборот у организации ООО «Инвестснаб» и к материалам, представленным вне рамок выездной налоговой проверки, в отношении вышеуказанной организации следует отнестись критически.

В период с 19.01.2016 по 25.03.2016 Должником произведены перечисления денежных средств на счет ООО «Инвестснаб» ИНН 

<

***>, на основании договора поставки нефтепродуктов № 2 от 04.01.2016 в сумме 2 397 321,51 рублей, при этом активы Должника по бухгалтерскому балансу за 2015 г. составляют 8 421 000 рублей.

Дебетовый оборот по расчетному счету Должника за 2015 составляет 78 480 553 рублей; за 2016 - 75 443 955 рублей; за 2017 - 30 694 708 рублей.

Балансовая стоимость активов ООО «ТД Волга Ресурс» за 2015 составляла -8 421 000 рублей, за 2016 - 10 854 000 рублей.

Таки образом, сделки Должника по перечислению денежных средств спорным контрагентам ООО "Радиус", ООО «СТК-Базис», ООО «Редфокс», ООО «Норма», ООО «Синара», ООО «Техником», ООО «Инвестснаб», ООО «Партнер» являются существенно убыточными, так как сумма неправомерно перечисленных денежных средств на расчетные счета в 2015 году составляет 47 674 799.11 рублей, в 2016 году - 26 270 804.51 рублей, что составляет более 100% балансовой стоимости активов.

При этом, был доначислен налог и начислены санкции в размере 12 045 691 руб., в том числе по налогу 8 829 812 руб., пени 3 215 879 руб.

Иные кредиторы у должника отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела следует, что указанными действиями ответчиков причинены убытки уполномоченному органу.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ») предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Также из содержания пункта 4 названного постановления следует, что единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.д.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки.

В пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ (абзац первый пункта 6 постановления Пленума № 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения, в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

По смыслу разъяснений, данных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, начисление пеней и штрафов находится в прямой причинно-следственной связи с привлечением должника к налоговой ответственности, в то время как директор является ответственным лицом за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Непринятие руководителем должника достаточных мер по контролю за действиями контрагентов по гражданско-правовым сделкам, а также ненадлежащая организация системы управления юридическим лицом, исполнение с нарушением требований законодательства возложенных на директора обязанностей по организации бухгалтерского и налогового учета, не соответствуют критериям добросовестности и разумности, кроме того, необоснованное занижение налоговой базы также не может свидетельствовать о надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей должником.

Таким образом, принимая во внимание, что именно ФИО2 как руководителем ООО «ТД ВОЛГА-РЕСУРС» были заключены  договоры применительно к которым ООО «ТД ВОЛГА-РЕСУРС» в период с 2015 по 2017 год велся формальный документооборот, направленный на уход от налогообложения, учитывая, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ), то суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств для привлечения ФИО2 к ответственности за причинение убытков.

Рассматривая вопрос о взыскании убытков с ФИО3, суд установил следующее.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью, высшим органом управления  общества является общее собрание участников. К исключительной компетенции общего собрания участников относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Статьей 8 Закона N 14-ФЗ предусмотрено право участников общества участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Федеральным законом и уставом общества, а также получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В судебном заседании ФИО3 занимал активную позицию, проявил осведомленность о финансово-хозяйственной деятельности должника, пояснил, что деятельность организации велась им с ФИО2 как с партнером.

Таким образом, ФИО3 не могло быть неизвестно о той схеме ведения хозяйственной деятельности и финансового оборота, которая сложилась  в обществе.

Имея механизм влияния на финансовую деятельность должника, ФИО3 мог контролировать действия как исполнительного органа, так и общества в целом, однако своим бездействием допустил наступление неблагоприятных последствий в виде доначисления по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога и штрафных санкций.

Также установлено, что согласно расчетного счета ООО «ТД Волга Ресурс» за 2017г. последнее поступление на расчетный счет, связанное с финансово-хозяйственной деятельностью организации, в сумме 86 807 руб. совершено 27.07.2017 г. от ООО «СТК Волжская», за товар «Оплата по договору на поставку продукции № 42 от 22.05.2017 г. за дизельное топливо Сумма 82914-40 В т.ч. НДС (18%) 12647-96р.».

ООО «СТК Волжская» ИНН 

<

***> (участник ФИО3, доля участия 100 %). Балансовая стоимость активов за 2017 вновь созданной ООО «СТК Волжская» составляет 6 053 000 руб. Всего со дня образования ООО «СТК Волжская» (с 11.05.2017) со счета организации за период с 25.05.2017 по 27.07.2017 перечислено в адрес ООО «ТД Волга Ресурс» 6 159 094 руб. Зарегистрирована 11.05.2017. Ведет деятельность того же вида -«Торговля оптовая неспециализированная». Сотрудники ООО «СТК Волжская» ИНН 

<

***> - являются бывшими работниками ООО «ТД Волга Ресурс», согласно представленных справок по форме 2 НДФЛ они получают заработную плату в ООО «СТК Волжская» с июля 2017. ООО «СТК Волжская» перевела на себя все права и обязанности, вытекающие из гражданско-правовых договоров, заключенных должником. ФИО3 принял решение о переводе бизнеса в ООО «СТК Волжская» после получения информации о планируемой проверке налоговым органом. Договорные отношения ООО «СТК Волжская» продолжились с контрагентами ООО «ТД Волга Ресурс».

До Должника с 01.04.2013 - 10.06.2015 идентичные виды деятельности выполняло ООО «Волга Ресурс» ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 

<

...>, литера А, ком.214; с 11.04.2011 - 25.12.2013 - ООО «Магистраль» ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> литера А офис 27 - где контролирующим лицом являлся ФИО3.

Из изложенного следует, что контролирующим должника лицами создана бизнес-модель, предусматривающая периодическую смену корпоративных оболочек юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере реализации топлива, перевод бизнеса на новое лицо, не обремененное долгами.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств для привлечения ФИО2 и ФИО3 к ответственности за причинение убытков.

Размер убытков определен исходя из размера доначисленного налога и начисленных санкций в размере 12 045 691 руб., в том числе по налогу 8 829 812 руб., пени 3 215 879 руб.

В отношении указанной суммы в материалах дела имеются надлежащие доказательства наличия (документального подтверждения образования) долга, доказательства соблюдения налоговым органом предусмотренной действующим законодательством процедуры выставления должнику требования об уплате обязательных платежей в бюджет, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения (ст. 69 НК РФ), а также доказательства соблюдения сроков принудительного взыскания задолженности.

В судебном заседании установлено, что  в рамках рассматриваемого спора не представляется возможным определить степень вины каждого из ответчиков, в связи с чем, суд приходит к выводу, что убытки причинены ответчиками совместно.

На основании абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФНС России  убытки в размере 12 084 368,51 руб.

Рассматривая вопрос о пропуске заявителем срока давности на обращение с заявленным требованием суд установил следующее.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ч. 3 ст. 61.14. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В соответствии с п. 58. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

В соответствии с п. 59  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2020 возбуждено производство по делу № А55-4993/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК САРГОН», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК САРГОН», ИНН 

<

***> прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано заявителем 26.08.2020, то есть без пропуска срока исковой давности.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2, ФИО3 в равных долях госпошлину в доход федерального бюджета в размере 41 711,00 руб. с каждого на основании пункта 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФНС России к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФНС России  убытки в размере 12 084 368,51 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях госпошлину в доход федерального бюджета в размере 41 711,00 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1