ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-17424/2019

12.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А.                           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной общества с ограниченной ответственностью «СтавропольИнвестСтрой» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.08.2023, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО4 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2023 по делу № А63-17424/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной общества с ограниченной ответственностью «СтавропольИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Керамзит» (ОГРН 

<

***>) о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Керамзит» в размере 538 752,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтавропольИнвестСтрой» (далее по тексту – ООО «СтавропольИнвестСтрой», должник), определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2020 по делу № А63-17424/2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтавропольИнвестСтрой» требования общества с ограниченной ответственностью «ПКФ» Керамзит» (далее по тексту - ООО «ПКФ «Керамзит») в размере 538 752,88 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2021 по делу              № А63-17424/2019 произведена замена кредитора ООО «ПКФ» Керамзит» на его правопреемника – ФИО4 (далее по тексту – ФИО4) с суммой требований 538 752,88 руб. 

Решением от 18.05.2020 ООО «СтавропольИнвестСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее по тексту – ФИО5).

 Определением от 08.11.2022 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «СтавропольИнвестСтрой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2020 по делу №А63-17424/2019. Также указанным определением суд отменил определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2020 по делу №А63-17424/2019 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ПКФ «Керамзит» в размере 538 752,88 руб.

 Определением суда от 26.06.2023 требования ООО «ПКФ» Керамзит» к ООО «СтавропольИнвестСтрой» в сумме 538 752,88 руб. признаны обоснованными, и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

 В апелляционной жалобе ФИО4 просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать требования заявителя обоснованными и включить в реестр требований кредиторов. Из доводов апелляционной жалобы следует, что установление аффилированности сторон не является безусловным основанием для понижения очередности удовлетворения такого требования; судом первой инстанции не установлены обстоятельства нахождения должника в состоянии имущественного кризиса; на момент совершения сделок по предоставлению займов ООО ПКФ «Керамзит» в пользу должника, у последнего отсутствовали признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника не согласился с доводами, изложенными в жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

От ФИО4 поступили письменные возражения на представленный отзыв конкурсного управляющего должником, одновременно к которому приложены сведения из информационно-правовой системы СПАРК о бухгалтерской отчетности должника за 2013-2018 год, аудиторское заключение от 13.07.2021. Указанные доказательства продублированы апеллянтом и направлены по почте в суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 23.01.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 27.02.2024, ввиду отсутствия в суде апелляционной инстанции материалов обособленного спора.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» ФИО4 в назначенное время не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции представитель конкурсного управляющего должником озвучил свою позицию.

Рассмотрев возможность приобщения к материалам дела дополнительных документов (сведения из информационно-правовой системы СПАРК о бухгалтерской отчетности должника за 2013-2018 год, аудиторское заключение от 13.07.2021), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подлежат приобщению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ. Документы, приложенные к возражениям, не были представлены в суд первой инстанции и доказательств наличия уважительных причин их непредставления суду первой инстанции у заявителя ходатайства не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,         основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, послужило наличие задолженности должника перед ООО «ПКФ Керамзит» по договорам займа: от 11.08.2014 № 3 (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2015) о предоставлении займодавцем заемщику денежных средств в размере 10 000,00 руб. под 10% годовых на срок по 31.12.2017;  от 06.06.2018 № 06/06/18 о предоставлении займодавцем заемщику денежных средств в размере 273 500,00 руб. под 9% годовых на срок по 06.06.2020; от 29.03.2018           № 29/03/18 о предоставлении займодавцем заемщику денежных средств в размере                      230 000,00 руб. под 9% годовых на срок по 29.03.2020; от 28.11.2018 № 28/11/18 о предоставлении займодавцем заемщику денежных средств в размере 10 000,00 руб. под 9% годовых.

Исполняя принятые обязательства, ООО «ПКФ Керамзит» на расчетный счет ООО «Ставропольинвестстрой» перечислило денежные средства в общем размере 523 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.03.2018 № 1367 на сумму 230 000,00 руб., от 28.11.2018 № 1671 на сумму 10 000,00 руб., от 28.08.2014 № 138 на сумму 10 000,00 руб., от 06.06.2018 № 1600 на сумму 273 500,00 руб. 

С целью взыскания задолженности по договорам займа ООО «ПКФ Керамзит» в адрес ООО «Ставропольинвестстрой» 17.10.2019 направило заявления об отказе от договоров от 06.06.2018 № 06/06/2018, от 29.03.2018 № 29/03/18, от 28.11.2018 № 1671 и претензию о погашении задолженности в течение 3 дней с момента ее получения. 

Однако ООО «Ставропольинвестстрой» обязательства перед кредитором в полном объеме не исполнило, денежные средства ООО «ПКФ Керамзит не возвратило, проценты за пользование займами не уплатило. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами общая сумма обязательств должника перед кредитором составила 538 752,88 руб.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что установление аффилированности сторон не является безусловным основанием для понижения очередности удовлетворения такого требования; судом первой инстанции не установлены обстоятельства нахождения должника в состоянии имущественного кризиса; на момент совершения сделок по предоставлению займов ООО ПКФ «Керамзит» в пользу должника, у последнего отсутствовали признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Повторно проверив основания для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, коллегия считает необходимым укать следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу                                       № А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии отношений фактической аффилированности между ООО «ПКФ «Керамзит» и ООО «СтавропольИнвестСтрой» установлены двенадцатым Арбитражным апелляционным судом при вынесении постановления от 01.08.2022 г по делу №А06-6724/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «Керамзит».

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу №А06-6724/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «Керамзит» требования ООО «Вилборт» (правопреемник кредитора – ООО «СтавропольИнвестСтрой») в размере 6 993 240,38 руб. были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ. 

При вынесении указанного постановления судом апелляционной инстанции было установлено, что на момент заключения договора инвестирования от 03.04.2017                  № Ст03/04 генеральным директором ООО «СтавропольКапиталСтрой» являлся ФИО6 АбдулХалиф Абдул-Рашидович. 

Руководителем обособленного подразделения ООО «ПКФ «Керамзит» также являлся ФИО6 Абдул-Халиф Абдул-Рашидович. 

ООО «СтавропольКапиталСтрой» и обособленное подразделение «Керамзит Ставропольское отделение» ООО «ПКФ «Керамзит» располагались по одному адресу: 

<

...>. ООО «СтавропольИнвестСтрой» с 30.06.2017 также располагалось по указанному адресу, помещение предоставлялось указанному лицу по договорам аренды от 22.06.2017, субаренды от 23.05.2018, заключенным с ООО «ПКФ «Керамзит». 

При изучении фактических обстоятельств дела, судом также было установлено, что договор инвестирования от 03.04.2017 № Ст-03/04 ООО «ПКФ «Керамзит» фактически не исполнялся, с требованием о передаче в аренду земельного участка ООО «СтавропольИнвестСтрой» к ООО «ПКФ «Керамзит» не обращалось. Кроме того, первоначально планируемый срок передачи земельного участка по договору аренды, на который распространяется право требования инвестора, (не ранее 1 февраля 2019 года) был изменен сторонами дополнительным соглашением от 19.09.2018 № 1 на срок, обусловленный востребованием инвестором.

Указанный судебный акт выступил в законную силу в порядке, предусмотренным действующим арбитражным процессуальным законодательством, и был оставлен без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по от 13.10.2022 по делу №А06-6724/2019, в связи с чем, установленные им обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

Таким образом, должник и кредитор являются аффилированными лицами.

О компенсационном характере финансирования должника может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Так, из анализа правоотношений сторон  в настоящем случае имели место быть и предоставление займа, и его последующая пролонгация, а также дальнейшее не взыскание задолженности в судебном порядке.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2014, по результатам 2014 года у должника сформировался убыток в размере 25,8 миллионов рублей, что сопоставимо со стоимостью активов должника на тот же период, кроме того, сам по себе факт необходимости принятия займа в размере 10 000 рублей указывает на неспособность должника осуществлять текущую деятельность и осуществлять малозначительные для действующих организаций операции.

Пролонгация займа осуществлялась в ситуации имущественного кризиса должника.

 Согласно анализу баланса ООО «СтавропольИнвестСтрой» на 1 квартал 2016 года,  на момент пролонгации займа балансовая стоимость внеоборотных активов (основных средств) составляла 522 000 рублей. Основное наполнение оборотных активов ООО «СтравропольИнвестСтрой» в размере 23 649 000 руб. включало в себя «финансовые вложения» (из стоимости активов в 24 миллиона рублей, 20 миллионов рублей приходилось на дебиторскую задолженность).

При этом половина «финансовых вложений» состояла из задолженности ООО «СтавропольКапиталСтрой» на сумму 9,8 миллиона рублей со сроком возврата 20.11.2017, согласно расшифровке. Еще 10 000 000 активов по балансу приходилось на требования к ООО «СтройИндустрия», с планируемой датой погашения к 31.12.2018  (усматривается из аналогичного анализа баланса должника по состоянию на 2 половину 2018 года).

При этом в той же расшифровке указывается на то, что должник имел непокрытый убыток в размере 35 861 770 рублей, что превышало стоимость активов должника в 1,5 раза, даже с учетом финансовых вложений ООО «СтравропольИнвестСтрой».

Как было указано ранее, дополнительным соглашением от 31.08.2015 срок возврата займа был продлен до 31.12.2017. Однако, после истечения срока возврата денежных средств, кредитор так и не предпринял попытки к истребованию возникшей задолженности ни в досудебном, ни в судебном порядке, что также является формой компенсационного финансирования.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий заимодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Соответственно, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно разъяснениям пункту 3.3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Являясь аффилированным к должнику лицом, ООО «ПКФ «Керамзит» не могло не знать, что ООО «СтавропольКапиталСтрой» находится в состоянии имущественного кризиса, то есть существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения. В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора. Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Вместе с тем, с целью взыскания задолженности по договорам займа ООО «ПКФ Керамзит» в адрес ООО «Ставропольинвестстрой» направило заявления об отказе от договоров заключенных в 2014 году, только - 17.10.2019. Учитывая то обстоятельство, что процедура несостоятельности (банкротстве) возбуждена в отношении должника 09.09.2019.

Таким образом, своими действия ООО «ПКФ Керамзит», предоставляя компенсационное финансирование (выраженное в том числе пролонгацией договор займа), пыталось вывести должника из имущественного кризиса. Предоставление займа и последующая его пролонгация, в отсутствие действий направленных на возврат задолженности, обоснованно квалифицированы судом как форма финансирования должника, которая признается компенсационной, с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства, и, как следствие, необходимость удовлетворения требования контролирующего должника лица в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о наличии/отсутствии и даты возникновения имущественного кризиса, отклоняется апелляционным судом.

 Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. 

Согласно сложившейся судебной практике, в том числе разъяснениям ВС РФ, изложенным в Определении № 306-ЭС20-1077 (2) от 10.08.2020 , контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, а также других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. 

В рассматриваемом случае, с учетом установленных по спору обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имело место компенсационное финансирование.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований ООО «ПКФ Керамзит» к должнику  в сумме                                   538 752,88 руб., задолженности, которые подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта             1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2023 по делу                            № А63-17424/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                            Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                                 З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                                                         Д.А. Белов