ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18812/2024

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2024 года

15АП-12336/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Мельситовой И.Н., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Матиняном С.А.  

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.12.2022 (до перерыва);  от ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления  

Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области»:  представители ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, ФИО3 по  

доверенности от 09.01.2024 (до перерыва); 

от МВД: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  

акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2024 по делу № А53-18812/2024 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Ростовской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (далее –  истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Ростовской области» (далее – учреждение), Министерству внутренних  дел Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании пени по договору  

энергоснабжения от 22.03.2021 № 612260302236/50237 за период с 21.05.2024 по  28.06.2024 в размере 172 377,64 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных  требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2024 с учреждения,  а при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в  пользу общества взыскана неустойка в размере 102 349,22 руб., 190,39 руб. почтовых  расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции  отменить. Апелляционная жалоба мотивирована несогласием истца с применением  судом положений постановления № 474 в отношении объектов, являющимися  нежилыми. Истец настаивает на обоснованности взыскания пени в размере  171 285,77 руб.  

От учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу. От истца поступили письменные пояснения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Представитель учреждения против доводов апелляционной жалобы возражал,  просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Министерство извещено надлежащим образом, однако явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его  представителя.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин., после  окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в  деле.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и учреждением  заключен договор энергоснабжения № 61260302236/50237 от 22.03.2021, по условиям  которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической  энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать  услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а  потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные  услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).  

В пункте 4.5 договоров сторонами согласовано, что расчетным периодом для  осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию является один  

календарный месяц. Исполнение обязательств по оплате электрической энергии  производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем  порядке и сроки:  

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го  числа этого месяца;  

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го  числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в  месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных  потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого  месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема  покупки электрической энергии (мощности) в, месяце, за который осуществляется  оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий  за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.  

Как следует из искового заявления, гарантирующий поставщик в апреле  2024 года поставил потребителю электроэнергию на сумму 3 591 200,86 рублей, что  подтверждается счет-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии (л.д. 27-28).  

Ответчик, в нарушение условий договора, полученный объем электрической  энергии своевременно не оплатил.  

В процессе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата задолженности в  размере 3 591 200,86 руб., что подтверждается платежным поручением № 1021  от 27.06.2024 (т.1, л.д.151).  

Предметом рассмотрения являются требования о взыскании пени по договору  энергоснабжения от 22.03.2021 № 612260302236/50237 за период с 21.05.2024 по  28.06.2024 в размере 172 377,64 руб.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции, действующей с 01.01.2016) потребитель или  покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю  электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Суд первой инстанции, исходя из положений Постановлений N 912 и N 474, а  также постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 N 1681 «О  внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по  вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах  электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных  отношений», пришел к выводу о том, что начисление и уплата пеней в случае  неполного и (или) несвоевременного внесения платы за электрическую энергию  осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального  

банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка, действующая  по состоянию на 27.02.2022 и действующая на день фактической оплаты.  

Так, судом первой инстанции произведен перерасчет пени за период с  21.05.2024 по 28.06.2024, исходя из ключевой ставки Банка России – 9,5%, согласно  которому неустойка составила 102 349,22 руб.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя  жалобы о неправильном применении судом Постановлений Правительства N 912 и  N 474 с учетом следующего.  

Федеральными законами от 01.05.2022 N 127-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 14.03.2022 N 58-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (статья 9) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по  установлению своими актами временных особенностей правового регулирования  отношений в сфере электроэнергетики, газо-, тепло- и водоснабжения (водоотведения)  в 2022 - 2023 годах, а также особенностей регулирования жилищных отношений в  2022 - 2024 годах.  

На основании данных законов Правительством Российской Федерации приняты  соответственно Постановление N 912 и Постановление N 474, каждое из которых  действует в отношении своего круга потребителей энергоресурсов и сопутствующих  услуг.  

Таким образом, при разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в  сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения за  неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате  соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками  жилищных отношений, действуют положения Постановления N 912, которым  предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации в период по 31.12.2022.  

Срок использования минимального значения ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации при исчислении размера пени в отношении данных  субъектов законодателем продлен не был.  

Оснований для применения к лицам, не являющимся участниками жилищных  отношений, нормы абзаца второго пункта 1 Постановления N 474 о периоде  использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации при расчете размера пени, который в установленном порядке  продлен до 01.01.2025 (Постановление Правительства Российской Федерации от  29.12.2023 N 2382 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской  Федерации от 26 марта 2022 г. N 474»), не имеется.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.09.2024 представители  сторон пояснили, что в Приложении № 2 к договору энергоснабжения   № 61260302236/50237 от 22.03.2021 указаны точки поставки, в том числе 1.1, 1.2 – это  отдельно стоящие административные здания; 1.3 – это МКД; 1.4 – нежилое  помещение; 1.5 – нежилые помещения в отдельно стоящем здании; 2 - нежилые  помещения в здании; 3.1 – отдельно стоящее здание.  

Следовательно, при определении размера пени за ненадлежащее исполнение  обязательств по оплате в отношении объектов недвижимости, являющихся нежилыми,  подлежит применению размер ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации, действующий по состоянию на 27.06.2024 (дата оплаты задолженности), а  именно: 16%.  

Согласно приложению № 2 к договору энергоснабжения № 61260302236/50237  от 22.03.2021 (т. 1, л.д. 42) следует, что расчетным прибором учета является прибор  учета типа М230 FRT-03 PQRSIDN № 06296749.  

Согласно акту проверки и допуска в эксплуатацию при замене прибора учета  электрической энергии № 106 от 21.04.2021 в МКД по адресу: 

<

...>, установлен ОДПУ № 04438117.  

Согласно актам съема показаний в спорный период в жилой дом,  расположенный по адресу: 

<

...> было поставлено  электроэнергии в объеме 8 320 кВт на сумму 55 993 руб. (счет-фактура за апрель  2024 года (т. 1, л. д. 28).  

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому в отношении  нежилых помещений пени (начисленной на сумму 3 535 207,26 руб.) составляет  169 689,95 руб., исходя из ставки 16 %.  

В отношении жилого дома расчет неустойки произведен исходя из ставки,  равной 9,5 %, начисленной на сумму задолженности в размере 55 993,60 руб., и  составляет 1 595,82 руб., а всего 171 285,77 руб.  

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным,  ответчиками расчет не оспорен.  

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное  применение норм материального права или норм процессуального права.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат  распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом удовлетворении требований на 99,97 %.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2024 по делу   № А53-18812/2024 изменить. Изложить абзац второй резолютивной части решения в  следующей редакции:  

«Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и  сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Ростовской области» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), а при недостаточности денежных средств – в порядке  субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства  внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 171 285,77 руб.,  почтовые расходы в размере 193,94 руб., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 40 969 руб.».  

Дополнить резолютивную часть решение абзацем следующего содержания: 

«Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 12,55 руб.».  

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области  от 22.07.2024 по делу № А53-18812/2024 оставить без изменения.  

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и  сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Ростовской области» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи И.Н. Мельситова  

 Т.Р. Фахретдинов