ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53882/2020

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2021 года

15АП-3106/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ермоленко Александра Александровичана определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 14.01.2021по делу № А32-53882/2020 об отказе в принятии иска 

ИП ФИО2 

к ООО «Астеро» и Сидиропуло Юрию Харлампиевичуоб обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астеро" (далее - общество), ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога.

Ввиду того, что второй ответчик ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем, определением суда от 14.01.2021 отказано в принятии иска к производству.

Предприниматель ФИО2 обжаловал определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба повторяет доводы искового заявления, предприниматель настаивает на заявленных доводах,  указывает, что в обосновании заявленных требований лежит вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017г. по делу № А32-17114/2014, в ходе судебного разбирательства по которому было установлено, что между ООО  «Технотрейд» и коммерческим банком «Национальный стандарт» были заключены кредитные договоры 

<

***> К от 20.10.2010 и №Ф2/1-11/КЛВ от 14.02.2011. В обеспечение указанных кредитных обязательств ФИО3 передал ООО коммерческий банк «Национальный стандарт» в залог земельный участок с кадастровым номером 23:40:0412019:29 и расположенное на нем административное здание с кадастровым номером 23:40:0412019:51. ООО «КБ «Национальный стандарт» (кредитор) и ООО «ЛИТ-ТРЭЙДИНГ» (новый кредитор), заключили договор уступки прав (требований) №Ф2/1-11/У от 08.08.2012, согласно которым право требования по ранее заключенным договорам займа перешло к ООО «ЛИТ- ТРЭЙДИНГ». ООО «Технотрейд» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Максим» которое в свою очередь 11.04.2014г. прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Астеро», которое и стало действующим должником по изначально заключенным кредитным договорам 

<

***> К от 20.10.2010 и №Ф2/Ы I/КЛВ от 14.02.2011. Вследствие неисполнения обязательств со стороны ООО «Астеро» по выплате заемных средств сумма долга составила 206 254 874 руб. 57 кои. Таким образом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017г. по делу № А32-17114/2014 (вступило в законную силу 11.04.2017г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Астеро» в пользу ООО «ЛИТ-ТРЭЙДИНГ» взыскано 206 254 874 руб. 57 коп. путем обращения взыскания на следующее недвижимое имущество путем продажи на публичных торгах: земельный участок площадью 401 кв.м.. кадастровый номер 23:40:0412019:29. категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>. 61, - установив начальную продажную иену в размере 6 881 000 руб.; административное здание, назначение - нежилое, кадастровый номер 23:40:0412019:51. общая площадь 2340,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, - установив начальную продажную цену в размере 116 754 000 руб. Вследствие нереализации указанного имущества в принудительном, установленном Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости) порядке, снизив стоимость имущества должника на 25% ниже стоимости, указанной в отчете об оценке. ООО «ЛИТ-ТРЭЙДИНГ» приняло по акту от 20.11.2017г. вышеуказанные объекты недвижимости в счет погашения долга на сумму 92 726 250 руб. Таким образом, по мнению истца, его требования, признанные судом, удовлетворены путем обращения взыскания на недвижимое имущество менее, чем на 50% от присужденной суммы. 27.12.2018 года между ООО «ЛИТ-ТРЭЙДИНГ» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «Астеро», гр .ФИО3 Фактические обстоятельства заключенного договора цессии были предметом исследования Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-17114/2014, в результате чего вынесено судебное определение о процессуальном правопреемстве : заменить взыскателя ООО «ЛИТ-ТРЭЙДИНГ» на его правопреемника - ИП ФИО2 В результате всех правообразующих действий ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:40:0412019:29 и расположенного на нем административного здания с кадастровым номером 23:40:0412019:51 по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В настоящее время, кроме существования долга перед ИП ФИО2, ему чинятся препятствия в осуществлении правомочий собственника вышеуказанными объектами имущества в силу следующих обстоятельств. Уже после заключения ФИО3 договоров об ипотеке № 

<

***> 3-1 от 20.10.2010г. о залоге указанного земельного участка, № Ф2/1-П/3-1  от 14.02.2010г. о залоге указанного административного здания для обеспечения обязательств по кредитным договорам № 

<

***> К от 20.10.2010г. и № Ф2/1-11/КЛВ от 14.02.2011г., соответственно, на заложенном земельном участке ФИО3 возвел нежилое здание с кадастровым номером 23:40:0412019:66 площадью 63,5 кв.м., о чем в ЕГРН внесена запись регистрации № 23-23-12/044/2013-324 от 22.05.2013г. Решением по делу № А32-17114/2014 установлена ответственность и ООО «Астеро» в силу заключенных кредитных договоров, и ответственность ФИО3 в силу взятых на себя обязательств по договорам ипотеки Фактически вновь возведенный объект представляет собой здание гаража, инженерно связанное со зданием с кадастровым номером 23:40:0412019:51 по смежной стене. К тому же гараж подключен к единой системе энергоснабжения основного здания: ФИО3 не заключал отдельные договоры с компаниями-поставщиками коммунальных услуг, нет отдельных лицевых счетов на здание площадью 63,5 кв.м. Обстоятельства правоотношений между залогодателем и взыскателем сложились так, что при вынесении Арбитражным судом Краснодарского края решения по делу №А32-17114/2014 вышеуказанное возведенное нежилое здание, не являясь предметом ипотеки изначально, но в силу требования закона являющееся предметом залога, не вошло в перечень объектов, на которые обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитным договорам в сумме 206 254 874,57 руб. На момент обращения с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ООО «Астеро». ФИО3 имел статус индивидуального предпринимателя, кроме того с его основной вид деятельности ОКВЭД 70.20.2 - сдача в паем собственного нежилого недвижимого имущества, то есть рассматриваемые спорные гражданско-правовые отношения носят исключительно экономический характер, возникли из заключенных договоров, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования). Критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. Наличие указанных критериев должно быть одновременным.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При этом с учетом того, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации также подведомственны суду общей юрисдикции (абзац 3 пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N; 6/8).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В рассматриваемом случае ответчик – гражданин ФИО4, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем 31.12.2015 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, что установлено судом на основании полученной на сайте Федеральной налоговой службы выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 11.12.2020. 

Истец же обратился в суд с иском только 10.12.2020.

Поскольку на момент подачи искового заявления ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, суд правомерно установил, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм материального права, акцессорный характер требований не является основанием для рассмотрения спора в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом первым части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции.

Следовательно, исходя из существа правоотношения, нарушение которого повлекло возникновение у истца права на обращение в суд с таким иском, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Доказательств обращения истца в суд общей юрисдикции с подобными исковыми требованиями не представлено.

Соответственно, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 по делу № А32-53882/2020 об отказе в принятии иска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

СудьяТ.Р. Фахретдинов