ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13263/2024

г. Челябинск

14 октября 2024 года

Дело № А76-38485/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Корсаковой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2024 по делу №А76-38485/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1 (доверенность №УБ-РД/597-Д от 01.04.2024, диплом);

Прокуратуры Челябинской области – ФИО2 (служебное удостоверение).

Публичное акционерное общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению Копейского городского округа «Управление строительства» (далее – МУ КГО «Управление строительства», ответчик) о признании дополнительного соглашения от 04.05.2022 №1 к контракту от 25.11.2021 №370-2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» (далее – ООО «Стройтанссоюз») и МУ КГО «Управление строительства», ничтожной сделкой, а также о  взыскании убытков в виде задолженности по банковской гарантии №21/0044/ASTQD/ММБ/099443 от 19.11.2021 в размере 23733881,23 руб., в том числе просроченной ссудной задолженности – 22341302,17 руб., просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств – 146162,76 руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита – 1239798,66 руб. и неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств – 6617,64 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции последовательно привлечены ООО «Стройтранссоюз», Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, временные управляющие ООО «Стройтранссоюз» ФИО3 и ФИО4, а также Прокуратура Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2024 (резолютивная часть решения объявлена 06.05.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО «Сбербанк» не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Обращает внимание на следующие обстоятельства: истец выдал банковскую гарантию в обеспечение исполнение ООО «Стройтранссоюз» обязательств по контракту; 01.11.2022 заказчиком по контракту принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО «Стройтранссоюз» обязательств по контракту, и в адрес истца направлено требование об уплате по банковской гарантии 333529186,6 руб., оплата этой суммы Банком произведена; впоследствии проведенным аудитом Банка выявлено, что 04.05.2022 между сторонами контракта заключено дополнительное соглашение, которым увеличен размер подлежащего уплате авансового платежа – до 30% от цены контракта и изменен порядок уплаты авансового платежа; это соглашение заключено с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) и повлекло убытки истца в размере суммы, уплаченной по банковской гарантии; возможность внесения в контракт изменений по требованию исполнителя при возникновении независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта, в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 65.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ требует совокупности условий, включая необходимость обязательного обеспечения исполнения контракта; цена контракта – 167645933 руб., лимит суммы, подлежащей выплате Банком по банковской гарантии – 33529186,6 руб. (20% от цены контракта), увеличение аванса до 30% не обеспечивается гарантией в полном объеме, что противоречит части 6 статьи 96 Закона №44-ФЗ, однако, дополнительных соглашений в этой части стороны сделки не заключали и не обращались к гаранту за увеличением лимита гарантии; вывод суда первой инстанции о наличии объективной необходимости в указанном дополнительном соглашении несостоятелен; суд сослался на дополнительное положительное заключение государственной экспертизы от 10.10.2022, которым установлено увеличение стоимости строительства объекта в текущем уровне цен, но это обстоятельство не касается спорного дополнительного соглашения, которым увеличен размер авансового платежа, а также сама экспертиза проведена спустя 5 месяцев после заключения дополнительного соглашения; в материалы дела представлено решение антимонопольного органа об отказе во внесении сведений об ООО «Стройтранссоюз» в реестр недобросовестных поставщиков, из которого следует, что замедление темпов проведения работ по контракту вызвано необходимостью согласования дополнительных условий, замены материалов и представлением недостающей документации, тогда как вопросы недостаточности финансирования не обсуждались и недостаточность средств у подрядчика для проведения работ не установлена; необходимость увеличения авансового платежа отсутствовала; заключение дополнительного соглашения не способствовало исполнению контракта и привело к убыткам гаранта в размере выплаченной им банковской гарантии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца представлено заявление об отказе от исковых требований.

Представитель Прокуратуры Челябинской области в судебном заседании представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. Против принятия отказа от исковых требований представитель Прокуратуры Челябинской области не возражал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В настоящем случае заявление об отказе от иска подписан представителем ПАО «Сбербанк» ФИО5, действующей по доверенности от 01.04.2024 №УБ-РД/575-Д, наделяющей представителя в том числе правом на заявление отказа от иска. То есть, заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом.

Возражений против принятия отказа от иска от иных участвующих в деле лиц не поступило.

О наличии обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции отказа от иска, поименованных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, также не заявлено.

Поскольку отказ ПАО «Сбербанк» от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то такой отказ от иска подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая отказ от заявленных требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, отказ от иска подлежит принятию, решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2024 по делу №А76-38485/2023 подлежит отмене, производство по делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины подлежит по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Учитывая, что отказ от иска заявлен на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, уплаченная истцом при обращении в суд с исковым заявлением и с апелляционной жалобе госпошлина в общей сумме 150669 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в объеме – 50 процентов, то есть в сумме 75334,5 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» от иска.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2024 по делу №А76-38485/2023 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 75334,5 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяА.А. Арямов

Судьи:Н.Г. Плаксина

М.В. Корсакова