Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-1017/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью научно-производственной компании «Скип» и общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы Сибири» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2023 (судья Шмаков Г.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Халявин Е.С.), принятые по делу № А46-1017/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы Сибири» (644040, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной компании «Скип» (630123, Новосибирская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Назаров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы Сибири» ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.09.2023, и ФИО3, действующая на основании доверенности от 21.02.2023.

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью научно-производственной компании «Скип» ФИО4, а также представитель этого общества ФИО5, действующий на основании доверенности 26.08.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы Сибири» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной компании «Скип» (далее – компания) о взыскании 2 730 232 руб. 35 коп., в том числе 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 519 300 руб. 83 коп. неустойки (включая штраф в сумме 385 000 руб. и пени в сумме 134 300 руб. 83 коп., начисленные за период с 16.10.2021 по 24.12.2021), 210 931 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.12.2021 по 23.12.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Назаров» (далее – бюро).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2023 в иске отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 решение суда первой инстанции изменено. С компании в пользу общества взыскано 259 650 руб. 42 коп. неустойки, а также 18 860 руб. 80 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Омской области.

Компания полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии на ее стороне просрочки, поскольку отступление от согласованных сроков выполнения работ допущено ответчиком исключительно вследствие несвоевременного предоставления обществом исходной документации, из чего верно исходил Арбитражный суд Омской области.

Общество также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению общества, судами сделан ошибочный вывод о наличии потребительской ценности результата выполненных компанией работ, несмотря на то, что положительное заключение государственной экспертизы получено вследствие доработки проектной документации компании иными подрядчиками, в то время как ответчик предусмотренную договором работу не выполнил, безосновательно оставив за собой уплаченный истцом аванс в размере 2 000 000 руб. Кроме того, общество полагает, что экспертное заключение, положенное судами в основание своих выводов, недостоверно, поскольку экспертами в ходе исследования не осуществлена проверка соответствия фактически разработанной документации техническому заданию, а суд апелляционной инстанции также допустил неправильное применение норм процессуального права, не распределив в пользу общества судебные расходы, несмотря на частичное удовлетворение иска.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационные жалобы не представили.

В судебном заседании представители компании и общества изложенные в кассационных жалобах доводы поддержали, против удовлетворения кассационных жалоб друг друга возражали.

Бюро явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 07.10.2021 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался разработать проектную документацию по объекту «Строительство общеобразовательной школы по проспекту Космический в Октябрьском административном округе г. Омск» (далее – объект) и передать результат заказчику, который обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Как указано в приложении № 2 к договору (график выполнения работ), разработка проектной документации осуществляется до 15.10.2021, положительное заключение государственной экспертизы должно быть получено до 19.11.2021, разработка рабочей документации осуществляется до 20.12.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 7 700 000 руб.

Стороны в пункте 2.4 договора отразили, что оплата отдельного этапа выполнения работ осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 3 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней от даты подписания договора; 2 700 000 руб. в течение 5 рабочих дней от даты сдачи проектной документации в соответствующий орган для цели прохождения государственной экспертизы; 2 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней от даты подписания акта выполненных работ.

Договор содержит положения, согласно которым заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работ, в том числе предоставляя необходимые сведения и/или документы, в том числе инженерные изыскания (пункты 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3).

Кроме того, техническое задание (приложение № 1 к договору) предполагает предоставление заказчиком подрядчику копии договора безвозмездного пользования земельным участком от 28.06.2021 № Д-Ц-31-12074-Б, градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3130, технических условий (условий подключения), инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических и иных изысканий, необходимых для разработки разделов проектной документации (пункты 2, 9).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства заказчик вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты санкций ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера неисполненного обязательства.

Согласно пункту 8.4 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств (за исключением просрочки) заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 5 % от цены работ.

Платежным поручением от 11.10.2021 № 521 общество перечислило компании 2 000 000 руб. в качестве аванса.

С письмами от 11.10.2021, 14.10.2021, 01.11.2021, 03.11.2021, 07.12.2021, 08.12.2021, 09.12.2021, 17.12.2021, 20.12.2021, 22.12.2021, 24.12.2021 компания направляла обществу рабочую и проектную документацию по объекту (отдельные разделы).

В ходе выполнения работ общество доводило до сведения компании факты выявленных недостатков (письма от 09.11.2021, 10.11.2021).

При этом в письме от 20.12.2021 компания отразила, что общество не предоставило необходимые исходные данные для выполнения работ, в частности, инженерные изыскания переданы не в полном объеме, а технические условия на теплоснабжение и водоотведение, градостроительный план, сведения о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и протокол лабораторных исследований проб почв не переданы вовсе.

В письме от 21.12.2021 общество уведомило компанию о том, что результат работ, по-прежнему, имеет ряд недостатков, которые необходимо устранить в срок до 22.12.2021. Кроме того, в связи с допущенной неисправностью в обязательстве общество предложило компании уплатить неустойку (пени и штраф) в размере 512 050 руб.

Указывая на неустранение дефектов результата выполненных работ, общество письмом от 24.12.2021 потребовало у компании возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а также уплатить начисленные им санкции, фактически отказавшись от дальнейшего исполнения договора.

Требования общества компанией в добровольном порядке не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена экспертиза, по результатам которой эксперт в заключении от 30.09.2022 № 2021-12 (далее – экспертное заключение) пришел к выводам о том, что фактически выполненный компанией объем работ по договору составляет 71,9% от запланированного, а стоимость качественно выполненных компанией работ по договору равна 4 099 060 руб. 47 коп.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 309, 310, 405, 450.1, 708, 711, 715, 717, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске суд указал, что нарушение компанией сроков выполнения работ, так же, как и недостижение итогового результата обусловлено несвоевременной передачей со стороны общества необходимой исходной документации, отметив выполнение в полном объеме предусмотренных договором работ на основе частично переданной компанией обществу проектной документации иными подрядчиками, вступившими в правоотношения с обществом после его отказа от исполнения договора с компанией.

Разрешая спор, суд учел результаты судебной экспертизы, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7, ФИО8, выполнявшей работы по изготовлению проектной документации, ФИО9, проводившей государственную экспертизу этой документации, и пришел к выводу о наличии потребительской ценности изготовленной компанией документации на сумму, превышающую уплаченный обществом аванс, и отказал в иске в полном объеме.

Изменяя решение суда, Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права руководствовался статьями 8, 328, 330, 401, 404, 450, 453, 702, 709, 716, 720, 723, 753, 760, 1102, 1103 ГК РФ, пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – информационное письмо № 49), пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции о размере имущественного предоставления, переданного компанией обществу, превышающем уплаченный обществом аванс, и о допущенной обществом просрочке в виде непредоставления необходимой исходной документации, апелляционный суд также пришел к выводу, что несмотря на непредоставление обществом необходимой документации, компания не воспользовалась предусмотренным законом правом по приостановлению выполнения работ (пункт 1 статьи 716 ГК РФ), а, напротив, приступила к их осуществлению. Однако общество не только не предоставило все необходимые исходные данные, но и после направления компании замечаний письмом от 21.12.2021 установило неразумный срок для устранения недостатков (22.12.2021), в то время как положительное заключение государственной экспертизы состоялось лишь 02.06.2022.

В итоге, установив наличие просрочки, повлиявшей на срок фактического выполнения работ, как на стороне общества, так и на стороне компании, апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ уменьшил размер предъявленных обществом санкций, взыскав с компании 259 650 руб. 42 коп.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

В случае некачественного выполнения подрядчиком работ, заказчик вправе потребовать от него безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма № 49, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Судами установлено, что письмом от 24.12.2021 общество отказалось от исполнения заключенного между сторонами договора, потребовав возвратить ему уплаченный по платежному поручению от 11.10.2021 № 521 аванс.

Обязательство заказчика по оплате работ является его основным (магистральным) обязательством в договоре подряда, встречно направленным к корреспондирующей обязанности подрядчика выполнить работы. Каузой имущественного предоставления заказчика, как его ближайшей цели в рамках договорных правоотношений, является получение от подрядчика результата выполненных работ (пункт 1 статьи 328, статьи 702, 720 ГК РФ).

В ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком).

Сказанное следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

Из обстоятельств настоящего спора следует, что документация в итоге успешно прошла проверку государственной экспертизы, о чем свидетельствует заключение от 02.06.2022 № 55-1-1-3-035301-2022. Получение положительного заключения государственной экспертизы стало возможным благодаря выполнению предусмотренных договором работ со стороны подрядчиков, привлеченных обществом помимо компании после прекращения спорных правоотношений.

Однако новые подрядчики не выполняли работу с самого начала, а дорабатывали уже имеющуюся документацию, разработанную компанией. При этом согласно содержанию экспертного заключения объем выполненных компанией работ по договору составил 71,9% от запланированного (то есть выполнена большая его часть), а стоимость качественно выполненных работ равна 4 099 060 руб. 47 коп.

Суды аргументировали указанный вывод как экспертным заключением, взвешенно оцененным с учетом части 5 статьи 71 АПК РФ и признанным судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так и проанализированными во взаимосвязи с иными доказательствами показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей.

При указанных условиях суд округа находит, что презумпция отсутствия потребительской ценности результата не до конца выполненных работ документально опровергнута. Объем выполненных подрядчиком работ, имеющих ценность для заказчика и использованных им при завершении выполнения работ путем поручения доработки результата другим подрядчиком, достоверно установлен, стоимость таких работ определена.

Таким образом, суды правильно отказали во взыскании с компании в пользу общества основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неотработанного компанией, по мнению общества, аванса с момента трансформации обязательства подрядчика из «натурного» в денежное после отказа заказчика от исполнения договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что компания как подрядчик не воспользовалась правовым инструментарием, содержащимся в статьях 716, 719 ГК РФ, фактически сочтя переданную ему заказчиком документацию достаточной, как минимум, для частичного выполнения принятых по договору обязанностей, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик лишается права при предъявлении к нему соответствующих требований заказчиком ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом установление подобных обстоятельств не блокирует применение имеющегося в общих положениях российского частного права инструментария для выравнивания баланса интересов сторон обязательства, если поведение ни одной из них не может быть признанным полностью соответствующим стандарту, установленному пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принципу надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными соображениями, апелляционный суд, используя свои дискреционные полномочия как суда факта, аргументированно применил статью 404 ГК РФ в ее истолковании в пункте 81 Постановления № 7 и распределил негативные последствия неисполнения обязательства подрядчиком между обеими сторонами правоотношения, исходя из их роли в обязательстве и характера неисправностей, приняв во внимание, помимо прочего, что продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления само по себе не исключает возможности учета встречной вины заказчика при определении размера ответственности подрядчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Вопреки утверждениям общества, принимая такой судебный акт, суд апелляционной инстанции также распределил судебные расходы исходя из результата рассмотрения дела с учетом установленного частью 1 статьи 110 АПК РФ принципа пропорциональности.

При указанных условиях и аргументации апелляционным судом своих выводов занимаемые компанией и обществом кассационные позиции о полном отказе в иске или его полном удовлетворении являются несостоятельными, сформулированными без учета установленных по делу обстоятельств и содержания подлежащих применению норм материального права.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы общества и компании фактически сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем, полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку суд апелляционной инстанции частично изменил решение суда, то суд округа оставляет без изменения именно постановление апелляционного суда.

Суд округа не усматривает нарушений апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, следовательно, кассационные жалобы признаются полностью необоснованными, а постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А46-1017/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  К.И. Забоев

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

Е.В. Клат