АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-303/2023

14 марта 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года, полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сфера»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми дорожная компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.07.2022;

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сфера»  (далее – ООО «Эко-Сфера», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (далее – ответчик, АО «КДК») о взыскании 928 552 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 16.08.2022 по 12.01.2023, а также неустойки с 13.01.2022 по день фактической оплаты задолженности, на сумму долга за июль и август 2022 года по договору оказания услуг по размещению отходов от 01.01.2022 №125, взысканную решениями Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2022 по делу №А29-12095/2022 и от 21.12.2022 по делу №А29-12882/2022.

Определением суда от 09.01.2023 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 06.03.2023. Также в данном определении суд указал о возможности перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

Стороны получили копию определения суда от 19.01.2023, что подтверждается электронными уведомлениями о вручении отправлений.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению ООО «Эко-Сфера» необоснованной выгоды. При уменьшении суммы неустойки ответчик просит учесть, что ООО «Эко-Сфера» понесена незначительная сумма убытков вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательств, также отсутствуют доказательства каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в заявленном размере, возражая против уменьшения суммы неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между АО «Коми дорожная компания» (заказчик) и ООО «Эко-Сфера» (исполнитель) заключен договор № 125 от 01.01.2022 на оказание услуг по размещению отходов (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется оказывать услуги по приему и размещению на полигон отходы 4-5 классов опасности (за исключением твердых коммунальных отходов), виды и стоимость размещения которых согласованы в Приложении № 1 к договору, а заказчик (обязуется оплачивать стоимость оказанных услуг.

Транспортировка отходов до объекта размещения отходов обеспечивается заказчиком как собственными транспортными средствами, так и наемными транспортными средствами (пункт 2.1 договора).

Согласно Приложению № 1  договора, стоимость 1 тонны отходов устанавливается в размере 777,53 руб.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора определено, что заказчик оплачивает отказанную услугу путем перечисления денежных средств на расчётный счет либо в кассу исполнителя на основании выставленного счета в порядке 100 процентов предоплаты. Фактом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя. В дальнейшем заказчик оплачивает оказанные услуги в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании счета-фактуры и акта приемки оказанных услуг (либо УПД). Расчетным периодом по договору признается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями и действует до 31.12.2022, в части осуществления расчетов до полного исполнения сторонами обязательств.

Наличие задолженности на стороне ответчика за оказанные услуги в июле и августе 2022 года подтверждается подписанными сторонами универсально-передаточными документами №993 от 31.07.2022 на сумму 4 372 879 руб. 26 коп. и № 1162 от 31.08.2022 на сумму 2 290 929 руб. 95 коп., ответчиком задолженность не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2022 по делу                   №А29-12095/2022 с АО «Коми дорожная компания» в пользу ООО «Эко-Сфера» взыскано 4 372 879 руб. 26 коп. задолженности за июль 2022 года, а решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2022 по делу №А29-12882/2022 – за август 2022 года в размере 2 290 929 руб. 95 коп.

Указанные судебные акты обжалованы ответчиком в суд апелляционной инстанции, при этом из содержания жалоб усматривается отсутствие возражений по наличию задолженности.

В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок не оплатил стоимость оказанных услуг, истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки в размере 928 552 руб. 55 коп., начисленной за период с 16.08.2022 по 12.01.2023, а так же неустойки с 13.01.2023 по день оплаты задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Кодекс предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекс по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Статьей 781 Кодекс заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекс исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекс).

В пункте 5.2. договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату за оказанные услуги по договору исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 16 дня месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд признает его составленным верно.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 333  Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – Постановление № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Кодекса содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности суммы штрафных санкций, ответчик указал на отсутствие на стороне истца негативных последствий неисполнением обязательства по оплате оказанным услуг и несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Заявляя о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательства, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки или возможность получения истцом необоснованной выгоды, не представил.

Примененная ставка в размере 0,1% соответствует размеру ответственности, который коммерческие организации обычно предусматривают в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по оплате.

При этом из позиции ответчика следует, что наличие задолженности АО «Коми дорожная компания» не оспаривает, однако уклоняется от оплаты суммы долга в  течение длительного периода при отсутствии к этому каких-либо законных оснований.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает АО «Коми дорожная компания» в уменьшении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с акционерного общества «Коми дорожная компания» 928 552 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 16.08.2022 по 12.01.2023, подлежат удовлетворению, а так же в части взыскания неустойки, начисленной на сумму долга в размере 6 663 809 рублей 21 копейка за период с 13.01.2022 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сфера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 950 123 рубля 55 копеек, из них: 928 552 рубля 55 копеек неустойки и 21 571 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сфера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму долга в размере 6 663 809 рублей 21 копейка за период с 13.01.2022 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 М.О. Суслов