Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29358/2018

21 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  21 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КАМЕНКА" (адрес:  Россия 196066, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Севморпроект" (адрес:  Россия 183017, Мурманск, ул.Адмирала Флота ФИО2, д.4, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 2 879 708руб. 83коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (дов. от 15.05.2017г.)

- от ответчика: ген.дир.Бондаренко Ю.Б. (паспорт)

- от третьего лица: не явился (ивещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания «Каменка» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аспект» неотработаного аванса по договору   подряда № 1/0615-ПР  от 10.06.2015г. в размере 800 000,00 руб., неустойки в размере 1 900 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными   средствами в размере 179 708,83 руб. с учетом представленных в материалы дела уточнений.

Определением от 09.07.2018г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Северный морской проектный институт».

В настоящем судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ для приведения суммы неустойки соразмерно последствия нарушения обязательства, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания под роспись представителя.

Заслушав представителей Истца и Ответчика и исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, Арбитражный суд установил следующее.

10.06.2015 г. между ООО «Строительная Компания «Каменка» (Заказчик,Истец) и ООО «АСПЕКТ» (Подрядчик, Истец) заключен договор подряда № 1/0615-ПР (далее – «Договор») на выполнение проектных работ (далее - «Работы») по разработке и согласованию проектной и рабочей документации по объекту: «Общеобразовательная школа на 1375 мест по адресу:  

<

...> участок 2 (юго-восточнее пересечения с р. Каменкой), кадастровый номер 78:34:0004281:11925».

Согласно Календарному плану выполнения и финансирования Работ (Приложение № 3 к Договору):

- срок окончания выполнения первого этапа Работ по Договору – «Разработка и сдача Заказчику объемно-планировочных решений» - 20.08.2015 г.

- срок окончания выполнения второго этапа Работ по Договору – «Разработка проектной документации и утверждение Заказчиком полного комплекта проектной документации» - 22.10.2015 г.

Однако указанные этапы Работ в соответствии с условиями Договора Подрядчиком не были выполнены, Заказчиком не приняты. Срок выполнения Работ первого этапа нарушен более чем на 20 дней. Работы выполняются настолько медленно, что окончание их к сроку, предусмотренному Договором, становится явно невозможным.

ООО «Строительная Компания «Каменка» сообщило Ответчику об одностороннем отказе от Договора в соответствии со ст.ст. 450.1, 715 ГК РФ и п.п. 2.7., 9.3. Договора. Согласно п. 9.6 Договора, он считается расторгнутым на 15-й календарный день с даты отправления уведомления о расторжении Договора заказным письмом с уведомлением о вручении, либо на 15-й календарный день с даты получения уведомления представителем Подрядчика на руки.

В связи с Отказом Истца от договора на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 800 000,00 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС – 18%., которое подлежит возврату ООО «СК Каменка».

Ответчик с требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что работы по первому этапу выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком. В доказательство своей позиции Ответчик переписку сторон и копию договора с третьим лицом.

Позиция Ответчика о полном выполнении работ судом не принимается в силу следующего.

В качестве доказательств выполнения работ по первому этапу в полном объеме Ответчиком представлены сопроводительные письма: исх. № 1010 от 19.10.2015г., № 1410 от 30.10.2015г., исх.№ 0910 от 16.10.2015г., исх. № 0209 от 17.09.2015г., которые подтверждают передачу на рассмотрение Заказчику документацию.

Истец не отрицал, что частично документация была действительно изготовлена Ответчиком и передавалась на предварительное согласование Истцу путем предоставления сопроводительных писем (п. 4.2 Договора). Однако данная документация не соответствовала качеству, предусмотренному договором и не была принята Заказчиком. Данная позиция подтверждается следующими письмами, направленными в адрес Ответчика: исх.№ 878 от 26.10.2015г., исх.№ 747 от 11.09.2015г., исх.№775 от 21.09.2015г., исх. № б/н от 21.09.2015г., исх.№ б/н от 01.09.2015г., исх. 878 от 20.10.2015г., копии которых представлены в материалы дела Истцом.

Данные письма подтверждают, что объем и качество работ не соответствовали условиям договора. Ответчику были направлены мотивированные отказы в приемке документации по этапу «Объемно-планировочное решение», проектные решения не согласованы. Следовательно, Ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по этапу договора: «Разработка и сдача Заказчику объемно-планировочного решения».

Доказательств представления на рассмотрение Заказчика документации по выполнению этапа работ «Разработка проектной документации и утверждение Заказчиком полного комплекта проектной документации» не представлено.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора Работы должны были выполняться по этапам. Содержание, объем и сроки выполнения этапов Работ, а также отдельных видов Работ в составе этапов работ, определены в «Календарном плане выполнения и финансирования Работ» (Приложение № 3 к Договору). При этом обязательным признается соблюдение Подрядчиком как сроков выполнения отдельных этапов Работ, так и сроков выполнения отдельных видов Работ, включенных в состав соответствующего этапа Работ.

Порядок согласования и сдачи-приемки работ установлен главой 4 Договора. Согласно пункту 4.3 Договора сдача-приемка работ осуществляется при выполнении каждого из этапов работ, предусмотренного Календарным планом-графиком. Для проведения сдачи-приемки выполненных работ по этапу Подрядчик предоставляет Заказчику ( п.4.4):

1.Проектную документацию, разработанную по этапу;

2.При отсутствии замечаний Заказчика либо после их устранения и повторного принятия-документацию, разработанную по этапу в четырех экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде;

3.Акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экз.;

4.Счет-фактуру.

Согласно пункту 4.5.1 Договора документация считается принятой после проставления Заказчиком отметки «Согласовано».

Также, изготовленное стороной Ответчика объемно-планировочное решение необходимо было согласовать с Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, что предусмотрено пунктами 11.1,23,25 Задания на проектирование. Ответчиком не представлено документов, подтверждающих обращение в государственные органы для согласования объемно-планировочного решения и  его согласование.

Пунктом 4.7. Договора установлено, что при наличии претензий относительно качества и полноты разработанной по договору документации, Заказчик направляет в адрес Подрядчика мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Доказательств устранения, поименованных в письмах недостатков и предоставления Заказчику документов, указанных в пункте 4.4 Договора не представлено.

Таким образом, работы по первому и второму этапам не выполнены (доказательства обратного отсутствуют).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Требования приведенной нормы обязывают Ответчика возвратить Истцу неотработанный аванс.

Следовательно, неотработанный аванс в размере 800 000,00 руб. подлежит взысканию в пользу Заказчика.

Кроме того, после одностороннего отказа от спорного договора, Заказчиком был заключен договор № С- 56/15(ШкК) от 01.12.2015г. с ООО «Сотэкс», согласно условий которого, именно ООО «Сотэкс приняло на себя обязательству по разработке проектной документации стадии РД и ПД. ООО «Сотэкс» работы были выполнены в полном объеме, приняты без замечаний и оплачены. Копия выполненного ООО «Сотэкс» объемно-планировочного решения с согласованиями государственных органов Истцом представлена в материалы дела.

Также у Истца имеется письмо Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга о согласовании объемно-планировочного решения, выполненного проектной организацией ООО «Сотэкс». 

Таким образом, Ответчик не подтвердил выполнение   работ надлежащим образом и правовые основания для удержания неотработанного аванса отсутствуют.

В соответствии с п. 7.1.5 Договора Заказчик вправе начислить и взыскать с Подрядчика пени за нарушение сроков начала работ, промежуточных сроков, сроков окончания работ в размере 0,5 от цены работ по этапу.

На 12.11.2015 г. размер пени за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по составляет 1 900 000,00 (Один миллион девятьсот тысяч) рублей 00 копеек из расчета: 800 000,00 руб. (цена работ по первому этапу) + 3 000 000,00 руб. (цена работ по второму этапу) * 0,5 (размер пени).

Доводы Ответчика  о неисполнении Истцом встречных обязательств по передаче исходно-разрешительной документации ,которые повлекли в свою очередь несвоевременное исполнение обязательств Ответчиком судом не принимаются в силу следующего.           

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Кроме того, представленным в материалы дела  письмом исх.№ 0710 от 15.10.2015г. Ответчик подтвердил, что исходные данные, необходимые для выполнения работ получены им в полном объеме на дату заключения договора. Следовательно, ссылки Ответчика на невозможность выполнить работы в срок в связи с неисполнением встречных обязательств Истцом не подтверждаются доказательствами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Среди доказательств, представленных суду Ответчиком, отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ и сдачу их Истцу в порядке, предусмотренном Договором, а также доказательства приостановки работ в соответствии с требованиями законодательства РФ, а также доказательства неисполнения обязательств по Договору Истцом.

Кроме того, Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на приостановление выполнения работ. 

Как следует из материалов дела, Подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок.  

Представленные в материалы дела документы (копии электронных писем) не могут быть приняты в качестве доказательств, так как оформлены ненадлежащим образом, невозможно определить принадлежность почтовых ящиков к тем или иным организациям, переписка носит обрывочный и бессвязный характер, кроме того, из содержания писем невозможно установить характер взаимоотношений сторон. Данная переписка не является доказательством ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по передаче.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу ст. 65 АПК РФ истцом не представлялись какие-либо доказательства понесенных убытков в связи с нарушением сроков исполнения обязательства по стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд, учитывая в совокупности такие обстоятельства, как компенсационную природу неустойки, значительный размер установленной сторонами в договоре неустойки (0,5% от стоимости этапа), а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает возможным по правилам ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000руб.

В соответствии с п.4 ст.395 ГК РФ в редакции с 01.06.2015г., проценты, ее предусмотренные, при наличии договорной неустойки начислению не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ООО «Аспект» в пользу ООО «Строительная Компания «Каменка» 800 000руб. задолженности, 179 708руб. 83коп. процентов за пользование денежными средствами, 300 000руб. пени и 37 278руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске – отказать.

3. Взыскать с ООО «Аспект» в доход Федерального бюджета 121руб. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.