АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***> 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-2440/2024

Дело № А65-13742/2022

г. Казань

09 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Хисамова А.Х., Хайруллиной Ф.В.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и  

имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального  

образования города Казани» - ФИО1 (доверенность от 13.05.2024), общества с ограниченной ответственностью «Гранум» - ФИО2  

(доверенность от 12.05.2025), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим  

образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и  

имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального  

образования города Казани» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025  

по делу № А65-13742/2022 

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Гранум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, о признании объектов недвижимости самовольными постройками, сносе самовольных построек,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, общества с ограниченной ответственностью «ТСК-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, общества с ограниченной ответственностью «Инвестр Строй К» ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (ИНН 

<

***>), г.Казань, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани», Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранум» (далее – ООО «Гранум», общество, ответчик) о признании объектов недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:080704:78, 16:50:080704:79, 16:50:080704:80, 16:50:080704:81, 16:50:000000:12448 самовольными постройками; возложении на общество обязанности освободить земельный участок площадью 50 000 кв.м с кадастровым номером 16:50:080704:3, расположенный по адресу: г.Казань, Приволжский район, Лесная Гавань, путем сноса данных самовольных построек.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, исковые требования удовлетворены частично; объекты недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:080704:78, 16:50:080704:79, 16:50:080704:81, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080704:3, по адресу: г.Казань, Приволжский район, Лесная Гавань, признаны самовольными постройками; на ответчика возложена обязанности снести следующие самовольные постройки: склад площадью 506,3 кв.м с кадастровым номером 16:50:080704:78; сортировочный комплекс для инертных материалов площадью застройки 2 395,9 кв.м с кадастровым номером 16:50:08704:79; складской комплекс с бытовыми помещениями площадью 525,3 кв.м с кадастровым номером 16:50:080704:81, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080704:3, по адресу: г.Казань, Приволжский район, Лесная Гавань; в остальной части МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани» отказано в удовлетворении исковых требований.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 в части удовлетворения исковых требований отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение Арбитражного суда Республики  

Татарстан от 10.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 оставлены без изменения.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025, Комитету отказано в удовлетворении исковых требований.  

МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2025 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Хисамова А.Х., Карповой В.А. на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 26.06.2025 на 10 часов 40 минут.  

После отложения судебное заседание продолжено 26.06.2025 в 10 часов 40 минут в том же составе.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 26.06.2025 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Хисамова А.Х., Карповой В.А. был объявлен перерыв до 08.07.2025на 10 часов 40 минут.  

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2025 произведена замена судьи Карповой В.А., рассматривающей дело № А65-13742/2022, на судью Хайруллину Ф.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, ввиду нахождения судьи Карповой В.А. в отпуске, вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.  

Представитель МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.  

Представитель ООО «Гранум», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 31.12.2003 № 2411-р между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Кулонстрой» (далее – ЗАО «Кулонстрой») (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.01.2004 № 071-1212 по условиям которого ЗАО «Кулонстрой» в аренду сроком до 30.12.2053 предоставлен земельный участок площадью 50 000 кв.м с кадастровым номером 16:50:080704:3, расположенный по адресу: г.Казань, Приволжский район, пирс Лесная Гавань, для складирования инертных строительных материалов со строительством причала.  

На данном земельном участке расположена производственная база с кадастровым номером 16:50:000000:12448, состоявшая из двух будок охраны площадью 12,5 кв.м и 19 кв.м, право собственности на которую было зарегистрировано за ЗАО «Кулонстрой», о чем 26.02.2002 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.  

В результате последовательных сделок ООО «Гранум» приобрело в собственность производственную базу с кадастровым номером 16:50:000000:12448, состоящую из будки охраны площадью 12,5 кв.м на основании договора купли-продажи от 17.06.2019, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ТСК-3» (далее – ООО «ТСК-3»), о чем 26.06.2019 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.  

Также ООО «ТСК-3» по соглашению о передаче прав и обязанностей от 17.06.2019 передало ответчику права и обязанности арендатора по договору аренды от 20.01.2004 № 071-1212.  

Договор аренды от 20.01.2004 № 071-1212 и соглашение о передаче прав и обязанностей от 17.06.2019 зарегистрированы, о чем 14.02.2004 и 26.06.2019, соответственно, в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.  

Кроме производственной базы с кадастровым номером 16:50:000000:12448 на земельном участке площадью 50 000 кв.м с кадастровым номером 16:50:080704:3 расположены следующие объекты: склад площадью 506,3 кв.м с кадастровым номером 16:50:080704:78, 2019 года постройки, сортировочный комплекс для инертных материалов площадью застройки 2 395,9 кв.м с кадастровым номером 16:50:08704:79, 2019 года постройки; сооружения: забор и ворота протяженностью 931 метр с кадастровым номером 16:50:08704:80, 2000 года постройки; складской комплекс с бытовыми помещениями площадью 525,3 кв.м с кадастровым номером 16:50:080704:81, 2019 года постройки, право собственности на которые зарегистрировано за ООО «Гранум», о чем 22.06.2020, 02.07.2020,  

05.08.2020, соответственно, в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.  

МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани», полагая, что склад площадью 506,3 кв.м с кадастровым номером 16:50:080704:78, сортировочный комплекс для инертных материалов площадью застройки 2 395,9 кв.м с кадастровым номером 16:50:08704:79, складской комплекс с бытовыми помещениями площадью 525,3 кв.м с кадастровым номером 16:50:080704:81 являются самовольными постройками, поскольку возведены без получения разрешительной документации на земельном участке, не предоставленном для строительства этих объектов недвижимости, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, установив, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:080704:78, 16:50:08704:79, 16:50:080704:81 были построены на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080704:3, предоставленном ответчику в аренду по договору аренды от 20.01.2004 № 071-1212 для складирования инертных строительных материалов со строительством причала, учитывая, что данные объекты недвижимости являются самостоятельными объектами, которые в совокупности с самим земельным участком с кадастровым номером 16:50:080704:3 участвуют в едином технологическом процессе приёмки, выгрузки, складирования, переработки и отгрузки инертных материалов, и их единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешительной документации, а также принимая во внимание, что в соответствии с заключением судебной экспертизы от 07.03.2023 № 19-23, подготовленным Автономной некоммерческой организацией «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза», спорные объекты недвижимости соответствуют строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума Верховного  

Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройки», отказал в удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что спорные объекты недвижимости являются самостоятельными объектами недвижимости, придя к выводу о том, что данные объекты недвижимости с учетом целевого назначения земельного участка, на котором они расположены, являются вспомогательными объектами по отношению к производственной базе, что также следует из заключения судебной экспертизы от 07.03.2023 № 19-23.  

Поскольку в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство вспомогательных объектов недвижимости не требуется получения разрешения на строительство, учитывая, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:080704:78, 16:50:08704:79, 16:50:080704:81 были построены на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080704:3, предоставленном обществу в аренду по договору аренды от 20.01.2004 № 071-1212, который не прекращен в установленном законом порядке, а также принимая во внимание, что данные объекты недвижимости соответствуют строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные объекты недвижимости не обладают признаками самовольной постройки, предусмотренными пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.  

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции о том, что спорные объекты недвижимости являются самостоятельными объектами и на их строительство требовалось получение разрешительной документации, не привели к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанций, учитывая, разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», оставил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2024 без изменения.  

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в признании самовольной постройкой и сносе сооружения сортировочного комплекса для инертных материалов площадью застройки 2 395,9 кв.м с кадастровым номером 16:50:08704:79, судебной коллегией откланяется.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 Гражданского кодекса российской Федерации).  

На основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.  

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.  

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской  

Федерации в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».  

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.  

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.  

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле  

доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.  

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.  

При этом установка временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений (пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).  

Также и наличие или отсутствие подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве временной постройки или объекта капитального строительства, поскольку нормы пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат такого признака.  

Таким образом, само по себе наличие фундамента, выполняющего поддерживающую функцию, не свидетельствует о возведении объекта недвижимости, поскольку наличие фундамента является лишь одним из  

признаков объекта недвижимости и может применяться лишь в совокупности с другими признаками, равно как и наличие присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации капитального объекта в качестве объекта недвижимого имущества.  

Из заключения судебной экспертизы от 07.03.2023 № 19-23 следует, что сооружение сортировочного комплекса для инертных материалов площадью застройки 2 395,9 кв.м с кадастровым номером 16:50:08704:79 имеет следующие технические характеристики: сооружение открытого типа (наружные ограждающие конструкции отсутствуют); конструктивная схема: каркас из металлических конструкций; фундамент столбчатый монолитный железобетонный; колонны металлические заводского изготовления из двутаврового профиля; крыша скатная, по стропильным металлическим балкам заводского изготовления двутаврового профиля, на стропильные балки уложены прогоны и листы оцинкованного профнастила.  

Таким образом, исходя из технических и физических характеристик спорного объекта с кадастровым номером 16:50:08704:79, право собственности на который зарегистрировано за обществом, следует, что данный объект не обладает признаками объекта недвижимости, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представляет собой быстровозводимую конструкцию и может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению, в связи с чем к спорным правоотношениям в отношении указанного объекта не подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».  

При этом судебной коллегией не принимается во внимание акт органа кадастрового учета о постановке данного объекта на государственный  

кадастровый учет, а также акт регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности на спорный объект, поскольку вышеуказанный объект не является объектом недвижимости, а, следовательно, не подлежал постановке на государственный кадастровый учет, равно как на него не подлежала государственная регистрация права собственности как на объект недвижимости (абзац тринадцатый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.  

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12.  

Принимая во внимание, что фактически материально-правовая цель истца направлена на освобождение земельного участка с кадастровым номером 16:50:080704:3, в том числе путем сноса сортировочного комплекса для инертных материалов площадью застройки 2 395,9 кв.м, который не является объектом недвижимости, к спорным правоотношениям подлежат применению статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.  

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что  

действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.  

Как указывалось выше, в обоснование исковых требований Комитет ссылался на то, что спорное сооружение сортировочного комплекса для инертных материалов площадью застройки 2 395,9 кв.м было построено без получения разрешительной документации.  

Между тем, данный объект не является объектом недвижимости, в связи с чем на его возведение не требовалось получения разрешения на строительство в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание, что сооружение сортировочного комплекса для инертных материалов площадью застройки 2 395,9 кв.м расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080704:3, который находится в долгосрочной аренде у ООО «Гранум» на основании договора аренды от 20.01.2004 № 071-1212, учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани» не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное сооружение сортировочного комплекса для инертных материалов, возведенное обществом на арендуемом им земельном участке, нарушает права и законные интересы муниципального образования г.Казани, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для демонтажа данного объекта.  

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Комитету в удовлетворении исковых требований о признании самовольными постройками и сносе склада с кадастровым номером 16:50:080704:78, складского комплекса с бытовыми помещениями с кадастровым номером 16:50:080704:81, не приняли во внимание следующее.  

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.  

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.  

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).  

В пункте 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, сформулирована правовая позиция, согласно которой, если участок предоставлен в аренду без права возведения объектов недвижимости либо для размещения временных строений либо легко возводимых конструкций, основания для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как указывалось выше, на основании договора аренды от 20.01.2004 № 071-1212 ООО «Гранум» является арендатором находящегося в публичной собственности земельного участка с кадастровым номером 16:50:080704:3, который был предоставлен для целей складирования инертных строительных материалов со строительством причала.  

На данном земельном участке в 2019 году обществом в нарушение статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации без получения разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию были построены: склад площадью 506,3 кв.м с кадастровым номером 16:50:080704:78, складской комплекс с бытовыми помещениями площадью 525,3 кв.м с кадастровым номером 16:50:080704:81, которые отвечают признакам объектов недвижимости, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, объекты недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:080704:78, 16:50:080704:81 в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольными постройками,  

поскольку были возведены на публичном земельном участке с кадастровым номером 16:50:080704:3, который в установленном законом порядке не предоставлялся для целей строительства этих объектов недвижимости, без получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, как предусмотрено статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:080704:78, 16:50:080704:81 являются вспомогательными объектами по отношению к производственной базе с кадастровым номером 16:50:000000:12448, которая согласно заключению судебной экспертизы от 07.03.2023 № 19-23 состоит из двух зданий охраны площадью 15,9 кв.м (по правоустанавливающим документам 19 кв.м) и площадью 9,3 кв.м (по правоустанавливающим документам 12,5 кв.м).  

На основании пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 № 703 утверждены критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, согласно которым строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев: строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта; строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного  

объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом.  

Таким образом, основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие расположенного на этом же земельном участке основного объекта недвижимого имущества по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.  

При этом под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности (письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.04.2020 № 3215-АБ-20 «Об объектах вспомогательного использования»).  

Вместе с тем склад площадью 506,3 кв.м с кадастровым номером 16:50:080704:78 и складской комплекс с бытовыми помещениями площадью 525,3 кв.м с кадастровым номером 16:50:080704:81 не отвечают критериям отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, утвержденным постановлением  

Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 № 703, так как их строительство не предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту (производственная база с кадастровым номером 16:50:000000:12448), они не предназначены для обслуживания производственной базы с кадастровым номером 16:50:000000:12448, состоящей из двух зданий охраны, не строились в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, не имеют обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, предназначены для самостоятельного использования и могут участвовать в гражданском обороте как самостоятельные объекты недвижимости.  

Также необходимо отметить, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:080704:3 был предоставлен ответчику по договору аренды от 20.01.2004 № 071-1212 для целей складирования инертных строительных материалов со строительством причала.  

Между тем на данном земельном участке причальное сооружение с бункером разгрузки, которое было предусмотрено проектной документацией: «Строительство производственной базы «Лесная гавань», отсутствует, так как находится в полуразрушенном состоянии, не эксплуатируется и на каком-либо праве никому не принадлежит.  

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, объекты недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:080704:78, 16:50:080704:81 являются самостоятельными объектами и на их строительство требовалось получение разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, как предусмотрено статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и  

частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.  

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на самовольную постройку подлежат исследованию фактические причины несоблюдения застройщиком установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации порядка получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а также оценка поведения застройщика.  

Из системного толкования положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо  

наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.  

В рассматриваемом случае общество не обращалось в уполномоченные органы за выдачей разрешения на строительство спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:080704:78, 16:50:080704:81, а, напротив, в нарушение действующего законодательства зарегистрировало на них право собственности в упрощенном порядке без предоставления разрешительной документации на основании декларации, тогда как в силу части 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на указанные объекты недвижимости, построенные обществом, должны были осуществляться на основании разрешения на ввод указанных объектов недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором они расположены.  

Данные обстоятельства свидетельствует об очевидных признаках явного и намеренного недобросовестного поведения ООО «Гранум» (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое в установленном законом порядке не обращалось за выдачей разрешения на строительство  

объектов недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:080704:78, 16:50:080704:81 с приложением комплекта документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 отменить в части отказа Комитету в удовлетворении исковых требований о признании самовольными постройками объектов недвижимости: склада площадью 506,3 кв.м с кадастровым номером 16:50:080704:78, складского комплекса с бытовыми помещениями площадью 525,3 кв.м с кадастровым номером 16:50:080704:81, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080704:3, и возложении на ответчика обязанности снести данные самовольные постройки.  

Поскольку судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани».  

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 отменить в части отказа муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в удовлетворении исковых требований о признании самовольными постройками объектов недвижимости: складского комплекса с бытовыми  

помещениями площадью 525,3 кв.м с кадастровым номером 16:50:080704:81, склада площадью 506,3 кв.м с кадастровым номером 16:50:080704:78, расположенных на земельном участке площадью 50 000 кв.м с кадастровым номером 16:50:080704:3, по адресу: г. Казань, Приволжский район, Лесная Гавань, и возложении на общество с ограниченной ответственностью «Гранум» обязанности снести следующие самовольные постройки: складской комплекс с бытовыми помещениями площадью 525,3 кв.м с кадастровым номером 16:50:080704:81, склад площадью 506,3 кв.м с кадастровым номером 16:50:080704:78, расположенные на земельном участке площадью 50 000 кв.м с кадастровым номером 16:50:080704:3, по адресу: г. Казань, Приволжский район, Лесная Гавань.  

В отмененной части принять новый судебный акт. 

Признать самовольными постройками складской комплекс с бытовыми помещениями площадью 525,3 кв.м с кадастровым номером 16:50:080704:81, склад площадью 506,3 кв.м с кадастровым номером 16:50:080704:78, расположенные на земельном участке площадью 50 000 кв.м с кадастровым номером 16:50:080704:3, по адресу: г. Казань, Приволжский район, Лесная Гавань.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гранум» снести следующие самовольные постройки: складской комплекс с бытовыми помещениями площадью 525,3 кв.м с кадастровым номером 16:50:080704:81, склад площадью 506,3 кв.м с кадастровым номером 16:50:080704:78, расположенные на земельном участке площадью 50 000 кв.м с кадастровым номером 16:50:080704:3, по адресу: г. Казань, Приволжский район, Лесная Гавань.  

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.  

Председательствующий судья Р.В. Ананьев 

Судьи А.Х. Хисамов 

 Ф.В. Хайруллина