Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4875/2024, Ф02-5429/2024, Ф02-5430/2024, Ф02-5431/2024, Ф02-5432/2024

Дело № А33-4912/2023

28 января 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Варламова Е.А., Двалидзе Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» ФИО1 (паспорт) и представителя кредитора ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.11.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 года по делу № А33-4912/2023,

установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – должник, ООО «Краскерамокомплект») конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с ходатайством об истребовании документов должника у учредителей и руководителей общества с ограниченной ответственностью «Институт социального мониторинга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Институт социального мониторинга») и общества с ограниченной ответственностью «Недра-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Недра-Инвест») ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 (далее – ответчики), согласно перечню, поименованному в ходатайстве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9 и в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО10.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2024 года отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, у ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 истребованы документы ООО «Краскерамокомплект» и сведения о его деятельности, возложена обязанность передать их конкурсному управляющему ФИО1

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 года, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просят его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2024 года.

Ответчики выражают несогласие с выводами апелляционного суда о наличии оснований для возложения на них обязанности передать конкурсному управляющему документацию и сведения о деятельности ООО «Краскерамокомплект», указывая на то, что действующее законодательство не содержит обязанности участника должника или руководителя его участника, как равно и участника участников должника хранить документацию контролируемого ими общества; доказательства наличия у них документации должника в материалы дела не представлены. По мнению ответчиков, выводы суда апелляционной инстанции о наличии у них документации не основаны на материалах дела, не учитывают пояснения бывшего руководителя ООО «Краскерамокомплект» ФИО9 об изъятии части документации должника неизвестными лицами в 2013-2014 годах, а также о том, что при увольнении документы им никому не передавались.

Ответчики полагают, что требование конкурсного управляющего ФИО11 об обязании передать документацию общества давностью более пяти лет не соответствует пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), ограничивающему обязанность экономического субъекта хранить документацию общества пятилетним сроком после отчетного года.

Ответчики также отмечают, что изначально требование было предъявлено к участникам должника и директорам участников должника; требование к участникам участников должника было заявлено в порядке дополнения в суде апелляционной инстанции, что не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО4 в дополнительных письменных пояснениях указал, что Третий арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ответчиков документации по товарным знакам и документации, подтверждающей права на недвижимое имущество, не принял во внимание, что конкурсным управляющим были самостоятельно получены сведения о прекращении правовой охраны товарного знака 19.02.2023 по истечении срока действия исключительного права, об отсутствии сведения о зарегистрированных объектах недвижимости ООО «Краскерамокомплект» за период с 01.01.2015 по 10.08.2023.

В письменных отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ФИО2 указывают на необоснованность их доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определениями суда округа от 31 октября 2024 года и от 28 ноября 2024 года судебное разбирательство откладывалось на 28 ноября 2024 года и на 19 декабря 2024 года соответственно, о чем размещена информация в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – https://kad.arbitr.ru/.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2024 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих кассационные жалобы, произведена замена судьи Парской Н.Н. на судью Варламова Е.А.

В связи с заменой состава суда рассмотрение кассационных жалоб произведено с самого начала.

Определением суда округа от 19 декабря 2024 года судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 10 часов 30 минут 16 января 2025 года, о чем размещена информация в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – https://kad.arbitr.ru/.

В судебное заседание 16 января 2025 года явились конкурсный управляющий и представитель ФИО2, возразившие против удовлетворения кассационных жалоб и указавшие на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационных жалоб, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, участниками должника с долями участия в уставном капитале по 50% у каждого являются ООО «Недра-Инвест» и ООО «Институт социального мониторинга».

Единственным участником ООО «Недра-Инвест» является ФИО8, а руководителем - ФИО4 Участниками ООО «Институт социального мониторинга» с долями участия в уставном капитале по 50% у каждой являются ФИО6 и ФИО7, а руководителем - ФИО5

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2023 года, резолютивная часть которого объявлена 21 июля 2023 года, ООО «Краскерамокомплект» признано несостоятельным (банкротом), отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством об истребовании документации должника и сведений об его деятельности у участников и руководителей ООО «Недра-Инвест» и ООО «Институт социального мониторинга». Обосновывая заявленное требование, конкурсный управляющий сослался на пояснения бывшего руководителя должника - ФИО9, который сообщил, что был уволен по собственному желанию в 2018 году, о чем участники должника были проинформированы; документация  общества находилась по адресу должника, каких-либо требований от участников должника относительно документации ООО «Краскерамокомплект» к ФИО9 не предъявлялось, что свидетельствует о наличии ее у данных лиц.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что действующее законодательство возлагает обязанность по хранению и передаче документации на руководителя хозяйственного общества, а не на его участников или участников лиц, являющихся участниками должника; из недоказанности того, что документация ООО «Краскерамокомплект» находится либо должна находиться у ответчиков.

Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиками не опровергнута презумпция нахождения документации должника у контролирующих его лиц, не доказана неправомерность предъявленных к ним требований конкурсного управляющего, а также не приведены объективные причины невозможности предоставления запрошенных сведений, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности их передачи, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, положениями статей 7, 29 Закона о бухгалтерском учете закреплена презумпция нахождения документации о деятельности хозяйственного общества у его руководителя. Таким образом, бремя опровержения указанной презумпции лежит на бывшем руководителе, который должен обосновать отсутствие истребуемых документов и сведений.

Позиция суда апелляционной инстанции, основанная на том, что аналогичная презумпция действует в отношении всех контролирующих должника лиц, является ошибочной и не основана на нормах материального права.

Наличие статуса контролирующего должника лица еще не свидетельствует о том, что такое лицо осуществляет руководство текущей деятельностью подконтрольного общества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, руководителем должника являлся ФИО9, сложивший с себя данные полномочия в 2018 году, о чем были уведомлены участники должника.

Доказательства избрания иного руководителя должника в порядке, установленном соответствующими статьями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), не представлены.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. В то же время правовая форма юридического лица не должна использоваться его контролирующими лицами в недобросовестных целях (пункт 1 статьи 10 и статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Граждане могут самостоятельно определять сферу своей экономической деятельности и осуществлять ее как непосредственно, в индивидуальном порядке, так и опосредованно, в том числе путем создания коммерческого юридического лица либо участия в нем единолично или совместно с другими гражданами и организациями. Они вправе выбирать стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, от 15.03.2005 № 3-П). При этом за субъектами экономических отношений признается право на осознанный и добровольный выбор юридических условий и принятие объективных рисков, связанных с конкретной хозяйственной деятельностью.

Кредиторы вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц не только в материально-правовых, но и в процессуальных отношениях: на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации.

Исходя из статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации и из специального требования о добросовестности, закрепленного в Гражданском кодексе Российской Федерации и Законе об обществах с ограниченной ответственностью, стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя не только формирование имущества корпорации в необходимом размере, совершение действий по ликвидации юридического лица в установленном порядке и т.п., но и аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В число известных закону мер, которые могут быть применены судом к контролирующим должника лицам при установлении их недобросовестного поведения в процессе (при уклонении от раскрытия информации о хозяйственной деятельности должника), входит и перераспределение бремени доказывания между сторонами спора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Из представленной в материалы дела совокупности доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что с 25.08.2018 ФИО9 не являлся руководителем ООО «Краскерамокомплект», а с 30.11.2018 полномочия исполняющего обязанности директора должника осуществлял ФИО4, что последним не оспаривается.

Так, на основании искового заявления ООО «Краскерамокомплект» за подписью исполняющего обязанности директора ФИО4 было возбуждено дело                    № А33-38737/2019 о привлечении ФИО12 и ФИО13 к субсидиарной ответственности (т.1, л.д.89-92). Также от имени должника ФИО4 был подписан отказ от заявления о взыскании судебных расходов в деле № А33-3621/2017, принятый определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2020 года. Как указано в данном определении, заявление об отказе от требования подписано вр.и.о. директора ФИО4, полномочия которого подтверждаются представленной в материалы дела копией протокола общего собрания учредителей от 30.11.2018.

Кроме того, в материалы настоящего дела представлены копии договоров купли-продажи от 07.06.2022 и от 30.07.2022, а также акта приема-передачи от 30.07.2022, подписанные от имени должника ФИО4 как временно исполняющим обязанности директора ООО «Краскерамокомплект» (т.2, л.д.80-84).

Как следует из материалов дела, в 2023 году по акту приема-передачи ООО «Институт социального мониторинга» передало конкурсному управляющему ФИО1 копии ряда документов, касающихся деятельности должника (т.1, л.д.88).

Заявление ФИО9 об увольнении с должности директора должника содержит оттиски печатей ООО «Институт социального мониторинга» и ООО «Недра-Инвест», а также подписи без расшифровки, датированные 25.05.2018 (т.1, л.д.44). В свою очередь, ФИО4 и ФИО5 в ходе рассмотрения настоящего спора не опровергли получение данными юридическими лицами указанного заявления ФИО9

Согласно ответу Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Красноярскому краю № 2.5/19/1/14126 от 04.08.2023 отчетность сдавалась должником в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи до 01.02.2021; книги покупок и продаж за 2018-2023 года отсутствуют, поскольку должник представлял налоговую отчетность, содержащую нулевые показатели (т.1, л.д. 94).

В суде первой инстанции ФИО9 приводил пояснения о том, что руководство ООО «Краскерамокомплект» осуществляли ФИО4 и ФИО14, документация о деятельности должника им не вывозилась и не изымалась, доступ к ней оставался у ФИО4 и ФИО14 (т.1, л.д.42). В судебном заседании 13.02.2024 ФИО9 подтвердил, что на момент увольнения документация была оставлена им по месту нахождения должника.

Кредитор ФИО2 в своем отзыве на апелляционную жалобу также обращал внимание на то, что должник, ООО «Институт социального мониторинга», ООО «Недра-Инвест» входят в одну группу компаний, подконтрольную семьям ФИО15 и Б-вых, в связи с чем на момент увольнения ФИО9 документация находилась в распоряжении участников ООО «Краскерамокомплект» (т.2, л.д.150).

В материалы дела также представлена копия заявления общества с ограниченной ответственностью «Зыковский керамзит» о признании ООО «Краскерамокомплект»  несостоятельным (банкротом).

Из Картотеки арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2015 года по делу №А33-20645/2014 в удовлетворении заявления указанного кредитора было отказано, а производство по делу о банкротстве прекращено.

Согласно указанному судебному акту, ООО «Зыковский керамзит», расположенное по одному адресу с ООО «Краскерамокомплект»: 

<

...>, на основании договоров от 05.04.2012 предоставило в субаренду должнику земельный участок и здания, расположенные по данному адресу. При этом имущество было арендовано ООО «Зыковский керамзит» у ФИО4 и ФИО14, имеющими на данное имущество право общей долевой собственности по 1\2 доли у каждого.

Таким образом, конкурсный управляющий и кредитор с помощью косвенных доказательств обосновали утверждения о наличии у ФИО4 и ФИО14 доступа к документации должника.

В настоящем случае бремя опровержения этих утверждений переходит на лицо, к которому предъявлено соответствующее требование и которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства конкурсного управляющего и кредитора не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность должника.

ФИО4 и ФИО5 (вдова ФИО14; из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ФИО14 умер в 2020 году) не раскрыли обстоятельства прекращения хозяйственной деятельности ООО «Краскерамокомплект», не указали, где хранилась документация должника на дату прекращения его хозяйственной  деятельности, какие меры предпринимались для получения документации от бывшего руководителя ФИО9, не представили доказательства отсутствия доступа на территорию имущественного комплекса, где осуществлялась хозяйственная деятельность должника и предполагается нахождение документации должника; ФИО5, как руководитель ООО «Институт социального мониторинга», предоставившего часть копий истребуемых документов, не обосновала, в связи с чем данные документы оказались в распоряжении указанного общества, при том, что, по ее утверждению, какая-либо документация должника не передавалась.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции обоснованно указано на правомерность требования конкурсного управляющего об истребовании документации ООО «Краскерамокомплект» у ФИО4 и ФИО5

Вопреки доводам кассационной жалобы перечень лиц, к которым предъявлено соответствующее требование конкурсного управляющего, был им определен в суде первой инстанции (т.1, л.10-11, л.49).

Доводы кассационных жалоб, основанные на пояснениях ФИО9 о том, что документация должника в 2013 году была похищена неустановленными лицами, подлежат отклонению ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. В деле имеется лишь заявление бывшего руководителя ФИО9 в правоохранительные органы от 2013 года, в котором сообщено о хищении документации должника и приведен ее примерный перечень, вместе с тем, какие-либо сведения о результатах проверки сообщения о преступлении и возбуждении уголовного дела не представлены.

По мнению ответчиков, требование конкурсного управляющего об обязании передать документацию ООО «Краскерамокомплект» давностью составления более пяти лет не соответствует пункту 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете, ограничивающему обязанность экономического субъекта хранить документацию общества пятилетним сроком после отчетного года.

Вместе с тем, указанный довод не был приведен ответчиками ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. На протяжении всего рассмотрения спора заявители кассационных жалоб ссылались на отсутствие у них обязанности обеспечить сохранность документации ООО «Краскерамокомплект» и ее отсутствие в распоряжении ответчиков. Какие-либо доказательства уничтожения документации ООО «Краскерамокомплект» по истечению нормативных сроков ее хранения в материалы дела не представлены.

В дополнительных письменных пояснениях ФИО4 указывает на то, что, удовлетворяя ходатайство об истребовании у ответчиков документации, касающейся прав должника на товарные знаки и недвижимое имущество, апелляционный суд не учел, что соответствующие сведения были самостоятельно получены конкурсным управляющим, что следует из отчета о его деятельности от 11.04.2024.

Суд округа считает, что лица, обязанные передать истребуемые сведения, не лишены возможности представить свои пояснения на стадии исполнения судебного акта, а также, в случае предъявления соответствующего требования, опровергнуть презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, обосновав, что отсутствие или непередача указанных сведений и документов не привела к существенному затруднению проведения процедуры банкротства (пункт 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Поскольку участники ООО «Институт социального мониторинга» и ООО «Недра-Инвест» ФИО6, ФИО7, ФИО8 не являются специальными субъектами (руководителями), на которых действующее законодательство возлагает обязанность обеспечить хранение и передачу документации должника, доказывание факта нахождения у них истребуемой документации осуществляется по общим правилам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия в материалах дела прямых или косвенных доказательств наличия у названных лиц документации ООО «Краскерамокомплект», а также статуса фактических бенефициаров должника, осуществляющих руководство его деятельностью, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего к данным лицам.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для истребования документации ООО «Краскерамокомплект» у ФИО8, ФИО6, ФИО7, в названной части определение суда первой инстанции подлежало оставлению в силе.

Так как фактические обстоятельства при рассмотрении спора судом апелляционной инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако неправильно применены нормы материального права, в части наличия оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего к ФИО8, ФИО6 и ФИО7, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 года в части удовлетворения ходатайства об истребовании документации должника у ФИО8, ФИО6, ФИО7 и обязании передать ее конкурсному управляющему и оставить в указанной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2024 года в силе.

В остальной части постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 года подлежит оставлению без изменения.

При подаче кассационных жалоб ФИО8, ФИО6, ФИО7 уплатили государственную пошлину по 20 000 рублей каждая.

Поскольку судебный акт суда округа принят не в пользу конкурсного управляющего, заявившего требования к данным лицам, то в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве расходы по уплате государственной пошлины, понесенные указанными выше заявителями кассационных жалоб, подлежат отнесению на должника.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 года по делу № А33-4912/2023 отменить в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» ФИО1 об истребовании документации должника у ФИО6, ФИО7 и ФИО8 и обязании передать ее конкурсному управляющему.

В указанной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2024 года по делу № А33-4912/2023 оставить в силе.

В остальной части названное постановление Третьего арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4 и ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект»:      в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 20 000 рублей, в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 20 000 рублей, в пользу ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Волкова

Е.А. Варламов

Н.В. Двалидзе