ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10105/2022

г. Киров

27 декабря 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2022 по делу

№ А29-10105/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромкомплект»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – истец, общество «РН-Бурение») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромкомплект» (далее – ответчик, общество «Нефтепромкомплект») о взыскании пени в сумме 759 521 рубля 26 копеек по договору поставки от 09.10.2020 № 2441120/5228Д.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Нефтепромкомплект» в пользу общества «РН-Бурение» взыскано 253 173 рубля 75 копеек пени.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец ссылается на то, что оспариваемое решение суда противоречит сложившейся аналогичной судебной практике по взысканию в полном объеме суммы пени за просрочку поставки товаров по договорам поставки, идентичным рассматриваемому договору. Кроме того, истец считает значительным срок нарушения обязательства по поставке товара (более 2-х месяцев). Ссылается на то, что деятельность по бурению нефтяных скважин является сложным и опасным производственным процессом и нарушение срока поставки необходимых запасных частей к буровым насосам влечет несвоевременную замену указанных частей и невозможность проведения планового ремонта, что влечет риск возникновения аварий. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2022. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 09.10.2020 между обществом «РН-Бурение» (покупатель) и обществом «Нефтепромкомплект» (поставщик) заключен договор № 2441120/5228Д поставки материально-технических ресурсов (далее - договор).

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 8.1.1. договора определено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки , но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

В спецификации (приложение № 1) к договору стороны согласовали в том числе наименование, количество, стоимость товара, график поставки (ноябрь 2020 года).

Ответчик поставил истцу товар 05.02.2021, что подтверждается транспортной накладной от 05.02.2021 № ЦБ-247.

Истец направил ответчику претензию от 03.11.2021 № 18998/21 об оплате неустойки за нарушение срока поставки товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 69, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчик поставил товар с нарушением срока, установленного в приложении № 1 к договору.

За нарушение срока поставки товара истец правомерно начислил ответчику неустойку в размере 759 521 рублей 26 копеек.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из того, что процентная ставка размера неустойки – 0,3 % даже с учетом ограничения (не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара) является значительной, размер неустойки не является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, длительность нарушения составила 77 дней, ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в договоре предусмотрена в размере 0,02 %, то есть значительно меньше ответственности поставщика, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого ущерба, причиненного нарушением обязательства, а также компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, и правильно уменьшил неустойку до 0,1% за каждый день просрочки.

Кроме того, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства. В данном случае доказательств соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства не усматривается.

Ссылка истца на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные обществом «РН-Бурение» судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. 

Доводы истца, со ссылкой на характер деятельности общества «РН-Бурение» не принимаются, поскольку сами по себе не являются основанием для отказа в уменьшении неустойки. Нарушение контрагентом обязательств относится к предпринимательскому риску истца.

При решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для снижения неустойки суд обязан оценивать все обстоятельства и все доводы, приводимые сторонами в подтверждение своих позиций.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества «РН-Бурение» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2022 по делу №А29-10105/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Л.И. Черных