4342/2019-285417(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (дополнительное)

Дело № А56-60047/2017

20 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  составе судьи Бутова Р.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до и после  перерыва),  

рассмотрев 08-15.04.2019 в судебном заседании дело по первоначальному иску  

общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (105005, Москва, Бауманская  

<

...>, комн. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Хеппи Финтес II» (197372, Санкт-

Петербург, Комендантский пр., д. 12, корп. 1, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору строительных работ, 

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «Хеппи Финтес II»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» 

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по тому же договору,  

при участии (до перерыва):  

от истца (по первоначальному иску): ФИО2 (доверенность от 01.11.2018) от ответчика (по первоначальному иску: ФИО3 (доверенность от 05.03.2018), ФИО4 (доверенность от 05.03.2018) после перерыва (не явились, извещены) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Хеппи Финтес II» (далее – Компания) о взыскании (с учетом принятых судом  уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 4 167 736 руб. 09 коп. задолженности  по договору строительных работ от 01.02.2016 № 2 (далее – Договор).  

Определением от 05.07.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным  иском принято встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества  неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору (с учетом принятых  судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением от 18.02.2019 первоначальный иск удовлетворен частично: с  Компании в пользу Общества взыскано 1 619 127 руб. 77 коп. задолженности и 17 031  

руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении первоначального  иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с Общества в  пользу Компании взыскано 200 000 руб. неустойки и 38 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска в остальной части  отказано. Произведен зачет встречных однородных требований, по итогам которого с  Компании в пользу Общества взыскано 1 398 158 руб. 77 коп. денежных средств.  

Вместе с тем при рассмотрении первоначального иска суд не рассмотрел одно из  требований Общества к Компании – о взыскании стоимости работ по устройству полов.  

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение,  до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению  лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:  

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле,  представили доказательства, судом не было принято решение;  

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной  денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые  обязан совершить ответчик;  

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Поскольку на решение суда поданы апелляционные жалобы, решение в законную  силу не вступило.  

В судебном заседании 08.04.2019 представители сторон высказали свои позиции.  

В судебном заседании объявлен перерывы на стадии прений сторон. 

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда в  отсутствие представителей сторон.  

Арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик)  01.02.2016 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить  собственными силами или с помощью сторонних сил общестроительные и отделочные  работы для нужд Компании на объекте заказчика в соответствии с дополнительными  соглашениями на отдельные виды работ согласно технического задания и проекта  заказчика, а заказчик – принять результат работ и произвести оплату в соответствии с  условиями Договора. Объект заказчика – расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А, к. 2, пом. 28Н, 27Н, 29Н, 25Н на третьем этаже и 30Н на 4  этаже здания (пункты 1.1, 1.2 Договора).  

Работы по Договору осуществляются подрядчиком в соответствии с  утвержденным Сметным расчетом, проектно-технической документацией в  соответствии с Техническим заданием. Работы также должны осуществляться согласно  СНиП, СанПиН (пункт 2.1 Договора).  

Согласно пунктам 2.2 – 2.4 Договора работы должны быть начаты через 3 дня,  следующих за датой подписания Договора, промежуточные сроки определяются  сторонами в Графике производства работ в соответствии с дополнительным  соглашением на отдельные этапы работ. Окончание работ определяется сторонами в  Графике производства работ в соответствии с дополнительными соглашениями на  отдельные виды работ. Работы должны быть выполнены и сданы по акту приема- передачи выполненных работ в течение 45 календарных дней и не позднее 15.03.2016.  

Обеспечение строительными и отделочными материалами, изделиями,  необходимыми для выполнения работ, предусмотренных Договором, осуществляется  заказчиком. Приемку, разгрузку и складирование на объекте материалов,  предоставляемых заказчиком, осуществляет заказчик (пункты 3.1, 3.2 Договора).  

Пунктом 4.1 Договора установлено, что стоимость Договора определяется  Сметным расчетом в соответствии с дополнительными соглашениями на отдельные  

виды работ. Указанная цена (Сметный расчет) окончательная и изменению подлежит  только по согласованию сторон, путем оформления дополнительного соглашения.  

Оплата работ, выполненных подрядчиком по Договору, производится заказчиком  каждые 2 недели по итогам выполненных работ и перечисленных в акте приема-сдачи  работ в срок не позднее 5 банковских дней с момента утверждения генеральным  директором заказчика следующей документации: акта о приемки выполненных работ  формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные документы  представляются подрядчиком в течение 2 дней после подписания акта приема-сдачи  работ следующим образом: комплект документов направляется с сопроводительным  письмом непосредственно генеральному директору заказчика и бухгалтеру по оплатам  заказчика, который указывает дату и время получения документов, а также входящий  номер. Одновременно с представлением на бумажных носителях указанные документы  направляются в электронной форме генеральному директору заказчика на электронный  адрес 9671345@gmail.com (пункт 5.1.2 Договора).  

В графе 14 «Прочие условия» Договора также согласованы следующие  электронные адреса: заказчика - 9671345@gmail.com, 9278614@gmail.com,  9623533472е@gmail.com, подрядчика – info@ltdstroy.com.  

Кроме того, Общество приложило к иску (в виде заверенной копии)  дополнительное соглашение от 17.03.2016 № 2 к Договору, согласно которому заказчик  поручил подрядчику принять на себя обязанности генподрядчика и отвечать за сроки и  качество проводимых электромонтажных и сантехнических работ на объекте.  

В материалы дела также представлены Локальная смета на ремонт фитнес центра  Happy Fitness, Единичные расценки на ремонт фитнес центра Happy Fitness, График  производства работ (на ремонт фитнес центра Happy Fitness).  

Как следует содержания первоначального иска, Общество выполнило по Договору  работы, входящие в состав согласованных в Смете по Договору, а также  дополнительные работы, о необходимости выполнения которых заказчик был  письменно предупрежден.  

В адрес заказчика были направлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на  весь объем работ (основных и дополнительных) – изначально по электронной почте,  впоследствии – почтой России.  

Компания расторгла Договор, направив Обществу соответствующее уведомление  19.08.2016. В уведомлении указано, что Договор считается расторгнутым с 06.05.2016.  

Общество, полагая, что выполненные им работы не оплачены в полном объеме,  направило Компании претензию о погашении задолженности.  

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.  

Компания отрицала выполнение подрядчиком работ, предусмотренных  Договором, и их сдачу в установленный срок и в период действия Договора, а также  согласование дополнительных работ. Поскольку в срок, установленный Договором,  работы выполнены не были, Компания подала встречный иск о взыскании 3 000 000  руб. неустойки (с учетом принятых судом уточнений).  

 Арбитражный суд, заслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы  дела, приходит к следующим выводам.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний  отказ от их исполнения не допускается.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием  для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат).  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС  РФ № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В подтверждения факта выполнения условий Договора Общество представило в  материалы дела акты сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и  затрат за период с 02.02.2016 по 12.06.2016, а также Сводную таблицу документов о  приемке работ (КС2, КС3).  

Данные акты, как указали представители Общества, направлялись Компании в  ходе выполнения работ по электронной почте (представлены распечатки, часть –  заверена нотариально – получение Компания фактически не оспаривала, однако  заявляла о ненадлежащей передаче документов; в последнем судебном заседании  представитель компании прямо подтвердил получение актов в период срока действия  Договора), а также почтой России – после получения уведомления заказчика о  расторжении Договора (получение Компания не оспаривала).  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51, разъяснено,  что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.  Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно  отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки работ и пояснений  представителей сторон следует, что документально обоснованные возражения по  объему и/или качеству работ от заказчика не поступили.  

Компания мотивированные отказы от приемки работ по документам,  полученным в электронном виде, не направила (данное обстоятельство подтвердил и ее  представитель в последнем судебном заседании), после расторжения Договора акты  были отклонены по этому основанию.  

В целях выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела, арбитражный суд истребовал сведения о физических лицах,  проводивших приемку работ по Договору от имени заказчика (по утверждению  подрядчика), допросил свидетеля, истребовал и приобщил к материалам дела договоры  на выполнение работ, заключенные Компанией с иными подрядчиками (как заявил  представитель заказчика – тех же работ, которые Общество обязано было выполнить по  Договору, но не выполнило), заключенные Обществом с субподрядчиками на  выполнение отдельных видов работ, доказательства их фактического исполнения (акты,  переписку, пропуска, часть из которых затребовались судом у иных организаций  (охранных) по ходатайству сторон), накладные на приобретение материалов.  

Общество представило Сводную таблицу выполненных работ между Обществом и  Компанией за период проведения работ в рамках Договора с февраля 2016г. По апрель  

2016 г. – Приложение № 1 к заявлению от 22.11.2018 (далее – Таблица). В таблице в  графе «Наименование» желтым цветом выделены дополнительные работы (данная  информация отражена на 3-м листе Таблицы и скреплена подписью представителя  Общества; информация была неоднократно подтверждена в судебном заседании и  зафиксирована аудиозаписью).  

В Таблице отражены следующие виды работ (графа «Наименование»):  Демонтажные работы (выделены желтым цветом – дополнительные), Стены  (исполнены в двух цветах, соответственно, включены как предусмотренные Договором,  так и дополнительные работы), Потолки (исполнены в двух цветах, соответственно,  включены как предусмотренные Договором, так и дополнительные работы), Полы  (исполнены в двух цветах, соответственно, включены как предусмотренные Договором,  так и дополнительные работы), Разные работы (выделены желтым цветом –  дополнительные).  

В разделе «Работа» выделены столбцы «Кол-во по смете», «Кол-во фактическое»,  «Сумма по смете» и «Сумма фактическая».  

Виды работ, предусмотренные Договором, содержатся в Локальной смете на  ремонт фитнес центра Happy Fitness, расценки установлены в Единичных расценках на  ремонт фитнес центра Happy Fitness, периоды выполнения работ согласованы в Графике  производства работ (на ремонт фитнес центра Happy Fitness).  

Данные документы согласованы обеими сторонами, не оспаривались в ходе  рассмотрения дела судом.  

Смета содержит разделы «Стены», «Потолки», «Полы». 

При вынесении решения от 18.02.2019 суд не рассмотрел требование о взыскании  стоимости работ по устройству полов.  

С учетом всех изложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела  доказательств арбитражный суд приходит к выводу, что работы, предусмотренные  Договором, выполнены, сданы Компании и считаются им принятым по правилам  пункта 4 статьи 753 ГК РФ в следующем объеме:  

- по разделу «Полы»: 1. Грунтовка пола – 21 391 руб. 50 коп. (графа «Сумма  фактическая»), 2. Устройство обмазочной гидроизоляции (душевые кабины, санузлы,  раздевалки) – 17 992 руб. (графа «Сумма фактическая»), 3. Укладка на пол  керамогранита, плитки – 409 064 руб. (графа «Сумма фактическая»), 4. Затирка швов и  Устройство плинтуса из ПВХ и гибкого пластика – 0 руб.  

Судом учтена стоимость работ, отраженных в столбце «Сумма фактическая»,  поскольку по данному разделу сумма меньше указанной в столбце «Сумма по смете».  

Общая стоимость указанных работ составляет 448 447 руб. 

Данный объем работ соответствует согласованному в Смете, отражен в актах  формы КС-2, направленных подрядчиком заказчику, предусмотрены Договором.  Заказчик ни в ходе выполнения работ, ни в ходе рассмотрения спора судом не  представил мотивированные возражения относительно выполнения данных работ и не  доказал, что работы выполнены иным подрядчиком. В предпоследнем и последнем  судебных заседаниях на вопрос суда о наличии мотивированных возражений  относительно представленного Обществом в виде цветной таблицы расчета объемов  работ по разделу «Полы», предусмотренных Договором, и дополнительных работ,  представители Компании таких возражений не представили.  

В последнем судебном заседании представитель заказчика прямо подтвердил  получение актов и ненаправление ответа на них (мотивированных отказов от приемки).  Изложенное подтверждается аудиозаписями судебных заседаний.  

Доказательства того, что перечисленные работы и их объем Договором не  предусмотрены Компания также не представила.  

О несоответствии согласованным расценкам также не заявлено. 

Соответственно, стоимость данного вида работ в сумме 448 447 руб. подлежит  взысканию с Компании в пользу Общества.  

В остальной части требование Общества о взыскании стоимости работ по  устройству полов следует отклонить.  

Поступления денежных средств от заказчика рассмотрены и учтены судом при  вынесения решения от 18.02.2019.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

по первоначальному иску. 

Требование о взыскании стоимости работ по устройству полов удовлетворить  частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хеппи Фитнес II» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» 448 447 руб.  задолженности и 4717 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании стоимости  работ по устройству полов в остальной части отказать.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Бутова Р.А.