ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32059/2021

г. Самара

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   21 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СитиКама»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «СитиКама» по делу №А65-32059/2021 (судья Гилялов И.Т.), 

по заявлению Прокурора 

<

...>

к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...>

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Ливинворс», Общества с ограниченной ответственностью «Титан-Трейд», ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о признании незаконным разрешения на строительство № RU16302000-104-2021,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Набережные Челны (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее - Исполнительный комитет) о признании незаконным разрешения на строительство № RU16302000-104-2021, выданного Исполнительным комитетом г. Набережные Челны 11.05.2021 ООО «Ливинворс».

Определениями суда от 22.12.2021, 14.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Ливинворс» (третье лицо-1), Общество с ограниченной ответственностью «Титан-Трейд» (третье лицо-2), ФИО2 (треть лицо-3), ФИО3 (третье лицо-4), ФИО4 (третье лицо-5). Третьи лица-2, -3, -4, -5 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 28.06.2022 судом принято к рассмотрению ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СитиКама» (ООО «СитиКама») о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обжалуемым Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2022 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением, ООО «СитиКама» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение и привлечь его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, поскольку определение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что ООО «СитиКама» принимало участие в деле № А65-1587/2020 в качестве истца и непосредственно участвовало в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером 16:52:070304:5557 по адресу: РТ, 

<

...>, на который впоследствии Исполнительный комитет выдал оспариваемое разрешение на строительство № RU16302000-104-2021 от 11.05.2021.

В обоснование доводов жалобы также ссылается на то, что Исполнительный комитет, выдав оспариваемое разрешение на строительство № RU16302000-1 04-2021 от 11.05.2021, нарушил права и законные интересы ООО «СитиКама». При таких обстоятельствах отказ в признании незаконным разрешения на строительство создаст неблагоприятные последствия для ООО «СитиКама.

Податель жалобы отмечает, что решение о признании незаконным разрешения на строительство:

- не позволит третьему лицу-1 и Исполнительному комитету достроить и ввести в эксплуатацию объект капитального строительства, у третьего лица-1 не возникнет права на приобретение в собственность земельного участка без проведения торгов;

-позволит ООО «СитиКама» по истечении срока аренды земельного участка третьим лицом - 1, согласно ст.ст. 39.11, 39.12, 39.13 ЗК РФ, вновь участвовать в аукционе на право заключения договора аренды (купли-продажи) земельного участка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство мотивировано тем, что ООО «СитиКама» наравне с ООО «Ливинворс» (третье лицо-1) принимало участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером 16:52:070304:5557 по адресу: РТ, 

<

...>. 

ООО «СитиКама» полагает, что признание незаконным разрешения на строительство позволит ему в будущем участвовать в аукционе на право заключения договора аренды/купли-продажи указанного участка по истечении срока его аренды ООО «Ливинворс», а также потребовать от ООО «Ливинворс» сноса самовольной постройки.

Суд первой инстанции правомерно признал данные доводы ООО «СитиКама» несостоятельными для привлечения общества в дело в качестве третьего лица в связи со следующим.

Основанием для вступления (привлечения) к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к данному третьему лицу или возникновения у последнего права на иск, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

Суд первой инстанции верно отметил, что наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В обжалуемом определении правильно указано на то, что факт, что ООО «СитиКама» ранее участвовало в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, само по себе не свидетельствует о нарушении его прав действиями Исполнительного комитета, выдавшего оспариваемое разрешение на строительство, равно как решение суда не повлечет возникновения у ООО «СитиКама» прав в отношении указанного земельного участка. В настоящем деле не рассматриваются требования в отношении названного земельного участка. К тому же, в обоснование своего ходатайства ООО «СитиКама» приведены не реальные обстоятельства, а гипотетические, которые, по мнению ООО «СитиКама», могут возникнуть в будущем при выполнении ряда условий.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может непосредственно повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

В обжалуемом определении верно указано на то, что ООО «СитиКама» не представлены доказательства того, что решение суда по настоящему делу может непосредственно повлиять на его права или обязанности по отношению к сторонам спора, приведет к возникновению, изменению или прекращению правоотношений между ООО «СитиКама» и сторонами судебного спора.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ООО «СитиКама», исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для вступления ООО «СитиКама» в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ООО «СитиКама» ходатайства.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе не приведены конкретные основания, обстоятельства дела, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом судебном акте, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «СитиКама» по делу № А65-32059/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

СудьяВ.А. Корастелев