ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18782/2020

01 июля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей  Ивановой  Н.Е., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5792/2021) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2021 по делу № А70-18782/2020 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Горбунова Евгения Николаевича (ОГРНИП 31066582350002, ИНН 665813059501) к старшему приставу-исполнителю РОСП Центрального административного округа города Тюмени, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Марковна Валентина Михайловна, Управления Пенсионного фонда в г. Тюмени Тюменской области, Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - представитель ФИО4 по доверенности от 09.03.2021№ Д-72907/21/36; 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 09.02.2021 № 66АА 6527528,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниатель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – УФССП  России  по  Тюменской области, Управление), с привлечением соответчика Старшего пристава-исполнителя     РОСП    Центрального    АО    г.    Тюмени    о    взыскании    убытков    с  УФССП  России  по  Тюменской области в счет возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей POCП Центрального АО г. Тюмени, за период с августа 2015 года по декабрь 2017 года в размере 1 185 025,50 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО3 (далее - должник), УПФР в г. Тюмени Тюменской области, УФНС по Тюменской области.

Определением от 07.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2021 по делу № А70-18782/2020 исковые  требования  удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России  за счёт казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 взыскано  1 185 025, 50  руб. убытков, а также 12 076 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП  России  по  Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель   указал  на  то, что  в рамках исполнительного производства №127980/20/72005-ИП в отношении должника: (ФИО3) судебным приставом - исполнителем РОСП ЦАО г. Тюмени установлен факт получения пенсии должником. Исполнительное производство №39688/21/72004-ИП в отношении должника не окончено, возможность дальнейшего взыскания с должника присужденной суммы истцом не утрачена, а заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебных приставов - исполнителей, а является суммой, неполученной в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником по исполнительному листу, в связи с чем по смыслу статей  15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не может быть признана для истца, являющегося взыскателем по исполнительным производствам, убытками. Невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа не установлена, возможность взыскания по исполнительному производству в настоящий момент не утрачена.

В  письменном  отзыве УФНС  России  по  Тюменской  области   просило   рассмотреть  апелляционную жалобу  и  принять  судебный  акт  с учетом  положений  статей  167. 168, 170 АПК РФ.

 ИП  ФИО2  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  заявитель  не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

 В судебном заседании представитель УФССП  России  по  Тюменской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП  ФИО2  возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы,  заслушав явившихся  в  судебное  заседание  представителей  предпринимателя  и  Управления,  установил следующие обстоятельства.

Решением  от  31.08.2010 Арбитражного  суда Тюменской области было по делу № А70-6636/2010 с ИП ФИО6 (в дальнейшем Марковна Валентна Михайловна) в пользу ОАО Банк «Монетный дом»  взыскана  задолженность  по кредитному договору от 09.08.2007 № 06. в размере 1722633,98 руб. судебных расходов по уплате госпошлины в размере 30226,634 руб. 

Между ОАО Банк «Монетный дом» (цедент) и ИП ФИО7 (цессионарий) 21.11.2014 заключен договор уступки прав требования № 2014-1224/25-10., в соответствии с которым к ИП ФИО2 перешли права требования к ИП ФИО6 по кредитному договору 

<

***> от 09.08.2007г.

 Определением  от 25.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области  по делу № А70-6636/2010 произведено   процессуальное  правопреемство,   суд  заменил взыскателя с Банка «Монетный дом» ОАО на ИП  ФИО2 по исполнительному листу АС 001505420 от 11.10.2010 по делу № А70-6636/2010.

 Определением от 23.07.2015 Арбитражного суда  Тюменской области делу № А70-6636/2010 ИП  ФИО2  удовлетворено  заявление  о выдаче дубликата  исполнительного  листа. Исполнительный лист № 001505420 признан не подлежащим исполнению. Взамен исполнительного листа № 001505420, выдан исполнительный лист  серии  ФС №006492678, на основании которого в  отношении  должника возбуждено исполнительное производство: 43060/18/72005-ИП от 01.09.2015 (ранее 11064/10/05/72 от 23.12.11) в ФССП по Тюменской области.

 Как  утверждает  заявитель, ходе исполнительного производства должник производил неоднократную смену фамилии, с ФИО6  на ФИО8, с ФИО8 на Марковну,  длительность  получения  судебным   приставом   - исполнителем  сведений  о  должнике  привели  к  несвоевременному   и  ненадлежащему исполнению  судебными  приставами  - исполнителями   своих обязанностей, в  результате бездействия судебного пристава исполнителя по исполнительному производству 43060/18/72005-ИП в отношении    должника   не   были    произведены   необходимые   действия,   направленные   на  установление верной информации о должнике, обновление запросов в регистрирующее органы, ПФР, банки, вследствие чего ИП ФИО2 был лишен права на своевременные исполнения решения суда. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника утрачена. 

Ссылаясь  на  изложенные  обстоятельства ИП ФИО2 обратился  в  арбитражный  суд с  соответствующим  заявлением.

 Суд первой  инстанции при  рассмотрении  спора   руководствовался  положениями  статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в совместном постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил  исковые требования предпринимателя   к Федеральной службе судебных приставов России о  взыскании  убытков, полагая, что  установленное  решением  суда от 16.06.2015 по делу 2-5756/15 бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО9 привело к затягиванию исполнения решений суда, что в свою очередь нарушила права заявителя как взыскателя по исполнительному производству.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

По смыслу статей 1069, 1071 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения вреда, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ, пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 82 постановления Пленума ВС РФ № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В абзаце первом пункта 85 приведенного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

При этом, как указано высшей судебной инстанцией в абзаце втором пункта 85 приведенного постановления, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ № 145, требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц возможность взыскания долга с должника утрачена.

Таким образом, само по себе незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на государство ответственности в виде возмещения вреда, такое требование может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что вследствие несвоевременного совершения исполнительных действий возможность получения взыскателем исполнения согласно исполнительному документу утрачена.

В  рассматриваемом  случае  должник является действующим индивидуальным  предпринимателем, им не принято решение о ликвидации и в отношении него не возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом),  получает   пенсию, на   которую  судебным приставом - исполнителем РОСП ЦАО г. Тюмени обращено  взыскание  постановлением, исполнительное производство №39688/21/72004-ИП в отношении должника не окончено, следовательно, возможность взыскания присужденного истцу за счет должника, не утрачена.

Материалы  дела  не  содержат  сведений  о  невозможности  реального  исполнения   требований исполнительного  документа  - исполнительного листа   серии  ФС №006492678, на основании которого в  отношении  должника возбуждено исполнительное производство: 43060/18/72005-ИП от 01.09.2015 (ранее 11064/10/05/72 от 23.12.11) в ФССП по Тюменской области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае состав гражданского правонарушения, предусмотренный статьями 16, 1069 ГК РФ, не подтвержден, заявителем  не доказано наличие заявленных к возмещению убытков, причинно-следственная связь между допущенным судебным приставом-исполнителем бездействием и ущербом, предъявленным заявителем  к взысканию.

Действительно само по себе, несвоевременное осуществление судебным приставом-исполнителем предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве» действий не согласуется с принципами и задачами исполнительного производства.

Однако, такое бездействие не может быть расценено в качестве основания для взыскания убытков с Российской Федерации с учетом отсутствия доказательств утраты возможности получения взыскателем присужденного ему взыскания за счет должника.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2021 по делу № А70-18782/2020 - отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного  предпринимателем  требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2021 по делу № А70-18782/2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2  к старшему приставу-исполнителю РОСП Центрального административного округа города Тюмени, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании денежных средств.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Н.А. Шиндлер