ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54306/2023

26 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Бугорской Н.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40601/2023) общества с ограниченной ответственностью "ГСП-5" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу № А56-54306/2023, принятое 

по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2

к  обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-5"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-5» (ответчик, Общество) о взыскании 2 845 802,43 рублей задолженности по договору от 18.05.2022 №99/22, 142 290,12 рублей неустойки, 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, 117 290,13 рублей неустойки, а также 35 310,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.  В остальной части иска отказано. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение изменить, поскольку судом было необоснованно отказано в применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ввиду того, что сумма судебных расходов чрезмерна.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, указывая на то, что просрочка носит длительный характер; в части расходов на представителя ответчик не учел командировочные расходы.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Предприниматель, Исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «ГСП-5» (Общество, Заказчик) заключили договор выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта и специальной техники от 18.05.2022  № 99/2022. 

Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по проведению дефектовки, диагностики и последующего ремонта автомобильной техники марки УРАЛ, в целях обеспечения объекта Заказчика: «Выполнение работ по капитальному ремонту линейной части магистральных газопроводов для нужд ООО "Газпром трансгаз Саратов" в 2022- 2024 гг., код объекта 000001594» (ИСД 0010618) в Саратовской области на территории Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1.1 Договора), 

Согласно пунктам 2.2.4., 5.2. Договора оплата осуществляется в следующем порядке:

Авансовый платеж - в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления Исполнителем актов дефектовки, в размере 50% от стоимости запасных частей, расходных материалов и работ по ремонту. Окончательный расчет за запасные части, расходные материалы и услуги по ремонту техники - в течение  20 (двадцати) рабочих дней после подписания Заказчиком оригинала Акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг, если иной срок не предусмотрен соглашением Сторон.

В обосновании заявленных требований истец указал, что всего за период с 01.01.2022 по 04.04.2023 Исполнителем было выполнено работ на сумму 9 596 654,32 рублей  Все работы приняты Заказчиком без претензий по объему и качеству, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами выполненных работ.

Заказчиком в рамках Договора  оплачено работ на сумму 6 747 851,98 рублей Таким образом, задолженность ООО «ГСП-5» перед ИП ФИО2 составляет  2 845 802,43 рублей (777 042,43+201 603,50+1 867 156, 50). Не оплачены/не полностью оплачены следующие работы:

1. По акту приемки выполненных работ №1249 от 25.11.2022 г. на сумму                    777 042,43 рублей Срок оплаты не позднее 23.12.2022. (просрочка оплаты по состоянию на 07.06.2023 г. составляет 166 дней);

 2. По акту приемки выполненных работ № 1216 от 16.11.2022 г. на сумму                   538 517 рублей учтен авансовый платеж в размере 336 913,50 рублей (п/п № 6641 от 09.11.2022), задолженность по данному акту составляет 201 603,50 рублей Срок оплаты не позднее 14.12.2022 г. (просрочка оплаты по состоянию на 07.06.2023 г. составляет 175 дней);

 3. По акту приемки выполненных работ №1286 от 05.12.2022 г. на сумму                     3 123 238 рублей учтен авансовый платеж в размере 1 256 081,50 рублей (п/п № 4117 от 15.08.2022), задолженность по данному акту составляет 1 867 156, 50 рублей Срок оплаты не позднее 09.01.2023 г. (просрочка оплаты по состоянию на 07.06.2023 составляет 149 дней).

 Согласно пункту 6.9 Договора в случае нарушения сроков оплаты принятых работ Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости задолженности.

Расчет неустойки: 

777042,43 рублей х 0,1%х166 дн. (с 24.12.22 по 07.06.23) = 128989,04 рублей

201603,50 рублей х 0,1%х175 дн. (с15.12.22 по 07.06.23) =35280,61 рублей

1867156,50  рублей х 0,1%х149 дн. (с 10.01.23 по 07.06.23) = 278206,32 рублей

Итого: 128989,04+35280,61+278206,32=442 475,97 рублей Поскольку указанная сумма неустойки превышает 5% от суммы задолженности, то по условиям договора, оплате подлежит неустойка в размере 142 290, 12 рублей (5% от суммы задолженности - 2 845 802,43 рублей).

Таким образом, задолженность ООО «ГСП-5» перед ИП ФИО2 составляет 2 988 092,55 рублей, из которых 2 845 802,43 рублей - размер основного долга; 142 290,12 рублей - размер процентов (5% от суммы задолженности).

Истец 28.04.2023 направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворены по сумме долга и по неустойке – частично с учетом того, что истец не учел произведенную платежным поручением от 14.12.2022 №7746 оплату на сумму 500 000,00 рублей расходы также взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, а также ввиду того, что расходы чрезмерны.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения по доводам ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом разъяснений содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что правонарушение носит длительный характер, следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Требование о взыскании с ответчика 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 01.06.2023, заключенный с ООО «ЮФ «Гамбит», платежное поручение от 31.08.2023 № 934, договор поручения от 01.09.2023 между ООО «ЮФ «Гамбит» и ФИО3  Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд счел доказанным факт несения истцом судебных расходов. Связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, а равно и участие представителя ФИО3 при рассмотрении дела документально подтверждены.

Однако в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 57 708 рублей (82, 44%) и с учетом возражения ответчика, принимая во внимание невысокую сложность и непродолжительность дела, объем оказанных представителем истца услуг, счел возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 50 000,00 рублей (35 310,00 рублей с учетом частичного удовлетворения иска).

Оставляя решение в указанной части без изменения, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что часть расходов (пункт 2.2.1 договора) возмещению не подлежат. Вместе с тем, оснований для еще большего снижения расходов на представителя не имеется, доводы ответчика неправомерны и не подтверждены документально.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2023 по делу №А56-54306/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Бугорская