ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11256/2017

г. Челябинск

11 апреля 2018 года

Дело № А47-5017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Матвеевой С.В., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барабаш Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2017 по делу № А47-5017/2016 (судья Ларькин В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.01.2018),

Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - ФИО4 (доверенность от 06.02.2018).

В рамках дела о банкротстве, возбужденного на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), 01.06.2016 принято к производству заявление о признании должника банкротом, 29.09.2016 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения, 19.01.2017 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, судом введена процедура конкурсного производства.

28.01.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

Конкурсный управляющий 16.03.2017 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств по договорам №б/н от 08.04.2015 ФИО2 на сумму 3 000 000 руб. и применить последствия недействительности сделок. 

Определением суда от 14.08.2017 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регионстройком» к Барабаш Татьяне Викторове удовлетворено.

Признаны недействительной сделкой перечисление денежных средств по договорам с ФИО2 в общей сумме 3 000 000 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде обязаная ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Регионстройком» денежные средства в размере 3 000 000 руб., восстановления обязательств общества с ограниченной ответственностью «Регионстройком» перед Барабаш Татьяной Викторовой в общей сумме 3 000 000 руб.

Ответчик ФИО2 не согласилась с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просила определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Податель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства по делу, в частности, отсутствие у ФИО6 (руководитель должника) статуса участника с 16.07.2015, арендатор должник с 2012 года осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, что не опровергается конкурсным управляющим, у предприятия не было своих помещений, стоимость арендной платы не завышена. Ответчик отмечает, что в период действия договоров аренды у должника не было признаков неплатежеспособности, предприятие являлось безубыточным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 производство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 было приостановлено до утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Регионстройком". 

Определением суда от 01.03.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе на 04.04.2018, стороны предупреждены о возможности рассмотрения жалобы в данном судебном заседании, в случае положительного решения вопроса о возобновлении.

Ранее определениями суда конкурсному управляющему было предложено представить сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении имущества должника на дату совершения оспариваемых платежей, а также сведения о том, какую деятельность осуществляло предприятие на дату совершения оспариваемых платежей, сведения о наличии работников, техники у общества с ограниченной ответственностью «Регионстройком», а также сведения о том, имелась ли необходимость в заключении договора аренды помещений.

Определением председателя первого судебного состава арбитражного суда от 03.04.2018 произведена замена судьи Сотниковой О.В., находящейся в отпуске, в составе суда на судью Тихоновского Ф.И.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий представил в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения относительно деятельности должника, необходимости заключения договоров аренды, сведения из регистрирующих органов, анализ финансового состояния должника. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил письменные пояснения, анализ финансового состояния должника и сведения регистрирующих органов к материалам дела.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником перечислено ответчику 3 000 000 руб. по следующим операциям:

23.04.2015 - операция №771 на сумму 150 000 руб. - оплата за аренду нежилого помещения согласно договору от 01.02.2014, НДС не облагается (т.1 л.д.45), 08.04.2015 - операция №748 на сумму 150 000 руб. - оплата за аренду нежилого помещения согласно договору от 01.02.2014, НДС не облагается (т.1 об.л.д.44), 17.03.2015 - операция №716 на сумму 150 000 руб. - оплата за аренду нежилого помещения согласно договору от 01.02.2014, НДС не облагается (т.1 об.л.д.43), 12.03.2015 - операция №703 на сумму 150 000 руб. - оплата за аренду нежилого помещения согласно договору от 01.02.2014, НДС не облагается (т.1 об.л.д.43), 28.10.2014 - операция №474 на сумму 150 000 руб. - оплата за аренду за ноябрь  согласно договору от 01.02.2014, НДС не облагается (т.1 об.л.д.38), 02.10.2014 - операция №419 на сумму 150 000 руб. - оплата за аренду за ноябрь согласно договору от 01.02.2014, НДС не облагается (т.1 об.л.д.36), 11.09.2014 - операция №363 на сумму 300 000 руб. - оплата за аренду за сентябрь, октябрь согласно договору от 01.02.2014, НДС не облагается (т.1 об.л.д.35), 07.08.2014 - операция №322 на сумму 150 000 руб. - оплата за аренду за август согласно договору от 01.02.2014, НДС не облагается (т.1 об.л.д.34), 23.07.2014 - операция №296 на сумму 150 000 руб. - оплата за аренду за июль согласно договору от 01.02.2014, НДС не облагается (т.1 об.л.д.34), 08.07.2014 - операция №283 на сумму 150 000 руб. - оплата за аренду за июнь согласно договору от 01.02.2014, НДС не облагается (т.1 об.л.д.33), 06.06.2014 - операция №231 на сумму 150 000 руб. - оплата за аренду за май согласно договору от 01.02.2014, НДС не облагается (т.1 л.д.33), 19.05.2014 - операция №200 на сумму 150 000 руб. - оплата за аренду за апрель согласно договору от 01.02.2014, НДС не облагается (т.1 л.д.32), 15.05.2014 - на сумму 150 000 руб. - оплата за аренду за март согласно договору от 01.02.2014, НДС не облагается (т.1 л.д.32), 05.03.2014 - операция №69 на сумму 150 000 руб. - оплата за аренду за февраль согласно договору от 01.02.2014, НДС не облагается (т.1 об.л.д.29), 11.12.2013 - операция №577 на сумму 150 000 руб. - оплата за аренду за сентябрь, НДС не облагается (т.1 об.л.д.26), 26.11.2013 - операция №551 на сумму 100 000 руб. - оплата за аренду за август, НДС не облагается (т.1 об.л.д.25), 21.11.2013 - операция №547 на сумму 200 000 руб. - оплата за аренду нежилого помещения за июнь, июль, согласно договору, НДС не облагается (т.1 об.л.д.25), 06.09.2013 - операция №400 на сумму 300 000 руб. - оплата за аренду нежилого помещения за март, апрель, май, согласно договору, НДС не облагается (т.1 об.л.д.21).

Факт совершения оспариваемых платежей конкурсный управляющий подтверждает выписками из лицевого счета за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 18.11.2016 (л.д.10-45).

Спорные платежи осуществлены с 06.09.2013 по 23.04.2015, то есть в трехгодичный период подозрительности (01.06.2016 принято к производству заявление о признании должника банкротом).

30.04.2015 полномочия ФИО6 (как единоличного исполнительного органа) досрочно прекращены, что подтверждается протоколом внеочередного собрания участников должника от 30.04.2015 (т.3 л.д.8). Таким образом, все спорные платежи осуществлены в период исполнения ФИО6 обязанностей руководителя должника.

В судебном заседании 15.06.2017 представитель ответчика подтвердил, что ФИО6 (бывший директор должника) является супругом ответчика.

Ответчик, в свою очередь, в материалы дела представила договор аренды нежилого помещения от 01.01.2011, заключенный между ФИО6 (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендатор), согласно п.1.1 которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение – общей площадью 200 кв.м., материальный склад, 1 – этажный, площадью 495,1 кв.м., гаражи общей площадью 120 кв.м.

Сделка оспаривается конкурсным управляющим на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве (цель причинения вреда кредиторам).

Согласно реестру требований кредиторов задолженность ООО "Регионстройком" перед кредиторами составляет 2 896,8 тыс.рублей (л.д.52-62), в том числе: третья очередь - 2 487 480 руб. 67 коп., 409 309 руб. 48 коп. - пени и штрафы. При этом, согласно указанному реестру, единственным кредитором должника является уполномоченный орган, в том числе, более 50% общей задолженности (включенной в реестр) составляет задолженность по решению от 16.06.2015 №11-29/802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение инспекции, т.2 л.д.134; определение от 02.12.2016 на сумму 1 828 228 руб. 24 коп.; т.1 л.д.68).

Из отчета конкурсного управляющего следует, что конкурсная масса не сформирована. 

Полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств является недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, спорные платежи фактически привели к выбытию из конкурсной массы значительной суммы денежных средств, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам по смыслу абз.32 ст.2 Закона, ответчик в силу заинтересованности знал о неплатежеспособности предприятия.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Пункт 2 этой же статьи предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В рассматриваемом случае, установив, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 01.06.2016, а оспариваемые платежи произведены в период с 06.09.2013 по 23.04.2015, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, спорные платежи могут быть признаны недействительными только по основаниям, предусмотренным указанным пунктом.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной статье условий.

Категории лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику, определены в ст. 19 Закона банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судом первой инстанции установлено, что ФИО2 в спорный период являлась супругой директора должника, что не отрицается участниками процесса, в связи с чем, в силу ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику, а, следовательно, ответчик должна была знать о неплатежеспособности предприятия.

Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств, анализа финансового состояния должника, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие признаки неплатежеспособности предприятия, недостаточности имущества в период действия договоров аренды. 

Так, согласно представленному анализу финансового состояния должника активы за 2012 год составили 19 179 тыс. руб., кредиторская задолженность - 15339 тыс. руб., за 2013 год - активы 18 890 тыс. руб., кредиторская задолженность - 15 922 тыс. руб., за 2014 год - активы 17 972 тыс. руб., кредиторская задолженность - 16 952 тыс. руб.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего следует, что на дату совершения оспариваемых платежей ООО "Регионстройком" осуществляло деятельность в области строительства жилых и нежилых зданий.

Временным управляющим в финансовом анализе отражено, что основная деятельность, ради осуществления которой было создано предприятие, была безубыточной, хотя имела тенденцию к снижению (в 2012 г. чистая выручка составила 76 986 тыс. руб., за 2013 г. - 46 366 тыс. руб., за 2014 г. - 36 082 тыс. руб.).

Каких-либо иных сведений, свидетельствующих о неплатежеспособности должника (о возбужденных исполнительных производствах, о наличии картотеки на расчетных счетах предприятия, судебных актов о взыскании, задолженности по налогам), не имеется (справки службы судебных приставов, кредитных организаций, налогового органа - т. 2 л.д. 54-58).

Указание суда первой инстанции на решение налогового органа от 16.06.2015, которым выявлено занижение должником обязательных платежей за 2012-2013 годы, а также незаконность возмещения из федерального бюджета НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 557 177 руб., как основание полагать предприятие неплатежеспособным, по мнению суда апелляционной инстанции, является неверным.

В п. 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано выше, активы предприятия превышали кредиторскую задолженность, от осуществления хозяйственной деятельности имелась прибыль, то есть в соответствии с указанными показателями, которые не опровергает уполномоченный орган (единственный кредитор), у общества отсутствовали признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент совершения спорных платежей.

Указанные судом обстоятельства в подтверждение неплатежеспособности должника свидетельствуют не о неплатежеспособности предприятия, а о действиях (бездействии) руководителя предприятия по сокрытию (искажению) информации, что в дальнейшем может иметь для него неблагоприятные последствия в виде обращения к нему с исками о взыскании убытков, о привлечении к субсидиарной ответственности и иные.

Относительно необходимости заключения договоров аренды на недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 200 кв.м., материальный склад, площадью 495,1 кв.м., гаражи, площадью 120 кв.м., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как указано выше, временным управляющим в финансовом анализе отражено, что основная деятельность, ради осуществления которой было создано предприятие, была безубыточной, имелась чистая выручка.

Основным видом деятельности являлось строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно справке контрагента ЗАО "ВБК" (т. 2 л.д. 53), с ООО "Регионстройком" в период с 2012 года по 2014 год были заключены договоры субподряда от 09.11.2012, 01.04.2014, работы субподрядчиком производились на объектах АО "Оренбургнефть", общий объем выполненных работ за указанный период составил 110 707 154 руб. 39 коп.

Данный обстоятельства ни конкурсный управляющий, ни уполномоченный орган не опровергли.

Предприятие имело в собственности технику - автокран, грузовой фургон, ВАЗ грузовой бортовой, экскаватор погрузчик, коммунально-строительная машина, о чем свидетельствуют сведения регистрирующих органов.

Согласно сведениям уполномоченного органа среднесписочная численность работников на предприятии составила: в 2013 году - 12 человек, в 2014 году - 22 человека, в 2015 году - 21 человек, что предполагало необходимость размещения работников (предоставление рабочего места), необходимость размещения строительной техники, при том, что у должника своих объектов недвижимого имущества не имелось (сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимость).

Из выписки по расчетному счету должника усматривается, что должником производились расчеты с контрагентами, в частности, с ООО "Стройландия" предоплата за стройматериалы, с ООО "ТехТранс" оплата за автоуслуги, с ООО "Магистраль" оплата за транспортные услуги, с ООО "РИЦ АВЕРС" оплата за электроды и стропы и иные, также осуществлялись перечисления в Пенсионный фонд, налоговый орган, в Управление Ростехнадзора за выдачу удостоверения об аттестации работникам (т.1 л.д. 10).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции усмотрел осуществление должником хозяйственной деятельности в указанный период, что не опровергли иные участники процесса, и, соответственно, необходимость аренды объектов недвижимости.

Передача ответчиком в аренду имущества, принадлежащего руководителю должника, при заключении предварительно договоров аренды между руководителем должника и ответчиком, безусловно не может свидетельствовать о злоупотреблении участниками сделки, поскольку действительно необходимость в привлечении объектов недвижимости имелась.

Относительно размера арендной платы, который составил 150 000 руб. в месяц за все объекты, возражений не заявлено. Завышение стоимости арендных платежей не установлено, ходатайств о назначении экспертизы относительно стоимости права аренды не заявлялось.

При этом, после расторжения договоров аренды с должником, ответчик предоставил в аренду указанные помещения иному лицу на тех же условиях.

Исследовав указанные договоры аренды, при отсутствии со стороны конкурсного управляющего обоснования завышения стоимости арендных платежей; приняв во внимание заключение анализируемых договоров, в связи с производственной необходимостью, пояснениями ответчика, в силу его осведомленности, согласно которым целесообразность аренды помещений обусловлена стремлением должника осуществлять с 2012 года хозяйственную деятельность и получать прибыль, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемых платежей исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно и фактическом причинении вреда правам кредиторам.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами. 

Уменьшение конкурсной массы не установлено в силу того, что была погашена кредиторская задолженность.

Оснований полагать, что в результате именно оспариваемых платежей кредиторам должника причинен вред, по материалам дела не имеется. Следовательно, цель причинения вреда кредиторам не доказана.

В связи с отсутствием необходимой совокупности условий, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной. 

Вышеприведенные обстоятельства, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2017 по делу № А47-5017/2016 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать судебные расходы с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройком» в пользу ФИО2 в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:С.В. Матвеева

Ф.И. Тихоновский