АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9775/23 

Екатеринбург

20 февраля 2024 г.

 

Дело № А60-61778/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023 по делу № А60-61778/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.08.2021);

финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 01.02.2024).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Финансовый управляющий ФИО4 20.01.2023 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 20.02.2021, заключенного между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО1 к должнику на возврат переданных по недействительному договору денежных средств за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор займа от 20.02.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО3, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО1 к ФИО3 на возврат переданных денежных средств в размере 1 000 000 руб. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления управляющего отказать.

Заявитель полагает не соответствующим действительности вывод судов о его осведомленности о факте признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, полагая также, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что публикация сведений о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов в газете «Коммерсантъ» совершена в дату заключения договора займа.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки заявитель не обладал сведениями о признании должника банкротом вследствие некорректного указания управляющим в публикации в ЕФРСБ региона ведения дела, а также в связи с отсутствием у него ИНН и СНИЛС должника.

Заявитель также отмечает возможность сговора финансового управляющего и должника с целью незаконного завладения имуществом ФИО1

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что самостоятельное, без разрешения финансового управляющего распоряжение денежными средствами влечет последствия в виде неосвобождения ФИО3 от долгов по итогам завершения процедуры реализации имущества гражданина, в связи с этим полагая, что ответственность за негативные последствия, вызванные недобросовестным поведением должника не может быть возложена на ФИО1, поскольку ответственность по распоряжению имуществом, составляющим конкурсную массу, лежит на должнике, осведомленном о введении в его отношении процедуры банкротства.

Кроме того, заявитель указывает, что финансовым управляющим не было своевременно выявлено имущество должника, финансовый управляющий фактически пытается пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, а именно определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022 по настоящему делу которым прекращено производство по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 000 000 руб. в связи с текущим характером требования кредитора.

Помимо этого, ФИО1 полагает, что в данном случае управляющим не доказано наличие совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), а именно не досказана осведомленность ФИО1 о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) по настоящему делу в отношении должника - ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Соответствующее сообщение опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 13.02.2021 № 6179494, в газете «Коммерсантъ» 20.02.2021 № 77231557771.

Между ФИО1 (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 20.02.2021, по условиям которого должник получил в заем у ФИО1 1 000 000 руб. и обязался возвратить сумму займа в срок до 01.06.2021 года. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 по настоящему делу должник - ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 по настоящему делу финансовым управляющим утверждена ФИО4

ФИО1 13.09.2022 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на расписке от 20.02.2021.

Поскольку обязательство возникло после возбуждения в отношении должника дела банкротстве, определением от 28.12.2022 по настоящему делу производство по заявлению ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов прекращено.

Ссылаясь на то, что указанный договор займа в виде расписки от 20.02.2021 является ничтожной сделкой, поскольку заключен в период процедуры реструктуризации долгов без согласия финансового управляющего, финансовый управляющий обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с предварительного согласия финансового управляющего, выраженного в письменной форме, сделки по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Сделки, совершенные без необходимого в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При этом установленное абзацем третьим пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве правило, согласно которому требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, не исключает того обстоятельства, что кредиторам в результате такой сделки может быть причинен вред, поскольку освобождение гражданина от обязательств не является обязательным следствием завершения расчетов с кредиторами (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из фактических обстоятельств данного конкретного дела, установив, что в результате совершения спорной сделки должник принял на себя долговые обязательства, произошло увеличение текущих обязательств должника, которые подлежат исполнению за счет конкурсной массы, что ведет к ее уменьшению и свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, уменьшая возможность получить удовлетворение своих требований из конкурсной массы должника; приняв во внимание, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие согласия финансового управляющего после опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, что презюмирует осведомленность контрагента об указанных обстоятельств; учитывая, что принятие на себя существенных долговых обязательств в период процедуры банкротства на короткий срок (на полгода) очевидно свидетельствует о том, что стороны стремились придать обязательству текущий характер; констатировав, что ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности, с учетом значительного размера выданного займа, должен был располагать информацией об отсутствии необходимого согласия финансового управляющего на совершение сделки по получению должником займа, суды пришли к выводу о том, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора исключительно с намерением причинить имущественный вред кредиторам путем создания дополнительных обязательств у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), признав спорный договор недействительным.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и стать 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО1 к ФИО3 на возврат переданных денежных средств в размере 1 000 000 руб. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Отклоняя доводы ФИО1 о его неосведомленности о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов ФИО3, суды правильно указали, что с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства осведомленность другой стороны сделки о необходимости получения для ее совершения согласия арбитражного управляющего презюмируется (абзац 4 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ссылки ответчика на некорректное указание управляющим при публикации соответствующих сведений в ЕФРСБ обоснованно не приняты судами, поскольку поиск должника на информационном ресурсе ЕФРСБ осуществляется не только по региону ведения дела о банкротстве, но и по ИНН должника, его адресу, СНИЛС, информацией о которых ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности, с учетом значительного размера выданного займа и его срока должен был располагать, тогда как выдача займа на существенную сумму неизвестному лицу в отсутствие каких-либо сведений о нем является сомнительной.

Утверждения ФИО1 о том, что посредством оспаривания сделки должника финансовый управляющий пытается преодолеть судебные акты, судами также обоснованно отклонены, поскольку в данном случае судом первой инстанции применены последствия в виде определения очередности удовлетворения требований ФИО1, что не является отрицанием долгового обязательства ФИО3 перед ФИО1 Фактически суд указал на то, что требования ФИО1 не могут быть удовлетворены за счет конкурсной массы должника до момента погашения всех иных требований кредиторов (текущих и реестровых).

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023 по делу № А60-61778/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              Н.В. Шершон