АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20304/2022

г. Ярославль

11 марта 2023 года

Решение в виде резолютивной части в упрощенном производстве  принято 08.02.2023.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление  Публичного акционерного общества "Россети Центр" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   признании постановления от 01.12.2022 по делу № 076/04/9.21-1052/2022 незаконным и его отмене

3-е лицо: ФИО1

установил:

ПАО "Россети Центр" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  о   признании незаконным постановления от 01.12.2022 по делу № 076/04/9.21-1052/2022 о наложении штрафа в размере 100 000 руб.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. ФИО1, направивший жалобу.

Решением от 08.02.2023, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части в удовлетворении заявленных требований о признании  незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 01.12.2022 по делу № 076/04/9.21-1052/2022 отказано. Изменено назначенное Публичному акционерному  обществу "Россети Центр"  постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 01.12.2022 по делу № 076/04/9.21-1052/2022 административное наказание в виде    административного    штрафа   в   размере  100 000 рублей на наказание в виде административного штрафа  в размере 50 000 руб.

Резолютивная часть решения опубликована в КАД.

В установленный срок заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Суд установил следующее.

Основанием обращения в суд является несогласие заявителя с привлечением его к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Штраф назначен ответчиком за ненадлежащее рассмотрение заявки на технологическое присоединение.

Заявитель полагает, что указанное постановление является незаконным и необоснованным ввиду следующего.

Заявка ФИО2 на технологическое присоединение получена сетевой организацией и зарегистрирована 19.09.2022.

В соответствии с пунктом 15 Правил ТП, в случае отсутствия полного комплекта документов по заявке об осуществлении технологического присоединения запрос недостающих сведений по заявке должен быть направлен не позднее трех рабочих дней с даты получения заявки.

Запрос недостающих сведений (письмо филиала ПАО «Россети Центр» -«Ярэнерго» от 22.09.2022) был направлен 22.09.2022 на третий рабочий день.

Таким образом, нарушение пункта 15 Правил ТП (нарушение срока направления уведомления о недостающих сведениях) в действиях ПАО «Россети Центр» отсутствовало.

Сведения на запрос заявителем ФИО2 представлены 23.09.2022.

С 26.09.2022 (24.09.2022 и 25.09.2022 - выходные дни) начал течь срок, установленный пунктом 105 Правил ТП, для направления документов для заключения договора об осуществлении технологического присоединения (десять рабочих дней).

Документы должны были быть направлены не позднее 7 октября 2022 г. (десятый рабочий день), а не 3 октября 2022 г., как указывает Ярославское УФАС России в оспариваемом постановлении.

Документы для заключения договора с ФИО2 размещены сетевой организацией в личном кабинете заявителя 14.10.2022 в 8 час. 46 мин.

Таким образом, указало Общество, нарушение срока размещения документов для заключения договора со стороны сетевой организации было незначительным, всего 4 рабочих дня.

ПАО «Россети Центр» полагает, что, принимая во внимание незначительный период просрочки и применяя по аналогии разъяснения ФАС России по применению антимонопольными органами статьи 2.9 КоАП РФ, указанное нарушение является малозначительным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

Таким образом, по мнению Общества, имеются основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9. КоАП РФ.

 

Ответчик в отзыве указывает следующее.

ФИО1 относится к специальной категории заявителей, названных в пункте 14 Правил технологического присоединения. К данной категории относятся физические лица, которые направляют заявку о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно. Данные энергопринимающие устройства должны использоваться для бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Из заявления гражданина следует, что 16.09.2022 ФИО2 через портал электросетевых услуг (https://портал-тп.рф) подал заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Ярославская область, Ярославский район, с/с Ивняковский (кадастровый номер земельного участка 76:17:168701:410).

Исходя из содержания представленных в Ярославское УФАС России материалов, следует, что ПАО «Росеети Центр» 23.09.2022 направило заявителю запрос о предоставлении недостающих сведений.

ФИО2 сведения по заявке предоставил 23.09.2022.

Следовательно, последним днем рассмотрения заявки ФИО2 на технологическое подключение, по мнению УФАС, является 21.09.2022.

ПАО «Россети Центр» 14.10.2022 разместило в личном кабинете заявителя условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, счет на оплату технологического присоединения по договору и подписанные со стороны сетевой организации технические условия, содержащие перечень мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктами 25(1), 25(6) и 25(7) настоящих Правил.

УФАС считает,  что последним днем размещения документов, предусмотренных пунктом 105 Правил технологического присоединения, в личном кабинете заявителя на портале электросетевых услуг является 03.10.2022.

Таким образом, действия (бездействие) ПАО «Россети Центр» по нарушению пунктов 15 и 105, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении заявки об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО2 к электрическим сетям сетевой организации, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Ответчик в дополнительных пояснениях указал следующее.

16.09.2022 ФИО2 была подана заявка на технологическое присоединение в ПАО «Россети Центр».

19.09.2022 ПАО «Россети Центр» взяло в работу заявку ФИО2

23.09.2022 согласно представленным ФИО2 снимкам экрана из личного кабинета с портала электросетевых услуг статус заявки был изменен на «О необходимости представить недостающие сведения и (или) документы».

23.09.2022 ФИО2 представил недостающие документы и Общество взяло заявку в работу.

На 11.10.2022 статус заявки не менялся.

Из указанного,  по мнению УФАС, следует, что датой нарушения требований, установленных пунктом 15 Правил № 861, является 22.09.2022 — день, следующий за последним днем рассмотрения заявки (21.09.2022); пунктом 105 Правил № 861, является 04.10.2022 — день, следующий за последним днем размещения договора и технических условий в личном кабинете ФИО2

Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Исследовав представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 АПК РФ - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21. КоАП РФ.

Согласно указанной норме Кодекса нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

ПАО «Россети Центр» является сетевой организацией, имеет установленный тариф на передачу электрической энергии и на технологическое присоединение к электрическим сетям.

Таким образом, ПАО «Россети Центр» является субъектом естественной монополии.

Порядок технологического присоединения к энергопринимающим устройствам потребителей электрической энергии установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила технологического присоединения), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа).

Согласно пункту 15 Правил технологического присоединения сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление, содержащее указание на сведения (документы), которые в соответствии с настоящими Правилами должны быть представлены заявителем в дополнение к представленным сведениям (документам), а также указание на необходимость их представления в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления. При этом сетевая организация приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.

 

На основании требований пункта 105 Правил технологического присоединения ПАО «Россети Центр» должно было в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки разместить на своем официальном сайте или едином портале (в случае обеспечения сетевой организацией, в которую подается заявка, возможности реализации прав и обязанностей заявителей, возникающих в ходе осуществления процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, с использованием единого портала) в отдельном разделе (далее -личный кабинет потребителя): условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами для соответствующей категории заявителей; счет, предусмотренный пунктом 103 настоящих Правил; технические условия, содержащие перечень мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктами 25(1), 25(6) и 25(7) настоящих Правил, а также срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации, и проект договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица гарантирующего поставщика, указанного в заявке в соответствии с подпунктом "л" пункта 9 настоящих Правил (в случае, если заявитель указал гарантирующего поставщика в качестве субъекта, у которого он намеревается приобретать электрическую энергию); в отношении заявителей, указанных в пунктах 13(2) - 13(5) настоящих Правил, - проект договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности), выработанной на объектах микрогенерации, на розничном рынке, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица гарантирующего поставщика, в чьей зоне деятельности находятся соответствующие объекты; инструкцию, содержащую последовательный перечень мероприятий, обеспечивающих безопасное осуществление действиями заявителя фактического присоединения и фактического приема напряжения и мощности.

 

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось нарушение заявителем пунктов 15 и 105 Правил технологического присоединения, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении заявки об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО2 к электрическим сетям сетевой организации.

 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, учитывая приведенное выше нормативное регулирование, суд считает, что Обществом нарушены  пункты 15 и 105 Правил технологического присоединения, а именно:

Заявка подана ФИО1 16.09.2022 (пятница), следовательно, запрос недостающих сведений в соответствии с п. 15 Правил должен быть направлен в срок не позднее 21.09.2022 с учетом ст. 191 ГК РФ (т.е.  19, 20, 21 сентября).

Обществом запрос направлен 22.09.2022, просрочка 1 рабочий день.

По данному вопросу суд соглашается с выводами административного органа.

 

Ответ на запрос ФИО3 предоставлен 23.09.2022, следовательно, срок размещения условий типового договора по п. 105 Правил - не позднее 07.10.2022 (это ваш карандаш). По данному вопросу суд отмечает, что административным органом срок для размещения условий типового договора посчитан в календарных днях, а не рабочих, как это предусмотрено п. 105 Правил.

Обществом условия типового договора размещены 14.10.2022, просрочка – 5 рабочих дней.

 

Суд приходит к выводу, что срок, установленный п.п. 15, 105 Правил, Обществом нарушен.

Права гражданина были нарушены самой просрочкой, что подтверждается обращением лица за защитой в административный орган.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательства наличия обстоятельств, исключающих вину юридического лица в совершении административном правонарушения, в суд не представлены.

Таким образом, состав вмененного административного правонарушения в действиях Общества судом установлен.

Нарушений процедуры привлечения правонарушителя к административной ответственности, свидетельствующих о незаконности постановления, судом не выявлено.

Наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлено.

 

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее – Постановление от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Являясь субъектом естественной монополии, общество должно было предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии возможности признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, поскольку в данном конкретном случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому правонарушению применительно к статье 4.5 КоАП РФ (1 год) на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

С учетом вышеизложенного правовых оснований для признания оспариваемого постановления Ярославского УФАС России о привлечении к административной ответственности ПАО «Россети Центр» недействительным,  не имеется.

При этом суд учитывает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с положениями ч. 3.2 - 3.3 ст. 4.1  КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Суд  учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ в  Постановлении N 4-П от 25.02.2014,  принимает во внимание  направленность действий Общества на исправление ситуации с нарушением срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, фактическое оказание услуги.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд  усматривает основания для изменения административного наказания в виде административного штрафа, назначенного  Обществу постановлением  Ярославского УФАС 01.12.2022 по делу № 076/04/9.21-1052/2022, на наказание в виде административного штрафа  в размере 50000 руб.

Изменение наказания в виде уменьшения размера суммы штрафа суд считает отвечающим признакам разумности, соответствующим тяжести совершенного правонарушения. Данное наказание в рассматриваемом случае будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности совершенному деянию, при этом цели административного наказания, закрепленные ст. 3.1 КоАП РФ будут достигнуты.

В результате рассмотрения спора в удовлетворении требования о признании незаконным постановления административного органа судом отказано.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании  незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 01.12.2022 по делу № 076/04/9.21-1052/2022  отказать.

Изменить   назначенное Публичному акционерному  обществу "Россети Центр" постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 01.12.2022 по делу № 076/04/9.21-1052/2022 административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей на наказание в виде административного штрафа  в размере 50 000 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 

<

...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

С.Е. Секерина