ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда, 

не вступившего в законную силу

03 августа 2023 года                                                                        Дело № А65-19319/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Нугаевой А.Н., 

с участием от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания "Ренессанс» (посредством веб-конференции) – представителя ФИО1, действующей на основании доверенности № 01 от 10.07.2023,

 от общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой-НК» и третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой-НК» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания "Ренессанс» к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромстрой-НК» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Нижнекамская школа-интернат «Надежда»  для детей с ограниченными возможностями здоровья», Главного инвестиционно - строительного управления Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройНК»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания "Ренессанс» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромстрой-НК» (далее – ответчик, субсубподрядчик)  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 000 рублей, составляющих сумму неосвоенных авансовых перечислений в счет предстоящих субподрядных работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Нижнекамская школа-интернат «Надежда»  для детей с ограниченными возможностями здоровья», главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «ДомСтрой-НК»

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым  по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивы заявителя апелляционной жалобы  сводились к тому, что сумма авансового платежа была им освоена полностью, субподрядные работы по заданию истца ответчик выполнил в согласованном объеме, предъявил их результат к приемке, от чего истец необоснованно уклонился. Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, с точки зрения ответчика, не получили должной оценки суда первой инстанции, что привело к принятию незаконного судебного акта по делу.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить в силе. Представители  ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, однако апелляционный суд, располагая информацией об их осведомленности о настоящем апелляционном производстве, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между главным инвестиционно - строительным управлением Республики Татарстан и обществом с ограниченной ответственностью «Аркада Строй Универсал» заключен государственный контракт № 35-КР/22 на строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту от 14.03.2022, по условиям которого главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Аркада Строй Универсал» принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объектов недвижимости, в которых располагались муниципальные образовательные учреждения. В числе таких объектов значилось здание муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Нижнекамская школа-интернат «Надежда», расположенное по адресу: 

<

...>. 

Условиями государственного контракта была предусмотрена возможность привлечения подрядчиком к исполнению своих обязательств субподрядных организаций, обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а также являющихся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального  ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено законодательством (пункты 6.3.2, 6.3.3 контракта).

Обществом с ограниченной ответственностью «Аркада Строй Универсал» в целях исполнения принятых на себя обязательств по госконтракту в качестве субподрядчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДомСтройНК» на основании заключенного с ним договора субподряда № 48К/35-КР/22 от 04.04.2022 на строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «ДомСтройНК» для выполнения работ по капитальному ремонту здания муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Надежда» (школы-интерната) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Ренессанс» договор строительного субподряда.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что в марте-апреле 2022 года между истцом и ответчиком велись переговоры на предмет привлечения организации ответчика к выполнению работ в рамках исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Ренессанс».

С этой целью истцом 04.04.2022 в адрес ответчика был направлен проект договора субсубподряда № 04/04/2022, по условиям которого субсубподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных и прочих работ по капитальному ремонту, в том числе с установкой и монтажом оборудования, объекта муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Надежда», расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями договора и  проектной документацией, а субподрядчик в свою очередь обязался оплатить выполненные по его заданию работы по цене 2 000 000 рублей (ориентировочно).

В процессе переговоров истец перечислил на расчетный счет ответчика платежным поручением №10 от 13.04.2022 в качестве аванса по договору денежную сумму в размере 700 000 рублей.

Однако договор между сторонами подписан не был, поскольку стороны не пришли к соглашению по отдельным его условиям. 

23.05.2023 истец обратился к ответчику с требованием возвратить сумму перечисленных ему денежных средств, которые явились неосновательным обогащением ответчика, полученным за счет истца в отсутствие законных к тому оснований. 

20.07.2022 ответчик направил по почте в адрес истца уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ, которым приглашал на приемку результата работ 29.07.2022.

Письмом от 03.08.2022 ответчик уведомил истца о приемке работ в одностороннем порядке, составлении акта о приемке выполненных работ за апрель 2022 на общую сумму 1 570 000 рублей, в связи с чем просил произвести доплату за фактически выполненные работы, с учетом ранее произведенного истцом аванса на сумму 700 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами заключенного договора субподряда, в рамках которого был произведен спорный платеж; при этом суд признал недоказанным факт освоения ответчиком полученного от истца платежа, поскольку работы не были предъявлены к приемке истцу в установленные договором сроки, а представленные ответчиком в материалы дела односторонние документы, включая акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, сами по себе не подтверждали достоверно объемы выполненных ответчиком работ. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, не может согласиться с указанными ошибочными выводами суда первой инстанции, сделанными на основе фактических обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. При капитальном ремонте зданий и сооружений также применяются правила о договоре строительного подряда, если иное не предусмотрено в договоре (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктами  1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора строительного подряда являются условия,  позволяющие определить конкретный вид и объем подлежащей выполнению работы (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре также должны быть определены состав и содержание технической документации, на основании которой будут выполняться работы.

Кроме того, в силу норм  пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием также является условие о цене работы, которая подлежит формированию на основании утвержденной сторонами сметы.

Анализ представленного в материалы дела проекта договора позволяет сделать вывод о том, что он не содержал необходимых положений, отнесенных законом к существенным условиям договора подряда. Так, предмет договора в целях определения конкретных видов и объемов работ содержал отсылку к технической документации (пункт 1.1 проекта договора), а условие о цене  - к утвержденным расценкам на виды работ, которые подлежали согласованию сторонами в качестве приложения № 1 к договору (пункт 2.1.1 проекта договора). Из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ни техническая документация, ни проект капитального ремонта, ни сметы к договору сторонами согласованы и утверждены не были. 

Из представленного в материалы дела государственного контракта следует, что в рамках капитального ремонта здания,  расположенного по адресу: 

<

...>, должны были быть выполнены работы по замене окон, металлических и деревянных дверей, отделочные работы, устройство отмостки, пожарных лестниц, системы отопления, водоснабжения, электроосвещения, вентиляции, ремонт кровли, ОДИ, СКУД, АПС и СОУЭ, СКС; цена за указанные работы составила 69 403 074 рубля.

Учитывая, что капитальный ремонт здания охватывает выполнение целого комплекса строительных работ, а цена в проекте договора субподряда была определена ориентировочно в сумме 2 000 000 рублей, следует предположить, что истец намеревался поручить ответчику выполнение лишь отдельных видов ремонтных работ. Поскольку, предмет договора субподряда в проекте договора не был сформулирован определенно и однозначно, следует сделать вывод о том, что приступая к ремонту, ответчик не располагал конкретным заданием по производству определенных видов и объемов работ. Более того, в проекте договора было указано, что ремонт включает установку и монтаж оборудования, однако конкретное оборудование в тексте договора поименовано не было.  

Таким образом, проект договора не содержал его существенного условия о предмете сделки и о цене подлежащих выполнению работ, в связи с чем такой договор не может считаться заключенным, даже путем совершения сторонами конклюдентных действий. 

Более того, в соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В силу норм статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В пункте 13.8 проекта договора истец включил условие о том, что данный договор подписывается в двух экземплярах на бумажном носителе, по одному для каждой из сторон. 

Как видно из материалов дела, такая форма договора при его заключении сторонами соблюдена не была. 

Кроме того, из содержания пункта 13.16 проекта договора следует, что истец намеревался совершить сделку под отлагательным условием, в качестве которого было предусмотрено заключение договора поручительства, однако данное условие также нельзя назвать определенно сформулированным в проекте договора, поскольку оно имеет отсылку к поручительству, предусмотренному пунктом 13.15, тогда как в указанном пункте речь идет о последствиях наступления форс-мажорных обстоятельств, а не об обеспечительной сделке.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к мнению об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии между сторонами заключенного договора субподряда. 

Правовым последствием незаключенности договора является отсутствие договорных отношений между сторонами. При этом следует учитывать, что у сторон могут сложиться фактические отношения, как если бы они вытекали из соответствующего договора. 

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

В данном случае существовавшая между сторонами неопределенность относительно предмета субподрядных работ совместными действиями сторон устранена не была. Из материалов дела не усматривается, что истец давал конкретные поручения ответчику, осуществлял контроль  за их выполнением, содействовал в производстве работ, передавал техническую и подписывал исполнительную документацию, принимал промежуточные этапы работ. 

В деле отсутствуют доказательства наличия между сторонами фактически сложившихся субподрядных отношений. При этом перечисление истцом аванса на выполнение работ ответчиком само по себе не может считаться поручением к выполнению конкретных видов и объемов работ.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, более того, являющийся профессиональным участником в области строительства, при вступлении в спорные отношения мог проявить должную заботливость и осмотрительность, необходимую при совершении сделок, однако не сделал этого, в связи с чем несет соответствующие риски.

Как следует из материалов дела, уведомление о готовности результата выполненных им работ ответчик направил истцу 20.07.2022, то есть после получения претензии о возврате суммы авансового платежа и после направления истцом в суд настоящего иска. Данное уведомление было получено адресатом лишь 31.08.2022. Между тем ответчик подписал акт о приемке выполненных работ в одностороннем порядке 29.07.2022 и направил его истцу 03.08.2022. Таким образом, сдача работ производилась ответчиком в отсутствие надлежащим образом извещенного истца. 

Представленный ответчиком односторонний акт о приемке выполненных работ датирован 30.04.2022, а период выполнения работ, указанный в нем, - с 05.04.2022 по 30.04.2022, истек задолго до востребования истцом у ответчика авансового платежа. Причин непредъявления к приемке указанных в акте работ до июля 2022 года ответчик не обосновал. 

Из акта следует, что ответчик на объекте муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Надежда» предъявил к приемке работы по ремонту стен и демонтажу радиаторов. Однако доказательств поручения истцом выполнения указанных видов работ в том объеме, который был отражен в акте, и по тем расценкам, которые отражены в справке о стоимости выполненных работ, ответчик в материалы дела не представил. 

Из акта приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта от 17.11.2022 №718-ВПУ следует, что к капитальному ремонту, в том числе для выполнения отделочных работ, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДомСтрой-НК", которое представило в суд пояснения, отрицающие факт выполнения спорных работ силами ответчика.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, апелляционный суд признает представленный ответчиком односторонний акт выполненных работ ненадлежащим доказательством по делу.

Фотографии, сделанные на объекте капитального ремонта, как утверждает ответчик, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не обладают  признаком допустимости и относимости доказательства.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества или денежных средств за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества или денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В процессе рассмотрения дела истец доказал, что перечислил ответчику денежные средства в рамках согласительных процедур по заключению договора субподряда, однако встречного исполнения, имеющего для него потребительскую ценность, со стороны ответчика не получил, в связи с чем в условиях отсутствия договорных отношений  между сторонами основания для удержания платежа у ответчика не возникли. Ответчик, напротив, не доказал наличие договорных или иных законных оснований для удержания платежа, а также его освоения с последующей передачей результата работ истцу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения следует признать законными и обоснованными, а заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что неправильная мотивировка суда первой инстанции не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным, не отменяя обжалуемый судебный акт, привести иную мотивировочную часть судебного акта, руководствуясь при этом разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей на основании норм статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2023 по делу № А65-19319/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой-НК», Республика Татарстан, Нижнекамский район, д. Березовая Грива (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Н.Р. Сафаева

 

Судьи                                                                                                         О.В. Барковская

 

Т.И. Колодина