48/2018-40847(1) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-645/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В. , при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –  закрытого акционерного общества «Нарострой-1» (Московская область, г. Наро-Фоминск,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от  29.08.2018) и ФИО3 (доверенность от 09.01.2018), от первого ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Домстрой»  

(г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (приказ от  20.11.2018), в отсутствие второго ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Рубин» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Нарострой-1» на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2018 о  прекращении производства по делу № А23-645/2018 (судья Старостина О.В.),   

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Нарострой-1» обратилось в Арбитражный суд  Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  корпорация «Домстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о  признании незаконным одностороннего расторжения договоров участия в долевом  строительстве от 18.03.2013 № 3-7-5-2/35, № 3-4-4-1/16, № 3-6-4-1/28 (т. 1, л. д. 12).  

Определением суда от 14.09.2018 производство по делу прекращено в связи с  отказом истца от заявленных требований.  

Не согласившись с судебным актом, ЗАО «Нарострой-1» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный  акт, заявитель указывает на то, что отказ от иска заявлен неуполномоченным лицом -  

Сотниковой С.В., доверенность которой на момент вынесения определения была  отозвана. В связи с этим считает что, заявляя отказ от иска, Сотникова С.В. действовала  недобросовестно в ущерб интересам ЗАО «Нарострой-1». Отмечает, что ЗАО  «Нарострой-1» находится в состоянии корпоративного конфликта, вызванного  отстранением общим собранием акционеров директора Савченкова В.А. ввиду  невыполнения им своих должностных обязанностей с апреля 2018 года.  

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель истца ФИО3 и представитель первого ответчика  возражали против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным  принятый судебный акт.  

Второй ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в  сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителей истца  и первого ответчика, судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и  первого ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  определение подлежит отмене.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение  сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные  действия, в том числе и прямо предусмотренные в доверенности или ином документе  действия по полному или частичному отказу от исковых требований.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт  2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

Из материалов дела следует, что отказ от иска от имени ЗАО «Нарострой-1»  подписан представителем ФИО3, действующей по доверенности от 09.01.2018,  выданной директором ФИО5 (т. 1, л. 

<

...>).  

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время  ЗАО «Нарострой-1» находится в состоянии корпоративного конфликта, вызванного  отстранением директора ФИО5 от управления ЗАО «Нарострой-1».  

Так, протоколом внеочередного общего собрания ЗАО «Нарострой-1» полномочия  ФИО5, как директора, прекращены с 13.07.2018, новым директором утвержден  ФИО6  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о новом лице, имеющим право без  доверенности действовать от имени юридического лица (о директоре ФИО6)  внесена 27.08.2018 и является актуальной.  

Решениями Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 по делу № А41- 17992/18 и от 08.06.2018 по делу № А41-21818/18 рассмотрены споры по иску  мажоритарного акционера истца – ОАО «Нарострой» - к ЗАО «Нарострой-1» о  понуждении провести внеочередное собрание акционеров с постановкой на повестку  

дня, в частности, вопросов о досрочном прекращении полномочий директора  Савченкова В.А. и об избрании в качестве директора ЗАО «Нарострой-1» Морозова И.В.,  а также о предоставлении удерживаемых документов.  

Представителем ЗАО «Нарострой-1» в указанных делах являлась ФИО3  Так, в частности в решении по делу № А41-21818/18 отражено, что указанный  представитель пояснила, что 27.02.2018 неизвестными лицами осуществлено выдворение  за пределы места нахождения ЗАО «Нарострой-1» его директора ФИО5  

Таким образом, заявляя отказ от иска и не доведя до суда первой инстанции  информацию о наличии у истца внутреннего корпоративного конфликта, представитель не  проявил должную степень заботливости и осмотрительности, как того требуют положения  гражданского законодательства.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3  пояснила, что у нее отсутствовала связь с представляемым, и согласование отказа от иска  с ним не согласовывалось.  

Между тем, совершая указанное процессуальное действие и руководствуясь  только лишь формальным наличием полномочий, указанных в доверенности от  09.01.2018, при этом обладая информацией о судебных спорах в отношении истца,  инициированных его мажоритарным акционером, представителю следовало оценить  последствия своих действий, которые в данном случае заключаются в невозможности  для»Нарострой-1» повторно обратиться в суд с аналогичным иском.  

Судебная коллегия обращает внимание и на то, что на момент заявления отказа от  иска (10.09.2018) в сведениях ЕГРЮЛ содержалась информация о ФИО6 как  новом директоре ЗАО «Нарострой-1»; вопрос об избрании указанного лица на  внеочередном собрании акционеров просил поставить мажоритарный акционер истца  (дело № А41-17992/18).  

При таких обстоятельствах ожидаемым поведением, находящимся в рамках  добросовестности действий представителя, являлось бы его обращение к вновь  избранному директору за согласованием совершаемых процессуальных действий. Тем  более, что назначению ФИО6 на должность директора предшествовал судебный  спор по делу № А41-17992/18. При невозможности получения информации о  процессуальном поведении разумным также являлась бы неявка представителя в  судебное заседание, что могло бы повлечь оставление иска без рассмотрения (пункт 9  части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и  позволило бы истцу повторно обратиться в суд (статья 149 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Блокировка такой возможности в  

условиях известности представителю о наличии корпоративного конфликта оценивается  судебной коллегией в качестве недобросовестного поведения (злоупотребления правом),  что должно влечь отказ в принятии заявления, поданного представителем Сотниковой  С.В.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает представленное ему  уведомление об отмене доверенности ФИО3 (т. 2, л. д. 65), направленное по  месту ее регистрации 19.07.2018 (т. 2, л. д. 74-75). Подлинники уведомления,  доказательства его направления и паспорт ФИО3 исследованы судом  апелляционной инстанции.  

Согласно сведениям сайта «Почты России», почтовое отправление не доставлено  адресату из-за неудачной попытки вручения.  

Между тем, данное уведомление считается полученным ФИО3,  поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение,  адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту  жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в  тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом  необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или  юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором  настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.  Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте  своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).  Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если  соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.  

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить определение и  направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Вопрос о госпошлине подлежит разрешению при вынесении окончательного  судебного акта по спору.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2018 по делу № А23- 645/2018 отменить.   

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской  области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.А. Капустина Судьи  М.М. Дайнеко   

 Е.В. Рыжова