﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-9441/2019

г. Владивосток

11 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловска-Камчатского (Елизово)»,

апелляционное производство № 05АП-7094/2021 

на определение от 01.10.2021 судьи О.Н. Бляхер

о приостановлении производства 

по делу № А24-9441/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску (заявлению) Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» 

(ИНН 7714276906, ОГРН 1027714007089)

к акционерному обществу «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (ИНН 4105046377, ОГРН 1164101057559) 

о взыскании 18 248 311,32 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее по тексту – истец, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к  акционерному обществу «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (далее по тексту – ответчик, АО «МАПК») о взыскании 18 248 311,32 рублей, составляющих: 17 753 592,32 рублей неосновательного обогащения и 494 719 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2018 по 01.08.2019. 

Определением от 23.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Стремление» эксперту Шепелеву Владимиру Борисовичу, производство по делу №А24-9441/2019 приостановлено до получения результатов экспертизы. 

12.08.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Стремление» поступило заключение эксперта. 

Определением от 13.08.2021 Арбитражный суд Камчатского края назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу с возможностью продолжения рассмотрения дела по существу. 

Протокольным определением от 01.10.2021 в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд возобновил производство по делу, а также вынес определение от 01.10.2021 об удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы. 

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением от 01.10.2021 Арбитражный суд Камчатского края приостановил производство по делу №А24-9441/2019 до получения результатов повторной судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой  инстанции нарушены нормы статьи 86 АПК РФ, а именно, возобновив производство по делу 01.10.2021, суд первой инстанции не огласил и не исследовал заключение эксперта Шепелева В.Б. в судебном заседании. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в рамках аналогичного дела №А24-1530/2018 эксперт Шепелев В.Б. принимал участие в комиссионной экспертизе и пришел к противоположным выводам относительно установления рыночной стоимости объектов за другой период пользования,  поскольку в рамках дела №А24-1530/2018 взыскивалось неосновательное обогащение за пользование федеральным имуществом, принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения в иные периоды. 

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

 В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц. участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу положений статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание для приостановления производства по делу и порядок ее назначения.

Оценивая применительно к указанным правовым нормам и разъяснениям обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2021 на основании статей 82, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы с учетом мнения ответчика, представитель которого присутствовал в судебном заседании. 

Свою позицию истец мотивировал тем, что заключение судебной экспертизы от 29.07.2021 выполнено с нарушением действующего законодательства и не содержит ответа на вопрос экспертизы об определении рыночной стоимости использования спорных объектов федерального имущества (годовой арендной платы за использование).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения по делу.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы истец указал, что представленное заключение эксперта по сути сводится не к определению рыночной стоимости использования объектов федерального имущества в виду отсутствия между сторонами договора аренды, а к применению к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ от 27.12.2017 № 1666, с чем истец категорически не согласен и, ссылаясь на обширную судебную практику рассмотрения аналогичных споров по искам ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», считает выводы эксперта необоснованными. Кроме этого, обращает внимание суда, что эксперт в исследовательской части указал на отказ от реализации Методических рекомендаций по оценке рыночной стоимости объектов федерального аэродромного имущества и величины арендной платы за их использование, разработанных финансовым университетом при Правительстве Российской Федерации, тогда как в рамках рассмотренного судом ранее дела № А24-2530/2018 между теми же сторонами, по такому же спору в отношении этого же имущества только за иной период пользования, этот же эксперт принимал участие в комиссионной экспертизе, результат которой был положен в основу судебного акта, вступившего в законную силу, и при проведении экспертизы эксперт пришел к противоположным выводам. 

Истец представил согласие ООО «Финансовый-консалтинг» от 27.09.2021 на проведение экспертизы по тому же вопросу, в отношении спорного имущества (22 позиции) за 15 рабочих дней, стоимость которой составит 165 000 руб. К согласию также представлены документы, подтверждающие квалификацию и опыт работы эксперта Кругляковой Виктории Марковны. 

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективно и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

По итогам изучения материалов дела суд установил, что сомнения суда основаны на имеющихся в деле противоречивых доказательствах, содержащих различные данные, противоположных мнениях сторон относительно содержания экспертного заключения.

Поскольку вопросы, подлежащие исследованию повторно, входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора, и имеют значение для разрешения спора, у суда имелась необходимость в назначении повторной экспертизы в целях устранения сомнений. Вопросы назначения повторной экспертизы относятся к компетенции суда, разрешающего дело по существу; при этом суд исходит из баланса интересов сторон.

В частях 2, 3, 4 статьи 82 АПК РФ определены действия, которые должны быть выполнены арбитражным судом при назначении экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение дополнительных вопросов, и т.д.

Вышеуказанным правам участвующих в деле лиц корреспондирует обязанность суда при разрешении вопроса о назначении экспертизы исследовать сведения об известных суду, а также заявленных сторонами экспертных учреждениях, организациях и кандидатурах экспертов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

Из материалов дела следует, что указанная обязанность судом первой инстанции выполнена, при разрешении ходатайства о проведении повторной экспертизы перечисленные сведения были известны сторонам, исследованы и оценены судом первой инстанции, надлежащим образом не опровергнуты и сомнений не вызывают.

В полном соответствии с требованиями, определенными частью 4 статьи 82 АПК РФ, в обжалуемом определении указаны основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, а также содержится предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Учитывая установленный судом срок проведения экспертизы, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 01.03.2012 №5-П и определяющей приостановление производства по делу как временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса; данное процессуальное действие направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Возражения в отношении обоснованности (необоснованности) судебной либо повторной судебной экспертизы, проводимых по делу, могут быть заявлены при подаче апелляционной или кассационной жалобы на судебный акт, окончательно разрешающий спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку относятся к оценке дальнейшего результата экспертизы как одного из доказательств по делу. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2021 по делу №А24-9441/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов