г. Владимир                  

«26» июня 2017 года                                                     Дело № А11-12501/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сомэй-Владимир» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2017 по делу                       № А11-12501/2016, принятое  судьей  Бондаревой-Битяй Ю.В. в                   порядке упрощенного производства, по иску некоммерческой                        организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов                       Владимирской области» (ОГРН 1133300001163, ИНН 3329999430) к  обществу с ограниченной ответственностью «Сомэй-Владимир»                         (ОГРН 1063328026530, ИНН 3328442686) о взыскании   27 684 руб. 39  коп.,

у с т а н о в и л :

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (далее – Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сомэй-Владимир» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 27 684 руб. 39 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 314, 329, 330, 405, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору строительного подряда от 13.04.2015 № 6/2015.

Решением от 10.04.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, несоблюдение срока сдачи одного отдельного этапа (вида) работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома в соответствии с условиями договора не может рассматриваться как нарушение сроков исполнения работ по договору в целом и служить основанием для начисления неустойки.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Как следует из материалов дела, Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 13.04.2015 № 6/2015, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту крыш по объектам, указанным в приложении № 1 к договору, в соответствии с условиями договора, действующими требованиями национальных стандартов и сводов правил, проектной и сметной документацией, в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Наименование, объем и содержание работ определяются проектно-сметной документацией, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договоров) (л.д. 9-15).

Работы выполняются в соответствии с проектной и сметной документацией, необходимой для выполнения работ по договору, предоставляемой заказчиком (пункт 1.3 договора).

Весь комплекс (объем) работ, предусмотренных договором, осуществляется подрядчиком в течение 150 календарных дней. 

Даты начала и окончания работ указаны в приложении № 2 к договору (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным планом выполнения работ, который оформляется подрядчиком в виде графика производства работ. 

Календарный план выполнения работ утверждается заказчиком одновременно с подписанием договора (пункты 2.1.1 и 2.1.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что в случае изменения согласованных сроков производства работ, связанных с неучтенными или дополнительными работами, стороны согласовывают новые сроки выполнения работ на основании дополнительного соглашения, подписанного сторонами. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 5 564 630 рублей, с учетом НДС и изменению не подлежит. 

Окончательная стоимость работ по договору определяется совокупностью актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), но не выше стоимости, согласованной сторонами при заключении договора.

Расчеты по настоящему договору работ производятся в следующем порядке: расчет за выполненные работы производится на основании акта о приемке выполненных работ по форме, установленной заказчиком, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 3.2 договора). 

В пункте 9.7 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 процентов от стоимости не выполненных в срок и не сданных заказчику работ за каждый день просрочки. 

Приложением № 1 к договору определен перечень объектов, на которых производится капитальный ремонт. Перечень состоит из домов по трем адресам, стоимость ремонта по каждому определена отдельной строкой (л.д.16).

 В приложении № 2 к договору «Сроки начала и окончания работ» стороны согласовали сроки начала и окончания работ по капитальному ремонту крыш по определенным адресам: срок начала работ - в соответствии с календарным планом, срок окончания работ - не позднее 150 календарных дней с даты начала работ (л.д. 17). 

В соответствии с подписанным сторонами календарным планом ответчик обязан был выполнить работы по капительному ремонту кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в срок до 06.07.2015. 

В нарушение пункта 5.5 договора уведомление  № 112 о завершении работ по указанному объекту направлено подрядчиком в адрес заказчика 09.07.2015, в котором  Общество просило назначить приемную комиссию на 17.07.2015 в 15-00 (л.д. 80).

Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 сторонами подписан  16.07.2015  (л.д. 27-41). 

В акте приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, от 17.07.2015 № 206/07 срок выполнения работ указан с 16.06.2015 по 16.07.2015 (л.д. 43-44).

 В связи с нарушением сроков выполнения работ, определенных календарным планом, заказчик на основании пункта 9.7 договора начислил неустойку в сумме 27 684 руб. 39 коп. 

Письмом от 27.07.2015 № 2146/02 Фонд уведомил подрядчика об удержании указанной неустойки с суммы, предъявленной по счету от 20.07.2015 № 35 за выполнение работы по капитальному ремонту крыши указанного дома (л.д. 42). 

Ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.   

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 9.7 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 процентов от стоимости не выполненных в срок и не сданных заказчику работ за каждый день просрочки. 

Проанализировав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора строительного подряда от 13.04.2015, а  именно пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.2, 2.3, 3.1 (в части определения окончательной стоимости работ из совокупности актов об их приемке и справок об их стоимости), 4.2, 5.5 (извещение подрядчиком заказчика о готовности этапа работ), 5.14 (обязанность подрядчика по окончании работ одновременно с актом по форме КС-2 передать их результат подрядчику), раздела 7 (передача заказчику актов о приемке работ и справок об их стоимости), абзац 2 пункта 7.1 договора (оплата по акту на основании счета в соответствии с пунктом 3.2 договора), пункта 7.4 (предусматривает этапы работ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  договором прямо предусмотрено поэтапное выполнение работ, сдача результатов работ по каждому этапу и оплата на основании соответствующих актов выполненных работ по форме КС -2 и справок об их стоимости КС - 3, которые по условиям договора составляются по каждому объекту. 

Актом от 17.07.2015 № 206/07 приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по объекту капитального ремонта: 

<

...>, комиссией в составе представителей Фонда, подрядчика, проектной организации, лица, осуществлявшего строительный контроль, органа местного самоуправления муниципального образования, собственников помещений в доме, на основании осмотра дома и исполнительной документацией по нему (пункт 6 акта) установила сметную стоимость капитального ремонта указанного объекта – 1 845 625 руб. и решила принять результаты работ по данному объекту. Акт подписан всеми членами комиссии и представителем Государственной жилищной инспекции. 

Поскольку акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по объекту капитального ремонта: 

<

...>, подписаны комиссией 17.07.2015, тогда как в соответствии с утвержденным сторонами календарным планом срок выполнения работ по данному объекту установлен 06.07.2015, суд обоснованно признал нарушение ответчиком сроков выполнения этапа работ, согласованных сторонами. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение договорных обязательств. 

В силу пункта 9.9 договора пункт 9.7 действует при условии подачи соответствующей стороной письменного требования об уплате данной неустойки. При отсутствии письменного требования размер неустойки составит 0%. 

Истец письмом от 27.07.2015 № 2146/02 фактически заявил о нарушении ответчиком срока исполнения договора и начислении пени в размере                  27 684 руб. 39 коп., уведомил об удержании данной суммы.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, проведенным в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Ходатайство о снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства не представил. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскана неустойка, начисленная на основании пункта 9.7 договора строительного подряда от 13.04.2015 № 6/2015, в размере 27 684 руб. 39 коп.               

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Довод ответчика о том, что договором не предусматривается сдача- приемка отдельных этапов работ, что графиком регулируются сроки выполнения видов работ, а не сроки исполнения обязательств, противоречит буквальному содержанию договора и действиям сторон по сдаче результатов выполненных работ на каждом объекте и обоснованно отклонен судом. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  167, 176, 266, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда  Нижегородской  области от 10.04.2017  по делу  № А11-12501/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сомэй-Владимир»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только                         по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судья                                                                             Н.А. Назарова