ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-196/2023

04 мая 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3968/2023) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат пористых материалов» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2023 по делу № А46-196/2023 (судья Микуцкая А.П.), принятому по иску акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат пористых материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 493 150 руб. 41 коп.,

установил:

акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – АО «ТГК № 11», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат пористых материалов» (далее – ООО «Комбинат пористых материалов», ответчик) о взыскании с учетом уточнения 493 150 руб. 41 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, потреблённой в июне-сентябре 2022 года, начисленной за период с 19.06.2022 по 02.02.2023, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2023 по делу № А46-196/2023, принятым путём подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 493 150 руб. 41 коп. пени за период с 19.06.2022 по 02.02.2023; а также 12 863 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение по ходатайству ответчика составлено 20.03.2023.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Комбинат пористых материалов» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до 246 575 руб. 21 коп. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что для соблюдения баланса сторон и с учетом погашения ответчиком задолженности размер неустойки должен быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

От истца 20.04.2023 поступило возражение на апелляционную жалобу, которое приобщено к материалам дела (статья 26 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение АО «ТГК № 11» (ЭО) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено ненадлежащим исполнением ООО «Комбинат пористых материалов» (потребитель) по оплате тепловой энергии на общую сумму 7 099 054 руб. 19 коп., поставленной в период с июня по сентябрь 2022 года по договору теплоснабжения № 5-1877 (далее – договор), счетам-фактурам № Т2022-91 от 30.06.2022, № Т2022-102 от 31.07.2022, № Т2022-113 от 31.08.2022, № Т2022-125 от 30.09.2022.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в заявленном размере. 

Отсутствие заявления ООО «Комбинат пористых материалов» о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции, в силу пункта 1 указанной статьи, приведенных в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений исключало возможность уменьшения ответственности ответчика судом первой инстанции по собственной инициативе и исключает наличие оснований для уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции.

Кроме того, учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору и возможности получения кредитором необоснованной выгоды в случае ее взыскания в заявленном размере, необходимость недопущения ситуаций фактического кредитования потребителей за счет теплоснабжающей организации, презюмируемую соразмерность законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии последствиям нарушения обязательства, а также то, что доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2023 по делу № А46-196/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич