/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4343/2017-ГК

г. Пермь

14 июня 2018 года

Дело № А60-35047/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.

судей                                   Даниловой И.П., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

финансового управляющего Захарчук П.М., паспорт;

ПАО «Сбербанк России»: Семашкова Е.А., паспорт, доверенность от 14.10.2016;

От Ткачук М.В.: Ульчугаев А.А., паспорт, доверенность от 06.07.2017;

От ЗАО «Пассим»: конкурсный управляющий Астраханов П.В., паспорт, решение арбитражного суда от 05.09.2016;

От ООО «Интер-Поставка»: конкурсный управляющий Комлева Ю.Ю., паспорт, решение арбитражного суда от 20.03.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Захарчука Павла Михайловича

на определение Арбитражного  суда Свердловской области от 20 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Захарчука П.М. о признании недействительными договора купли-продажи от 19.10.2015, заключенного между должником и ООО «Интер-поставка», договора залога недвижимого имущества в виде встроенного помещения (литер А), номер на плане: 1 этаж – помещений № 21-54, площадь общая: 712,20 кв.м., назначение: торговое, адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 180, с кадастровым (условным) номером: 66:41:0501008:49,

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой в рамках дела № А60-35047/2016 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Власовой Ольги Юрьевна (ИНН 666202054942),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Свердловской области, ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк», Захаров С.М., 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Власовой Ольги Юрьевны о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 08.10.2016 предприниматель Власова Ольга Юрьевна (должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Захарчук Павел Михайлович, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

18 мая 2017 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Захарчука П.М. об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительными:

- договор купли-продажи от 19.10.2015 между ИП Власовой Ольгой Юрьевной и ООО «Интер-поставка»; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность должника ИП Власовой О.Ю. недвижимого имущества – встроенного помещения (литер А), номер на плане: 1 этаж – помещений №№ 21-54, площадь общая: 712,20 кв.м., назначение: торговое, адрес (местоположение): РФ, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 180, с кадастровым (условным) номером: 66:41:0501008:49;

- договор залога недвижимого имущества – встроенного помещения (литер А), номер на плане: 1 этаж - помещений №№ 21-54, площадь общая: 712,20 кв. м., назначение: торговое, адрес (местоположение): РФ, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 180, с кадастровым (условным) номером: 66:41:0501008:49.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Свердловской области, Захарова С.М., АО «Райффайзенбанк». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2018 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Захарчука П.М. о признании сделок недействительными отказано.

В порядке распределения судебных расходов с Власовой О.Ю. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Захарчук П.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить, заявление удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда об оплате обществом «Интер-поставка» приобретенного по оспариваемому договору имущества в полном объеме в период с 29.12.2014 по 14.03.2016; ссылается на то, что часть платежей совершена до заключения договора купли-продажи от 19.10.2015; акты зачета взаимных требований в материалах дела отсутствуют; сумма, уплаченная в указанный период – 14 668 537,14 руб., превышает сумму договора 14 500 000 руб.; также указывает на то, что судом установлено осуществление оплаты наличными денежными средствами, что подтверждается распиской. Более того апеллянт считает, что суд не дал оценки дополнительным доводам о мнимости обжалуемых сделок; данная позиция финансового управляющего основана на дополнительном соглашении к кредитному договору  от 16.10.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-поставка», договора поручительства от 16.10.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Власовой О.Ю. и договоре ипотеки от 16.10.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Власовой О.Ю.(предмет залога личная квартира). Считает отказ суда в назначении повторной экспертизы неправомерным; при этом ссылается на то, что АПК РФ не предусматривает такого доказательства как уточнение к экспертному заключению; эксперт при составлении уточнений не был предупрежден об уголовной ответственности.

Ткачук М.В., ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-поставка» согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий Захарчук П.М. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители Ткачук М.В., ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-поставка» поддержали возражения, изложенные в письменных отзывах.

Представитель ЗАО «Пассим» своей позиции относительно доводов апелляционной жалобы не высказал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.10.2015 между ИП Власовой О.Ю. (продавец) и ООО «Интер-поставка» (покупатель) заключен договор купли-продажи (серия 66 АА № 33689291), по условиям которого должник передал обществу недвижимое имущество в виде встроенного помещения (литер А), номер на плане: 1 этаж – помещений №№21-54, площадь общая: 712,20 кв.м., назначение: торговое, адрес (местоположение): РФ, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 180 с кадастровым (условным) номером: 66:41:0501008:49.

В п. 1.4 должник уведомил покупателя о наличии обремений в отношении реализуемое имущество в виде ипотеки и договора аренды.

Согласно п. 2.1 договора стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составила 57 500 000 руб. 

Полагая, что договор купли-продажи совершен в период подозрительности с заинтересованным лицом без предоставления должнику равноценного встречного исполнения, в целях причинения имущественного вреда кредиторам, направлена на вывод активов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов, выслушав пояснения участвующих в процессе лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7  постановления).

Согласно абзацам второму – пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной. 

Согласно п. 7 названного Постановления, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротства под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 16.08.2016.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен должником с ООО «Интер-поставка» 19.10.2015, то есть в течение года до принятия заявление о признании должника банкротом – период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По состоянию на 19.10.2015 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанное, в отсутствие доказательств обратного, является свидетельством наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 19 названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ООО «Интер-Поставка» (ИНН 6679056597), было зарегистрировано 02.09.2014 как юридическое лицо его учредителем (единственным участником), одновременно являющимся и директором общества, Захаровым Сергеем Михайловичем. Адресом места нахождения юридического лица при его регистрации являлся адрес Власовой О.Ю. - г. Екатеринбург, пер. Трактористов, д. 19, кв. 5.

По указанному адресу Власова О.Ю. была ранее зарегистрирована.

Одновременно, как следует из объяснений Власовой О.Ю., которые она лично давала судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Пальчикову А.А. 14.07.2016, ООО «Интер-Поставка» (ИНН 6679056597) принадлежит ее «гражданскому мужу» - Захарову Сергею Михайловичу (заинтересованное лицо).

Названные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспорены и свидетельствуют о совершении должником сделки с заинтересованным лицом, ООО «Интер-поставка», что свидетельствует о его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Как указывалось ранее, под неравноценным встречным исполнением обязательств понимается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Совершение сделки при неравноценном встречном исполнении является свидетельством причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с уменьшением размера имущества должника, за счет которого должно происходить погашение требований кредиторов. 

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, финансовым управляющим не доказан факт неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке и как следствие причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору финансовым управляющим представлено экспертное заключение об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, подготовленное ЗАО «Ассоциация «Налоги России» от 14.06.2017, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости: помещение: назначение нежилое помещение, площадь общая 712,2 кв.м., 1 этаж, Адрес: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 180, кадастровый номер: 66:41:0501008:49 по состоянию на 19.10.2015 с учетом НДС составляет 72 577 228 руб.

Признавая данное заключение не соответствующим требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, суд первой инстанции исходил из следующих выявленных недостатках: отсутствия осмотра объекта экспертом на дату оценки и фотоматериалов, свидетельствующих о техническом состоянии объекта на дату оценки; отсутствия анализа рынка объекта оценки; отсутствия в заключении сравнения ценообразующих параметров аналогов и оцениваемых объектов и внесение соответствующих корректировок, и информации о спросе и предложении на конкретных сегментах рынка, к которым относится оцениваемая недвижимость, а именно: сегмент встроенных помещений на первых этажах жилых домов; отсутствия обоснования отказа от использования доходного подхода; отсутствия в заключении скриншотов и прямых ссылок объявлений  аналогов, использованных в расчетах по сравнительному подходу; предоставленные к проверке сведения об аналогах ненадлежащего качества, и не позволяют проверить достоверность указанной в них информации.

         Определением от 08.07.2017 в рамках настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт-Ком» Черкасову Дмитрию Сергеевичу. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

- Какой была рыночная стоимость объекта недвижимости: помещение: назначение нежилое помещение, площадь общая 712,2 кв.м., 1 этаж, Адрес: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 180, кадастровый номер: 66:41:0501008:49 на 19.10.2015 с учетом обременении, указанных в п. 1.4 договора купли-продажи от 19.10.2015 (с учетом остатка задолженности по договорам ипотеки на данный объект), а также с учетом обременения в виде договора аренды.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 171-17Э от 24.08.2017, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости – помещение: назначение: нежилое помещение, площадь: общая 712,2 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер: 66:41:0501008:49 расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 180, с учетом обременении, указанных в п. 1.4 договора купли-продажи от 19.10.2015 (с учетом остатка задолженности по договорам ипотеки на данный объект), а также обременения в виде договора аренды, по состоянию на 19.10.2015 составляет 49 409 000 руб.

В судебном заседание эксперт Черкасов Д.Е. дал пояснения относительно проведенной экспертизы; ответил на вопросы лиц, участвующих в данном обособленном споре.

Также экспертом представлено уточненное экспертное заключение, в котором эксперт определил рыночную стоимость спорного объекта по состоянию на 19.10.2015 в размере 49 590 000 руб., пояснил, что:

- рыночная ставка арендной платы для оцениваемого помещения общей площадью 100,2 кв.м., являющегося частью объекта оценки, по состоянию на дату проведения экспертизы – 19.10.2015, составляет 773,16 руб.;

- премия за инвестиционный менеджмент принята на основании величины процентных ставок за управление капиталом, взимаемых наиболее надёжными Управляющими компаниями (по данным Национального рейтингового агентства) по предоставленным в доверительное управление средствам инвестируемым в недвижимость через закрытые паевых инвестиционные фонды на минимальном уровне в размере 1%.

- коэффициент недоиспользования и потерь при сборе арендных платежей, в соответствии с информацией компании занимающейся управлением коммерческой и производственно-складской недвижимостью (ООО «Деловой Дом на Архиерейской»), составляет на уровне 1%.

- размер ожидаемых изменений дохода или недвижимости в будущем при определении ставки капитализации. Коэффициент капитализации рассчитывается методом кумулятивного построения. По данному методу за основу берется безрисковая норма дохода, к которой добавляется премия за риск инвестирования в рассматриваемый сектор рынка и норма возврата на инвестированный капитал. Учет размера возможного изменения стоимости объекта в будущем применяется при расчете ставки дисконтирования – соответственно, расчет ставки капитализации применен верно и не должен учитывать возможные изменения стоимости в будущем.

В проведении повторной экспертизы, заявленной финансовым управляющим Захарчуком П.М., представителем Власовой О.Ю., кредитором Гариповыми И.Г. по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, судом было отказано.

Довод жалобы о том, что данный отказ является незаконным, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, уточненное экспертное заключение содержит ответы эксперта с учетом ответов на вопросы, заданных в судебном заседании, необходимости в проведении повторной экспертизы не имеется. То обстоятельство, что при проведении экспертизы экспертом хотя и были допущены неточности, однако указанные неточности не являются существенными, и были устранены в представленном уточненном экспертном заключении.

 

Оценив представленное в материалы дела уточненное экспертное заключение № 171-17Э от 24.08.2017 (т. 5, л.д. 108-154), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Заключение эксперта является ясным; в выводах эксперта содержится полный ответ на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

Утверждение апеллянта о том, что при составлении уточненного заключения эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, не соответствует действительности и опровергается содержащейся на стр. 3 (т. 5, л.д. 110) заключения распиской Экперта Черкасова Д.С.  

Поскольку рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на момент совершения сделки с учетом обременений составляла 49 590 000 руб., согласованная сторонами в договоре цена – 57 500 000 руб. является свидетельством о заключении сторонами договора на рыночных условиях.

При проверке получения должником фактического встречного предоставления судом первой инстанции установлено, что часть денежных средств в счет оплаты по оспариваемому договору поступила на счет должника в размере 43 000 00  руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету №40802810416120121994 ИП Власовой О.Ю., открытому в Уральском банке Сбербанка России за период с 01.01.2013 по 23.01.2017.

При этом, согласно п. 2 кредитного договора № 2216/70030805/083/15/1 от 15.10.2015 между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ООО «Интер-поставка» (заемщик) одним из условий предоставления кредита на приобретение спорной недвижимости являлось предоставление документов, подтверждающих перечисление Заемщиком собственных средств в счет оплаты цены приобретаемого объекта недвижимости в сумме 14 500 000 руб.

В доказательство перечисления ООО «Интер-поставка» ИП Власовой О.Ю. 14 500 000 руб. в Банк была предоставлено платежное поручение № 15 от 21.10.2015 о перечислении со счета ООО «Интер-поставка» на счет Власовой О.Ю. 14 500 000 руб. в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи от 19.10.2015 и собственноручно написанная расписка Власовой О.Ю. датированная 22.10.2015 о получении ею указанных денежных средств в указанном размере (т. 1, л.д. 99-103).

Как указывает суд, в судебном заседании представителем Власовой О.Ю. и самой Власовой О.Ю. отрицалось перечисление ООО «Интер-поставка» в пользу Власовой О.Ю. в соответствии с договором купли-продажи суммы в размере 14 500 000 руб. 

Вместе с тем заявления о фальсификации представленной расписки заявлено не было.  Доказательств того, что при составлении расписки ООО «Интер-поставка» оказывало психологическое и (или) физическое давление на должника, ввиду чего Власова О.Ю. была вынуждена написать указанную расписку, в материалы дела не представлено.

Более того, из представленных ООО «Интер-поставка» документов следует, что в период с 29.12.2014 по 14.03.2016 ИП Власовой О.Ю. с расчетных счетов ООО «Интер-поставка» были перечислены денежные средства на общую сумму 14 668 537,14 руб. Основанием платежей является «Оплата по договору, НДС не облагается» - без указания номера и даты заключения договора. Поскольку сведения о заключении между ИП Власовой О.Ю. и ООО «Интер-поставка» иных договоров, кроме оспариваемого, в материалы дела не представлено, данные платежи могли быть зачтены в счет оплаты спорного договора.

Утверждение апеллянта об отсутствии в материалах настоящего обособленного спора актов или уведомлений о зачете, принимая во внимание то, что обе стороны сделки находятся в процедуре банкротства, не может достоверно свидетельствовать об их не существовании.

Документально обоснованных доводов о том, что полученная от ООО «Интер-поставка» сумма денежных средств или их часть была возращена должником, финансовым управляющим не приведено. 

С момента заключения оспариваемого договора – с 19.10.2015 ИП Власова О.Ю. к ООО «Интер-поставка» с претензиями о необходимости перечисления 14,5 млн. руб. не обращалась.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что своим поведением и действиями Власова О.Ю. подтвердила действительность оспариваемого договора и полную оплату по нему. 

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства материалы дела не содержат (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признании недействительным договора купли-продажи от 19.10.2015 на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Утверждение финансового управляющего о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Данное утверждение основано на дополнительном соглашении к кредитному договору  от 16.10.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-поставка», договоре поручительства от 16.10.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Власовой О.Ю. и договоре ипотеки от 16.10.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Власовой О.Ю. (предмет залога личная квартира). 

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Вместе с тем, исходя из данных представителем Банка в судебном заседании пояснений, следует, что залог с личной квартиры Власовой О.Ю. был снят. Требование к Власовой О.Ю., как поручителю банк не предъявлял.

Спорное имущество было передано ООО «Интер-поставка» и зарегистрировано за ним в установленном законном порядке.

Полученные Власовой О.Ю. денежные средств по оспариваемой сделке были направлены на погашение ее собственной задолженности и задолженностей третьих лиц перед ПАО «Сбербанк России».

Указанные факты и поведение сторон свидетельствуют о том, что стороны договора купли-продажи преследовали цель создания правовых последствий такого рода.

Сам по себе факт наличия дополнительного соглашения к кредитному договору, договора поручительства с Власовой О.Ю. и договора ипотеки к нему не может свидетельствовать о мнимости сделки.

В отношении требования о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (встроенные помещения (литер А), номер на плане: 1 этаж – помещений №№ 21-54, площадь общая: 712,20 кв.м., назначение: торговое, адрес (местоположение): РФ, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 180, с кадастровым (условным) номером: 66:41:0501008:49) необходимо отметить, что указанная сделка не является сделкой должника и не может быть оспорена в рамках настоящего дела о банкротстве.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно абз. 2 п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим кодексом, другими законами и договором залога.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (ст. 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота следует признать, что залогодержатель вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением продавцом, при отчуждении имущества по договору купли-продажи требований, предусмотренных действующим законодательством. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2011 № 2763/11.

ПАО «Сбербанк России», заключая договор ипотеки с ООО «Интер-поставка», полагалось на договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Белянской Еленой Александровной, а также на запись о праве собственности залогодателя (ООО «Интер-поставка) на указанный объект в государственном реестре прав на недвижимое имущество, которая в силу закона является единственным подтверждением существования зарегистрированного права, пока судом не будет установлено иное (п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). 

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в действиях Банка отсутствует злоупотребление правом, Банк является добросовестным залогодержателем, соответственно в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договора залога недвижимого имущества в виде встроенного помещения (литер А), номер на плане: 1 этаж – помещений №№ 21-54, площадь общая: 712,20 кв.м., зарегистрированного в реестре за № 6-667, между ПАО Сбербанк и ООО «Интер-поставка» отказано судом правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции, положенных в обоснование обжалуемого определения, не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут. 

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение в апелляционной жалобе, финансовым управляющим не приведено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 20.02.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2018 года по делу № А60-35047/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

В.А. Романов