Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76048/2024

26 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Володиной И.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

СПАО "ИНГОССТРАХ" (адрес:  Россия 117997, г Москва, 

<

...>/стр.2, ОГРН:  

<

***>);

к ООО "АНКОР ЛОГИСТИК" (адрес:  Россия 196247, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ Д. 153, ПОМЕЩ. 142-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 15 200 руб. в порядке регресса, 5 000 руб. судебных расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "АНКОР ЛОГИСТИК" о взыскании 15 200 руб. в порядке регресса, 5 000 руб. судебных расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда 30.10.2024 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

В материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит отказать в удовлетворении иска, так как истцом не доказано наступление негативных последствий в результате непредставления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Также ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 31.01.2025 в удовлетворении иска отказано, в пользу ответчика взыскано 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.11.2023 ввиду нарушения правил дорожного движения водителем Яицким В.В, управлявшим транспортным средством HIGER KLQ, государственный регистрационный номер H714PK198RUS, принадлежащим ООО "Балтийский Лизинг", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному  средству  Lada  Granta,   государственный  регистрационный  знак M642PY178RUS.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ТТТ 7036270429 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный №M642PY178RUS обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к истцу.

Истец признал данный случай страховым и на основании статей  7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ 7036270429, возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 15 200 руб.

Как указывает истец, фактический размер ущерба составил 15 200 руб.

На осмотр транспортное средство HIGER KLQ, государственный регистрационный номер H714PK198RUS в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком представлено не было.

Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ответчик истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик считает заявленные исковые требования необоснованными. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Истцом был оценен ущерб причиненный поврежденным транспортным средством и произведена выплата страхового возмещения на основе имеющихся в его распоряжении документов о дорожно-транспортном происшествии для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Однако непредставление ответчиком для осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, в данном случае не привело к наступлению каких-либо негативных последствий для истца и не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Истцом не доказано наступления негативных последствий в виде убытков в результате непредставление транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05. 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В указанном определении также разъяснено, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи  15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, нарушение срока представления транспортного средства для осмотра может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В материалы дела истцом были представлены следующие документы: копия акта о страховом случае от 15.11.2023, заявление о страховом возмещении от 03.11.2023, платежное поручение от 26.12.2023 № 47163, претензия истца в адрес ответчика от 14.02.2024, а также извещение о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2023, на основании которого истцом была произведена оценка суммы страховой выплаты, требование о предоставлении транспортного средства от 30.05.2024, направление на независимую техническую экспертизу.

Истцом в материалы дела также представлена расчетная часть экспертного заключения, произведенного ООО «КАР-ЭКС», согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа округленного до сотен рублей составила 15 200 руб.

Однако данные о производимых работах, содержащиеся в экспертном заключении, не соответствуют повреждениям, указанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2025.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что истцом в порядке  части 1 статьи 65 АПК РФ не было исполнено обязательство по доказыванию размера причиненных убытков.

   Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

   Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Суд также не находит данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку, по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование ответчика о взыскании с истца 7 500 руб. подлежат частичному удовлетворению.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены копии следующих документов: соглашение об оказании юридической помощи от 10.12.2024 № АПК-10122024/А56-76048/2024, платежное поручение от 13.12.2024 на сумму 7 500 руб., счет на оплату от 10.12.2024 № 255, а также акт об оказании услуг от 10.12.2024 № 255. 

Однако, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив условия договора и материалы дела, суд пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, учитывая факт рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, заявление ответчика о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ООО "АНКОР ЛОГИСТИК" 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "АНКОР ЛОГИСТИК" отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Володина И.С.