ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9747/2023

г. Челябинск

18 сентября 2023 года

Дело № А07-19364/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башстройкомплекс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2023 по делу № А07-19364/2022.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башстройкомплекс» (далее – ответчик, ООО «Башстройкомплекс») о взыскании 2 083 792 руб. 50 коп. задолженности и        208 379 руб. 25 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» (далее – третье лицо, ООО «Уралстройэнерго»). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном размере.Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Башстройкомплекс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 6.1.2 договора при изменении объемов и сроков выполнения работ подрядчик обязан своевременно уведомить об этом заказчика. Данный пункт договора подрядчиком не выполнен, уведомлений о дополнительных работах от подрядчика не поступало.

Истцом не доказано, что дополнительные работы представляют потребительскую ценность, принимать и оплачивать их заказчик не обязан.

Суд при вынесении решения неверно интерпретировал положения пункта 4.1 договора, утверждая, что сроком окончания выполнения работ является 15.03.2020, при этом произвольно добавив заявление, что данный срок предусмотрен с учетом возможного отставания от графика и/или устранения недостатков.

Стоимость работ и материалов по договору является закрытой и составляет 3 629 581,98 руб., дополнительным соглашением стоимость по договору незначительно увеличена. Однако судом в решении указывается, что общая стоимость выполненных работ составила 5 405 392,50 руб.

Судом неправомерно в сумму задолженности включен акт выполненных работ № 8 от 30.10.2019 на сумму 143 319,90 руб.

Также апеллянт ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ответчиком посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представлены письменная правовая позиция относительно отзыва на апелляционную жалобу.

Судебной коллегией, в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в приобщении данных пояснений к материалам дела, поскольку ответчиком не исполнена процессуальная обязанность по их направлению в адрес истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ИП ФИО2 и ООО «Башстройкомплекс» заключен договор строительного подряда № 2307/19ВК-0В от 23.07.2019 (далее - договор), согласно условиям которого ИП ФИО2 (подрядчик) обязался выполнить по заданию ООО «Башстройкомплекс» (заказчик) комплекс работ по монтажу систем отопления, ХГВС, водоотведения на строительном объекте «Многоквартирный жилой дом в Квартале 7 Кировского района городского округа г. Уфы в районе поселка Цветы Башкирии, секция А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, 3» (п. 1.1 договора). 

На основании пункта 2.1 договора стоимость работ составляет: 

- приложение 1 - 1 485 975,58 руб.; 

- приложение 2 - 732 623,90 руб.; 

- приложение 3 - 750 982,50 руб.; 

- приложение 4 - 660 000 руб.; 

- приложение 5 - открытая цена.

Согласно п. 2.2 договора оплата работ производится заказчиком ежемесячно на основании подписанных актов приемки выполненных работ, предъявленных к оплате, не позднее 20-го числа текущего месяца. Оплата производится за фактически выполненный объем работ в течение 10 календарных дней с даты подписания соответствующих актов.

Согласно п. 11.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ, он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но в общей сложности не более 10% от неуплаченной суммы.

Согласно исковому заявлению, общая стоимость работ по договору за объемы работ, предусмотренные приложениями 1 - 4, составила                                    3 629 581,98 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.01.2020 стороны согласовали дополнительный объем работ по следующим ценам (п. 1):

- монтаж канализации по подвалам с выпусками - 150 000 руб.; 

- изоляция трубопровода вспененным полиэтиленом - 60,00 руб. пог/м;

- врезки на внутриквартирных стояках с установкой запорной арматуры ХВ, ГВС - 500 руб./штука; 

- установка запорной арматуры на внутриквартирных стояках 170 руб./шт.

Срок выполнения работ, согласно п. 4.1 договора с 23.07.2019 по 25.02.2020, с учетом возможного отставания от графика и/или устранения недостатков - до 15.03.2020.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без возражений и скрепленные их печатями.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично.

По данным истца задолженность ответчика по оплате работ составила                 2 083 792 руб. 50 коп. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию (почтовое отправление РПО 45003953049211) с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием основного долга и договорной неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору № 2307/19ВК-0В от 23.07.2019 подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (л.д. 26-73), подписанными сторонами в двустороннем порядке без замечаний и возражений.

Неподписанные сторонами акты приемки выполненных работ № 23,               № 24 и № 25 от 12.03.2020 на сумму 171 600 руб., 480 000 руб. и 150 000 руб. соответственно исключены истцом из расчета задолженности и к оплате ответчику не предъявлены.

Общая стоимость выполненных работ принятых ответчиком без замечаний и возражений составила 4 603 792 руб. 50 коп.

Работы оплачены ответчиком и третьим лицом по поручению ответчика  в общей сумме 2 520 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила                       2 083 792 руб. 50 коп.

Доводы апеллянта о том, что в стоимость выполненных работ истцом включены дополнительные работы, которые не были согласованы заказчиком, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет: 

- приложение 1 - 1 485 975,58 руб.; 

- приложение 2 - 732 623,90 руб.; 

- приложение 3 - 750 982,50 руб.; 

- приложение 4 - 660 000 руб.; 

- приложение 5 - открытая цена.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.01.2020 стороны согласовали дополнительный объем работ по следующим ценам (п. 1):

- монтаж канализации по подвалам с выпусками - 150 000 руб.; 

- изоляция трубопровода вспененным полиэтиленом - 60,00 руб. пог/м;

- врезки на внутриквартирных стояках с установкой запорной арматуры ХВ, ГВС - 500 руб./штука; 

- установка запорной арматуры на внутриквартирных стояках 170 руб./шт.

Таким образом, довод ответчика о том, что цена договора является твердой и составляет 3 629 581 руб. 98 коп., противоречит материалам дела, поскольку цена договора определена ответчиком без учета приложения № 5 и дополнительного соглашения № 1, которым установлена только цена за единицу без указания объема работ. 

Подписание актов выполненных работ (л.д. 26-73) представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика и отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда                   № 2307/19ВК-0В от 23.07.2019 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в заявленном истцом размере 2 083 792 руб. 50 коп.

Довод апеллянта о наличии просрочки сдачи истцом работ подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для рассматриваемого дела, поскольку наличие на стороне подрядчика просрочки выполнения работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы,

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере                       208 379 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В пункте 11.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ, он выплачивает подрядчику пени в размере 0.1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но в общей сложности не более 10% от неуплаченной суммы.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

При этом не указание периода начисления пени не влияет на правильность расчета, поскольку пунктом 11.3 договора с предусмотрено ограничение суммы пени – не более 10 % от неуплаченной суммы (исходя из период просрочки с 22.03.2020 по 18.02.2021 (на дату претензии), сумма пени за просрочку оплаты 2 083 792 руб. 50 коп. составит 695 986 руб. 70 коп.).  

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, требования в части взыскания неустойки в размере                  208 379 руб. 25 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки суду, последний не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Установленный договорами процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерно высоким. Более того, размер штрафных санкций ограничен 10% от неуплаченной суммы.

В связи с чем, взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства, судом не установлена. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2023 по делу № А07-19364/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башстройкомплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

 

                                                                                     В.В. Баканов