ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28759/2024

Дело № А40-150063/23

город Москва

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АСТРАС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-150063/23 

по иску АО «АСТРАС» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «АВАНГАРД-ТЕХНОЛОДЖИ» (ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Росфинмониторинг (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.04.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.05.2024;

от третьего лица: не явился, извещен:

УСТАНОВИЛ:

АО «АСТРАС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АВАНГАРД-ТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании суммы основного долга в размере 8 760 457 руб. 50 коп., процентов за пользование займом в размере 298 219 руб. 60 коп., с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, а также договорной неустойки в сумме 6 156 386 руб. 70 коп., с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений,  принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-150063/23 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «АВАНГАРД-ТЕХНОЛОДЖИ» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «АСТРАС» (ИНН 

<

***>) основной долг в размере 3 730 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 24 274 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

От третьего лица ИФНС России № 28 по г. Москве поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Истцом представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы,  законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «АСТРАС» (Займодавец) и ООО «АВАНГАРД-ТЕХНОЛОДЖИ» (Заемщик) заключен договор займа № 20/05-з от 20.05.2022. 

Согласно п.1.1 в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2022 сумма займа составила 110 000 000 руб. 

Как указывает истец, ответчик обязательства по возврату займа исполнил частично. 

Пунктом 3.1 Договора за пользование займом начисляются проценты до момента фактического возврата займа из расчета 12,45 % годовых. 

В соответствии с п.5.2 Договора за просрочку возврата займа уплачивается неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки. 

По расчету истца, размер задолженности за ответчиком составляет: основной долг в размере 8 760 457руб. 50 коп., проценты за пользование займом в сумме 298 219 руб. 60 коп., неустойка в размере 6 156 386 руб. 70 коп. 

В адрес ответчика направлена претензия о возврате займа, а также начисленных процентов и неустоек. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив правоотношения сторон, возникшие в связи с перечислением денежных средств, исходил из того, что спорные платежи получены ответчиком вне договора займа № 20/05-з от 20.05.2022, с учетом частичного возврата займа удовлетворил исковые требования в части взыскания 3 730 000 руб. основного долга  и отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом и начисленных неустоек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 ГК РФ. 

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договора займа № 20/05-з от 20.05.2022 в редакции Дополнительного соглашения от 21 мая 2022 года следует, что займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 110 000 000 руб. Представленные в материалы дела обществом платежные поручения подтверждают факт перечисления ответчику денежных средств по договору займа № 20/05-з от 20.05.2022 в большем размере, чем предусмотрено условиями договора.

Пунктом 7.3 Договора займа предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительными соглашениями Сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Иных дополнительных соглашений,  кроме Дополнительного соглашения от 21 мая 2022 года об увеличении суммы займа до 110 000 000 рублей по договору,  в материалы  дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные платежи, превышающие согласованный в договоре займа (дополнительном соглашении) размер заемных денежных средств  получены ответчиком вне договора займа № 20/05-з от 20.05.2022.

С учетом частичного возврата долга, задолженность фактически составляет 3 730 000 руб.

В указанной части требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Отказывая во взыскании процентов за пользование займом и неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По Договору займа №20/05-з от 20.05.2022 в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2022 согласована сумма займа в размере 110 000 000 рублей, фактически полученная ответчиком. Во исполнение принятых по договору обязательств ответчик  в июле 2022 года возвратил указанную сумму займа, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела и истцом не оспаривается.

Все требования, которые содержатся в исковом заявлении истца по настоящему спору, основаны на взаимоотношениях сторон,  которые возникли, согласно исковым требованиям,  после января 2023 года, т.е. после возврата ответчиком всей суммы займа и процентов, начисленных на указанную сумму 

Проценты за пользование займом и неустойка начислены Истцом на денежные средства, которые, как он указывает, были им перечислены Ответчику в 2023 году и частично не возвращены по настоящее время.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 298 219 руб. 60 коп., неустойки в размере 6 156 386 руб. 70 коп., рассчитанных по условиям договора займа № 20/05-з от 20.05.2022,  как и в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустоек по дату фактического исполнения обязательств судом правомерно отказано, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по фактическому увеличению суммы займа и соответственно существенных условий в отношении договорных процентов и неустойки.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Довод о распространении условий договора займа на все перечисленные ответчику денежные средства, превышающие согласованный договором размер займа в сумме 110 000 000 рублей является несостоятельным и подлежит отклонению.

Так, в соответствие с п. 1 ст. 808, п. 1 ст. 161 ГК РФ ГК РФ договор денежного займа между юридическими лицами должен быть заключен в простой письменной форме. Договор должен быть  подписан  сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). 

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1 ст. 452 ГК РФ).

Дополнительных соглашений к договору займа об увеличении размера заемных денежных средств сторонами не заключалась.

Условия договора о возврате полученного займа и уплате процентов исполнены  ответчиком надлежащим образом.

В соответствие со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательства. 

Таким образом, обязательства по договору займа в согласованной сторонами редакции прекращены надлежащим исполнением.

Все перечисленные ответчику  после прекращения  договора займа денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве заемных по прекращенному договору, что исключает возможность начисление процентов и неустойки, предусмотренных договором займа.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-150063/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.С. Гузеева  

Судьи: Б.С. Веклич   

Е.Е. Мартынова