АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.10.2024 Дело № А41-77625/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: П.М. Морхата, В.З. Уддиной при участии в заседании: не явились, извещены, 

рассмотрев 28.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская  организация «ЮгКоллекшн»  

на определение от 08.05.2024 Арбитражного суда Московской области на постановление от 24.07.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда, 

о завершении реализации имущества гражданина и его освобождении  от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении её  имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим  имуществом должника утвержден ФИО2.  

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с  ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО1,  освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в  том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 24.07.2024, процедура реализации имущества ФИО1 завершена с освобождением должника от исполнения обязательств перед  кредиторами.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с  ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация  «ЮгКоллекшн» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Московской области от 08.05.2024, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 24.07.2024 отменить.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды нижестоящих  инстанций сделали преждевременный вывод о наличии оснований для  завершения процедуры реализации имущества гражданина, поскольку  управляющим не выполнены в полном объеме мероприятия, предусмотренные  Законом о банкротстве, в частности, не реализовано имущество должника  (транспортное средство Шевроле Спарк 2005 года выпуска).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Заявитель кассационной жалобы явку представителя в судебное заседание  не обеспечил.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  

апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами  установлены следующие обстоятельства.  

Решением арбитражного суда от 26.10.2023 ФИО1 признана  несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации  имущества.  

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния  должника, по результатам которого установлено, что должник  неплатежеспособен, восстановить платежеспособность должника за счет  доходов не представляется возможным. Признаки преднамеренного и  фиктивного банкротства финансовым управляющим не установлены.  

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания  сделок должника, проведенной в процедуре реализации имущества финансовым  управляющим ФИО2 сделан вывод об отсутствии оснований для  оспаривания сделок должника.  

Суды отметили, что надлежащие доказательства, свидетельствующие о  возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной  массы, не представлены.  

В связи с завершением всех мероприятий в процедуре банкротства  должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с  ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина,  представив в качестве приложений к отчету о результатах проведения  реализации имущества гражданина в полном объеме все документы,  свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный  суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к  выводу о том, что все возможные мероприятия процедуры реализации  имущества должника финансовым управляющим выполнены, основания для  дальнейшего продления процедуры отсутствуют, в связи с чем завершил  соответствующую процедуру.  

Рассматривая вопрос о применении в отношении должника правила об  освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами,  суды руководствовались тем, что по общему правилу после завершения расчетов  с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о  банкротстве).  

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень  обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении  реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности,  освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если  гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство  установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении  дела о банкротстве гражданина (абзац третий).  

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность  максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить  разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о  банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от  добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым  управляющим при проведении процедуры банкротства.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все представленные  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что  должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, не препятствовал  деятельности управляющего, документы, сведения по запросам финансового  управляющего представил, по результатам анализа финансового состояния  должника управляющим установлено, что фактическое прекращение  деятельности вызвано объективными обстоятельствами, не зависящими от  должника, доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником  необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений  управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, отсутствуют, с  ходатайством об истребовании у должника сведений и документов,  необходимых для проведения процедуры банкротства, управляющий в суд не  обращался, а представленные в материалы дела ответы государственных органов  на соответствующие запросы управляющего и иные доказательства  подтверждают отсутствие у должника доходов и имущества, подлежащего  включению  

в конкурсную массу, а также, исходя из того, что Обществом «ПКО «ЮгКоллекшн», возражающим против применения к должнику правила  об освобождении от обязательств, не представлены доказательства наличия  у должника скрытых источников дохода и сокрытия должником от взыскания  какого-либо имущества, недобросовестного поведения должника, уклонения  

от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры не  зафиксировано, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела  наличия в данном случае каких-либо препятствий для применения в отношении  ФИО1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от  обязательств.  

При этом суды также исходили из того, что доказательства того, что  должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия,  злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и  (или) сборов, в деле отсутствуют, доказательств, объективно свидетельствующих  о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо  недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не представлено, злостное  уклонение должника от исполнения обязательств судом не установлено, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер,  отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование  конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела  не усматривается, вступившим в законную силу судебным актом должник не  привлекался к уголовной или административной ответственности за  неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное  банкротство, совершенные им в настоящем деле о банкротстве, а сам факт  неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в  силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого  достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в  освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.  

Таким образом, при вынесении судебных актов суды исходили из  совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности  материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных  оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО1 и  освобождения её от исполнения обязательств, а также из отсутствия  доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам.  

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень  обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении  реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении  

гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности,  освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если  гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство  установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении  дела о банкротстве гражданина (абзац третий).  

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность  максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить  разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о  банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от  добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым  управляющим при проведении процедуры банкротства.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных  процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий  признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона  о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии  рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а  также с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 постановления  Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» в процедуре банкротства граждан, с  одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность  освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего  бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов  должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя  стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на  получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на  предоставление возможности полного освобождения от задолженности  посредством банкротства.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены  признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные  обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими  правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам  (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку  заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное  уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении  

информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации  имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника  правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве,  освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор  основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний  действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце.  Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах  (пункт 45 Постановления № 45).  

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том,  что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может  быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные  действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с  кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора,  противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в  исполнении обязанностей по формированию имущественной массы,  подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по  обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно  роскошный образ жизни.  

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от  исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных  намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных  мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения  должником принятых на себя обязательств.  

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует,  что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен  противоправным поведением должника, направленным на умышленное  уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие  своего имущества, воспрепятствование деятельности управляющего и т.д.).  

В силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о преждевременном  завершении процедуры реализации имущества гражданина суд округа считает  несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом исследования  апелляционного суда и мотивированно им отклонены.  

Суды при рассмотрении данного вопроса исследовали объем проведенных  финансовым управляющим мероприятий, признали его удовлетворительным.  Общество «ПКО «Юг-Коллекшн» иных сведений не представило, доказательств  того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к  удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника не  привело, обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о получении должником  доходов и совершению действий по улучшению своего финансового состояния  за счет сокрытых активов, не указало.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  

судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по  делу № А41-77625/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова 

 Судьи: П.М. Морхат  В.З. Уддина